Высказывание Аналитика о том, что США довольно скоро выйдут из Ирака, сделав его по сути своим союзником, меня удивило и повеселило. Аналитик человек вроде не глупый, а такое учудил. Американцы возможно и оставят после себя лояльное марионеточное правительство в Ираке, но правительство это хоть и продержится день, да ночь не протянет без помощи дяди Сэма. И что толку от бомбежек Ирана, если оставить при этом у власти прежний режим? Буш, если он успеет сам начать кампанию, не будет играть в Клинтона, который и ограничился лишь демонстрацией силы во время «Бури в пустыне». Режим будет непременно свергнут, а значит придется создать новый, проамериканский. Кто его будет контролировать, иранцы чтоль? Ххха!... Американцы введут туда свой контингент, никуда они не денутся, а израильтяне немножко постреляют по приграничной полосе. Уход американцев из Ирака фактически будет означать его потерю и крупное поражение на Ближнем Востоке. Какой уж тут Иран? Нет, Штаты, если осмелятся на захват Ирана, будут вынуждены контролировать и его восточного соседа тоже. А это никак не выход из болота. Рано или поздно они, безусловно, уйдут из обеих стран, но тогда уже готовить «веревочку и мыльце» придется Израилю.
15:32 13.03.2007
Да нет, Аналитик! Штаты действительно на краю пропасти. Любая страна, проводящая интенсивную военную экспансию, гибнет в течение достаточно короткого времени. Войны подрывают экономику, вызывают массовые беспорядки внутри самой страны-агрессора. Сегодня Штаты в год тратят только на содержание своей армии в Ираке почти столько же, сколько вкладывает наше правительство в свой оборонный бюджет. И Буш просит ещё! А ведь содержание любого многотысячного контингента, тем более воюющего или находящегося в постоянной боевой готовности - это черная дыра, куда бесследно исчезают миллиарды. И ни одна из последних войн США не окупила себя ни экономически, ни политически. Что толку от иракской нефти? Вся инфраструктура раздавлена, нефтяные вышки разрушены или просто стоят. Захват территории в целях получения доступа к её ресурсам оправдывает себя лишь в одном случае – если этот захват рассчитан на далекую перспективу. И здесь важна четкая выдержанность во времени и последовательность действий. Если же государство во главе с нетерпеливым милитаристом начинает гнаться за двумя или тремя зайцами, становится неизбежной катастрофа внутри этого государства. Оно рухнет само по себе раньше, чем получит первую монету прибыли от захваченных ресурсов. Так гибли все древние гегемоны, правда держались они гораздо дольше. Но это объяснялось лишь тем, что людская психология в те времена была целиком подчинена войне. Сегодняшнее же население Штатов наверняка не потерпит еще одну неудачную военную кампанию или даже её начало.
15:22 15.03.2007
\"Не надо думать, что мы умнее всех, и тем более американцев\"... Аналитик, ты в них влюблен. Любая держава в свое время была уверена, что может позволить себе всё, в том числе и содержание огромной, постоянно воюющей армии. Пока не наступал час \"X\". Ты бы лучше взглянул на цифры внутреннего долга США, которые тоже боболее будут, чем любая наша статья бюджета. Не переоценивай их возможности, они надорвут себе пупок. Это дело времени, Аналитик. Твою позицию я понял уже по тому, что из моей последней реплики ты отметил для себя лишь первую строчку и привел её мне, как цитату. Небогато. Похоже, ты просто находишься в плену стереотипов о величии и нерушимости Соединенных Штатов. Ничего, наши родители тоже так думали об СССР
11:55 16.03.2007
Аналитик, Союз подорвался на форсировании гонки вооружений. Он вполне тянул её технологически, но казна быстро опустела. Я тоже слышал я о советском понятии \"загнивающий запад\". Все слышали. Разница в том, что в то время Штаты не занимались активными военными действиями, направленными на \"демократизацию\" различных стран. Сегодня исчез необходимый паритет, поддерживаемый между США и СССР. Оба государства оказывали помощь нужным режимам дистанционно, поставляя им вооружение (к стати, наша экономическая ошибка в том, что мы часто поставляли оружие практически бесплатно, в счет политических дивидендов). И обе сверхдержавы по разу подорвались непосредственно на войнах: СССР-Афганистан и США-Вьетнам. Сегодня паритета нет, Штаты пустились во все тяжкие. Еще 10-15 лет такой политики - и атлантический гегемон рухнет. Запиши себе это на бумажку.
10:46 19.03.2007
Россия уже впринципе среди цивилизованных стран становится страной изгоем. И не любят нас во всем мире на много больше чем американцев. ---------------------------------------- ---------------------------------------- ---------------------------------------- ----- Если именно \"во всём мире\", то американцев не любят больше. При чем - заметно. Это среди любезных Вам \"цивилизованных\" нас не любят больше американце. (И то вопрос - насколько больше)
10:33 20.03.2007
Аналитик, России невозможно перекрыть кислород так, чтобы она загнулась. Ты недооцениваешь свой народ, тебя нельзя допускать к правящей элите, иначе будет катастрофа похлеще развала СССР. Нам уже пытались перекрыть поставки натурального каучука в период становления Советской республики. На первый взгляд, что здесь такого? Обычная резина. Но без этой резины невозможно использовать колесную технику (на брёвнах чтоль ее катать?), а значит развитию промышленности можно подписывать смертельный приговор. Но всё, чего запад добился, это создания русскими химиками искусственного каучука, который не трескался на морозе и не таял в дикую жару, в отличие от натурального. Единственная возможность избавиться от России - это уничтожить её систему образования. А вообще, есть поговорка, которая гласит: «Великие цивилизации невозможно покорить, пока они не взорвут себя изнутри». Изнутри мы себя уже подорвали, Аналитик, так что второго раза ждать не стоит. На очереди совсем другой гегемон.
21:26 21.03.2007
Дык может и нам принять ислам?
21:32 29.03.2007
Аналитик, какой же ты наивный… Чувствуется, что на тебя здорово влияют голливудские боевички начала 90-х…
17:26 30.03.2007
Michael пишет-\"Вот и получается, что именно еврейское лобби в штатах толкает сейчас США на агрессию. Если им это удастся, то реальностью станет анекдот, когда именно евреи приведут к разрушению мировой гегемонии дяди Сэма, после того, как мусульманские страны объявят джихад штатовцам своей официальной политикой. \" Аналогичный случай описан Львом Гумилевым о Хазарском каганате - государстве Химере где тело народа состояло из тюркских племен а чужеродная голова из еврейской знати у которой основной источник дохода была работорговля. Хазары нападали на всех соседей брали полон и естественно гибли, надорвали силы и были разгромлены киевским князем Святославом.
17:55 30.03.2007
Хочу добавить к выше сказанному. Лева Троцкий хотел также бросить молодую Советскую Республику как вязанку дров в пожар мировой революции. Но Сталин не дал, а в 37 году свел на нет всех пламенных революционеров, чего до сих пор не могут ему простить евреи.
23:03 31.03.2007
Djonni писал(а):
> То, что будет война в Иране это, очевидно, Честно говоря, мне было бы интересно посмотреть на войну двух стран, одной сверх державы во всех отношениях США, а другой сильной Ирана, но в военном плане! > Делаем ставки господа, отсчёт уже пошёл!
А вот это лишнее. Смаковать со стороны чужое горе и ещё делать ставки - это уже отсчёт пошёл Вам в минус...
01:55 01.04.2007
ПАПА ты мудило!
09:00 01.04.2007
Джонни, откуда информация о том, что Иран является сильной страной? Она успела стать ею с момента Ирано-Иракской войны 80-х? В то время обе страны утюжили друг-друга по полной, да всё безрезультатно. Какое такое современное оружие успела поставить Ирану Россия? Как чувствует себя их авиация? Я не припомню, чтобы с распадом СССР мы поставляли Ирану новейшую авиационную технику. Значит, самый современный самолет Ирана на сегодняшний день - это МиГ-29 упрощенной экспортной версии максимум конца 80-х годов. Их, кажется, не больше 40 штук. Штаты раскатают вооруженные силы Ирана в тонкий блин за 3-4 месяца.
13:20 02.04.2007
Проходящий, Штаты безусловно увязнут в Иране, если решаться на сухопутную операцию. Но я говорю о том, что обязательно будут разбиты все иранские регулярные части. Партизанское движение - это уже другой вопрос.
Аналитик, янки не справятся с Ираном за три дня воздушных бомбардировок. Что ты, как ребенок, ей богу! Если ты не в курсе, то я тебе скажу: ИраК пережил с 91 года ТРИ затяжные бомбежки с воздуха и ДВЕ масштабные сухопутные операции со стороны США. И лишь тогда оказался поверженным.
В первой войне янки здорово получили по зубам недалеко от Басры, в феврале 91-го, нарвавшись на танковые бригады республиканской гвардии \"Тавалкана\". В официальных сводках ты этого не найдешь. Этот факт заставил американцев отказаться от похода на Багдад. Свергнуть Саддама янки очень хотели уже тогда, а захват Ираком Кувейта стал лишь поводом. Да не вышло. И в последней войне достойное сопротивление оказала лишь республиканская гвардия, и снова под Басрой. Но силы были уже не равны.
Иранская же армия гораздо свежее, да и социальная обстановка там будет гарантировать обороняющимся крепкий тыл. Армия их, безусловно, будет обречена, но дастся это не так легко, как тебе кажется. Ты и вправду слишком насмотрелся голливудской жватни.
21:10 02.04.2007
Ты рассуждаешь, как ребенок, Аналитик. Или ты и есть ребенок. Ладно, поживем - увидим.
