Правила форума | ЧаВо | Группы

Внешняя политика России

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница

Каждому Абрамсу по сотне солдат на "немного подтолкнуть"

  terapist
terapist


Сообщений: 913
11:07 01.02.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> В какой-то степени их можно считать на что-то годными в самом начале 2МВ.
> Но уже к середине 2МВ они стали самоходными мишенями. Каковыми и продолжают являться сейчас.
>
quoted1
Следующий раз, если захочешь поумничать, с кем попроще, можешь сообщить ему, что в 1МВ танков не было вообще. Были механизированные пулеметы. Орудия не использовались. Танк создан, как защита пехоты. В 1МВ танк для пехоты был обузой. Ни одна армия в мире, в то время не располагала технической базой для обслуживания механизированной техники. 1МВ выиграли пулеметы и артиллерия. 2МВ выиграли танки. В 3МВ победа будет за небом. А "Абрамс" очень слабый танк. Американцы его и не собираются усиливать. Им танками воевать негде. Танки просто не вписываются в их военную концепцию. Понадобиться, сделают.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  general Charnota
248625


Сообщений: 1919
11:24 01.02.2022
terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Следующий раз, если захочешь поумничать, с кем попроще, можешь сообщить ему, что в 1МВ танков не было вообще.
quoted1
А здесь изображены тачанки-ростовчанки?




terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Были механизированные пулеметы. Орудия не использовались.
quoted1
Да, ты знаешь, танки начала 20 века и танки 21 века чем-то, да отличались. 100 лет не прошли мимо.

terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Танк создан, как защита пехоты.
quoted1
Это вобще бред.
Танк создан, как "защищенная конница".
А конница всегда была НАСТУПАТЕЛЬНЫМ видом вооружений.

terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> 2МВ выиграли танки.
quoted1
Это бред.
2МВ выиграла АВИАЦИЯ.

terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> А "Абрамс" очень слабый танк.
quoted1
Абрамс ПОДХОДЯЩИЙ танк для решения тех задач, которые на него возлагаются.
Ничего подобного в СССР/РФ не было и нет. Поскольку создать ПОДХОДЯЩИЙ танк в СССР/РФ не смогли. Не сумели.

terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Американцы его и не собираются усиливать.
quoted1
Разумеется. Это и не нужно.

terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Им танками воевать негде. Танки просто не вписываются в их военную концепцию.
quoted1
Не в их концепцию, а в СОВРЕМЕННУЮ концепцию.
Однако не все ею владеют и неторые австралопитеки считают танки каким-то там грозным оружием.
А это на самом деле мангалы для приготовления ГРИЛЯ.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  terapist
terapist


Сообщений: 913
12:05 01.02.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да, ты знаешь, танки начала 20 века и танки 21 века чем-то, да отличались. 100 лет не прошли мимо.
> Это железо можно найти не только на картинках, но и на фотографиях. А некоторые и сегодня можно увидеть в живую. Но они никогда не выпускались и не ставились на вооружение.
quoted1

general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Танк создан, как "защищенная конница".
> А конница всегда была НАСТУПАТЕЛЬНЫМ видом вооружений.
> Спланировать конно-танковую атаку разумеется можно. Все зависит от качества алкоголя.
quoted1

general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это бред.
> 2МВ выиграла АВИАЦИЯ.
> Во Вторую Мировую Войну, основная задача авиации была разрыв коммуникаций. Если не считать уничтожения Дрездена, так оно и было. Разумеется, обесточить снабжение фронта, задача очень важная. Но, что позволило Англии заявить о своей победе в воздухе? Что-то я не помню за Англией авиационных операций по уничтожению оперативных штабов противника. Да и авиация у союзников была довольно слабая. Когда Англия планировала уничтожение нефтяных полей Баку, Грозного и Махачкалы, они с бомбардировщиков "Веллингтон" фюзеляжи сдирали и перкалью обтягивали. И то, от аэродромов Турции, Сирии, и Багдада, чтобы вернуться, брали вес в два раза меньше расчетного. Потом поняли, что все равно не вернутся.
quoted1

general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Абрамс ПОДХОДЯЩИЙ танк для решения тех задач, которые на него возлагаются.
> Ничего подобного в СССР/РФ не было и нет. Поскольку создать ПОДХОДЯЩИЙ танк в СССР/РФ не смогли. Не сумели.
> Первый же вопрос о преимуществе американского танка перед русским и ты поплывешь. Могу подсказать. Полная замена двигателя "Абрамса" требует два дня. У Т-72 двигатель меняется в течении четырех часов. 80% всех повреждений "Абрамса" требуют заводского ремонта. Во время операции "Буря в пустыне" арабы сожгли 64 "Абрамса" преимущественно из РПГ-7.quoted1
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Конфликт Россия-Украина
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Ближний Восток

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Каждому Абрамсу по сотне солдат на немного подтолкнуть . Следующий раз, если захочешь поумничать, с кем попроще, можешь сообщить ему, что в 1МВ танков ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия