> См. интернет. > Там все написано. > + > Танки были ноу-хау в 1МВ.
> В какой-то степени их можно считать на что-то годными в самом начале 2МВ. > Но уже к середине 2МВ они стали самоходными мишенями. Каковыми и продолжают являться сейчас. > quoted1
Следующий раз, если захочешь поумничать, с кем попроще, можешь сообщить ему, что в 1МВ танков не было вообще. Были механизированные пулеметы. Орудия не использовались. Танк создан, как защита пехоты. В 1МВ танк для пехоты был обузой. Ни одна армия в мире, в то время не располагала технической базой для обслуживания механизированной техники. 1МВ выиграли пулеметы и артиллерия. 2МВ выиграли танки. В 3МВ победа будет за небом. А "Абрамс" очень слабый танк. Американцы его и не собираются усиливать. Им танками воевать негде. Танки просто не вписываются в их военную концепцию. Понадобиться, сделают.
Абрамс ПОДХОДЯЩИЙ танк для решения тех задач, которые на него возлагаются. Ничего подобного в СССР/РФ не было и нет. Поскольку создать ПОДХОДЯЩИЙ танк в СССР/РФ не смогли. Не сумели.
terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Американцы его и не собираются усиливать. quoted1
Разумеется. Это и не нужно.
terapist (terapist) писал (а) в ответ на сообщение:
> Им танками воевать негде. Танки просто не вписываются в их военную концепцию. quoted1
Не в их концепцию, а в СОВРЕМЕННУЮ концепцию. Однако не все ею владеют и неторые австралопитеки считают танки каким-то там грозным оружием. А это на самом деле мангалы для приготовления ГРИЛЯ.
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да, ты знаешь, танки начала 20 века и танки 21 века чем-то, да отличались. 100 лет не прошли мимо. > Это железо можно найти не только на картинках, но и на фотографиях. А некоторые и сегодня можно увидеть в живую. Но они никогда не выпускались и не ставились на вооружение. quoted1
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Танк создан, как "защищенная конница". > А конница всегда была НАСТУПАТЕЛЬНЫМ видом вооружений. > Спланировать конно-танковую атаку разумеется можно. Все зависит от качества алкоголя. quoted1
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это бред. > 2МВ выиграла АВИАЦИЯ. > Во Вторую Мировую Войну, основная задача авиации была разрыв коммуникаций. Если не считать уничтожения Дрездена, так оно и было. Разумеется, обесточить снабжение фронта, задача очень важная. Но, что позволило Англии заявить о своей победе в воздухе? Что-то я не помню за Англией авиационных операций по уничтожению оперативных штабов противника. Да и авиация у союзников была довольно слабая. Когда Англия планировала уничтожение нефтяных полей Баку, Грозного и Махачкалы, они с бомбардировщиков "Веллингтон" фюзеляжи сдирали и перкалью обтягивали. И то, от аэродромов Турции, Сирии, и Багдада, чтобы вернуться, брали вес в два раза меньше расчетного. Потом поняли, что все равно не вернутся. quoted1
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
> Абрамс ПОДХОДЯЩИЙ танк для решения тех задач, которые на него возлагаются. > Ничего подобного в СССР/РФ не было и нет. Поскольку создать ПОДХОДЯЩИЙ танк в СССР/РФ не смогли. Не сумели. > Первый же вопрос о преимуществе американского танка перед русским и ты поплывешь. Могу подсказать. Полная замена двигателя "Абрамса" требует два дня. У Т-72 двигатель меняется в течении четырех часов. 80% всех повреждений "Абрамса" требуют заводского ремонта. Во время операции "Буря в пустыне" арабы сожгли 64 "Абрамса" преимущественно из РПГ-7.quoted1