11 Марта 1801 года был убит наверное самый великий из династии Романовых царь Павел Первый.
23:43 26.03.2010
austas666 писал(а) в ответ на :
> Только если у вас тоже \"источники\" имеются, а не политические анекдоты придуманые дворянскими шавками!
Извините, разве это я тему начал?Вперёд ,выкладывайте факты-тогда своими источниками и будем опровергать. А то какой-то спорный клуб с личными оскорблениями развели тут...
>> Именно Петр станет образцом для подражания на века
>> >> Так шо задумки - это слишком уж свободная тема для спекуляции и не может браться как серъезный аргумент. >>
>а как ваше почвенничество сочетается с западничеством петра?
а так, что почвенники не отрицали положительные начала в западничестве как таковом, при этом у меня своя голова на плечах и на данный момент мне эта идеология ближе прочих
>>> Именно Петр станет образцом для подражания на века
>>>
>>> Так шо задумки - это слишком уж свободная тема для спекуляции и не может браться как серъезный аргумент. >>>
>>а как ваше почвенничество сочетается с западничеством петра?
> > а так, что почвенники не отрицали положительные начала в западничестве как таковом, при этом у меня своя голова на плечах и на данный момент мне эта идеология ближе прочих
не понял идеология западничества ближе? а в чем \"положительные начала \" то? для вас петр1 положительный персонаж русской истории чтоль?
18:51 04.04.2010
На мой взгляд - Павел Велик хотя бы тем - что вел свою, НАШУ - Русскую игру, не Аглицкую, не Французскую, не Австрийскую, а Русскую - на благо России. И продлись его императорство чуть дольше - не было бы войны 1812, ни Аустерлица, ни многих других битв где ложили головы наши прадеды..... Они были бы просто - НЕНУЖНЫ..... Потому что объективно - Отечественная война 12 года - есть следствие обслуживания тогдашней Российской верхушкой - Английских интересов... При Павле - это было невероятно.
22:41 04.04.2010
Команданте писал(а) в ответ на :
> Потому что объективно - Отечественная война 12 года - есть следствие обслуживания тогдашней Российской верхушкой - Английских интересов... При Павле - это было невероятно.
\"После того как летом 1798 года Мальта без боя сдалась французам, Мальтийский орден остался без великого магистра и без места. За помощью рыцари ордена обратились к российскому императору и Протектору Ордена с 1797 г. Павлу I. 16 декабря 1798 года Павел I был избран великим магистром Мальтийского ордена, в связи с чем к его императорскому титулу были добавлены слова «… и Великий магистр Ордена св. Иоанна Иерусалимского». В России был учрежден Орден Святого Иоанна Иерусалимского. Российский орден Святого Иоанна Иерусалимского и Мальтийский Орден были частично интегрированы. На Российском гербе появилось изображение Мальтийского креста.\"
Есть мнение, что именно в связи с этим возникла конфликтная ситуация Российской Империи с Францией, с этой точки зрения можно считать, что Отечественная война 1812 является плодом деятельности именно Павла I
06:22 05.04.2010
Наполеон и Павел были с вами не согласны:)
\"Когда Наполеон разогнал Директорию, а затем - Совет Пятисот, Павел сразу понял, что это начало конца французской революции. Дальнейшие события подтвердили правильность этого вывода. Вскоре Наполеон быстро и энергично расправился с якобинцами и разрешил вернуться во Францию 141 тысяче эмигрантов. Наполеон сообщил Павлу I, что он желает отпустить на родину всех русских пленных, попавших в руки французов после разгрома осенью 1789 года корпуса Корсакова. Приехавшему в декабре 1800 года в Париж для приемки пленных, генералу Спренгпортену \"Бонапарт сразу же выразил самое горячее чувство симпатии и уважения к Павлу Петровичу, подчеркивая благородство и величие души, которые, по его мнению, отличают русского царя. Одновременно оказалось, что Первый Консул не только приказал вернуть русских пленных (около 6 тыс. человек), но и распорядился, чтобы им всем были сшиты за счет французской казны новые мундиры по форме их частей и выдано обмундирование, новая обувь, возвращено оружие. Эта никогда никем при войне не практиковавшаяся любезность сопровождалась личным письмом Бонапарта Императору Павлу, в котором Первый Консул в дружественных тонах говорил, что мир между Францией и Россией может быть заключен в 24 часа, если Павел пришлет в Париж доверенное лицо\". \"Ваш Государь и я, - сказал Бонапарт генералу Спренгпортену, - мы призваны изменить лицо земли\". (12) Павел I вовсе \"не внезапно из ярого врага Франции обратился в ее доброжелателя\", как это любят утверждать историки, желая подчеркнуть этим \"ненормальность\" Павла. Павел ответил Бонапарту сообщением, что он согласен на мир, так как он хотел бы вернуть Европе \"тишину и покой\". \"Наполеон после этого первого успеха, - сообщает Тарле, - решил заключить с Россией не только мир, но и военный союз. Идея союза диктовалась двумя соображениями: во-первых, отсутствием сколько-нибудь сталкивающихся интересов между обеими державами и, во-вторых, возможностью грозить (через южную Россию в Среднюю Азию) английскому владычеству в Индии\". А Англия была опасна не только Франции. Павел понял, что она является также и врагом России. Правильность этого взгляда Павла на Англию подтвердил весь дальнейший ход истории, вплоть до настоящего времени. Превращение революционной Франции в монархию не устраивало ни европейских, ни русских масонов, ни Англию, под шумок свирепствовавших на континенте политических и революционных бурь, действовавшую, как всегда, в своих эгоистических интересах. \"Во внешней политике государь прозревает теперь другое: не Франция является историческим врагом России, а Англия. Он делает из этого соответствующие выводы и начинает готовиться к война с ней\"
> я тоже раньше думал, что Павел был масоном > ибо все эти ордена в сознании были свалены в кучу. > разные ордена - это не несколько сторон одной и той же медали, а сложная композиция разных сил. > в реальности же диспозиция была такова(чистая конспирология):
> он возглавил мальтийский орден и именно для того его туда поставили - для борьбы с масонско-революционной волной, которая шла из англии > планировалось прищучить англичан совместно с Наполеоном, походом в индию > за устранением Павла стояли англичане и масоны
> Ну Хрущ это другой разговор! А так Павел фигура замечательная сколько полезного хотел совершить, но к сожалению и в начале века девятнадцатого могло произойти так что царей по голове табакеркой бьют и шарфиком душат.
>> Ну Хрущ это другой разговор! А так Павел фигура замечательная сколько полезного хотел совершить, но к сожалению и в начале века девятнадцатого могло произойти так что царей по голове табакеркой бьют и шарфиком душат.
>> >> >>
>Величайшим из Романовых был Пётр I.
да - величайшим, согласен самый большой удар по России за всю её историю
13:03 06.04.2010
Развал?
13:16 06.04.2010
goodwin писал(а) в ответ на :
> Развал?
хуже. (хотя конечно романовы на момент прихода потеряли территории по сравнению с рюриковичами, потом добрали и превзошли) территория - это дело не первое. первое - дух и русская идея. западная перекодировка
13:26 06.04.2010
Петр 1 первый был самым необразованным и бездарным царем. Именно с него началось на руси фактически крепостное право. Фактически рабство.
13:30 06.04.2010
Павел 1 был наоборот один из наиболее грамотных царей. Павла 1 убили потому, что он хотел освободить крестьян, предоставить им широкие права. Элите - дворянам это было не нужно.
13:34 06.04.2010
Фактически 50 % Российских монархов умерли насильственной смертью. И все это связано с тем, что цари пытались освободить крестьян. Стоит вспомнить хотя бы Александра 2, которого взорвали вместе с манифестом.
13:36 06.04.2010
gimbur99 писал(а) в ответ на :
> Павел 1 был наоборот один из наиболее грамотных царей. > Павла 1 убили потому, что он хотел освободить крестьян, предоставить им широкие права. Элите - дворяном это было не нужно.
не знаю, чего он там хотел вообще заметил такую тему - судить политических деятелей по тому , что он \"хотел\" или какие \"имел мотивы\" - самое глупое, что есть судить надо только по делам. а по поводу \"освобождения крестьян\" - недавно читал одного неглупого марксиста :
рекомендую вам почитать суть - отмена крепостничества была объективно в пользу помещика и объективно - не в интересах крестьянства
Развал?