Великая Тартария — самая большая страна мира ( И ЭТО О РОССИИ)
10:01 03.01.2012
Сообщение проходит проверку модератором.
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Кратенько, в несколько предложений именно то, как ты видишь его теорию...
Вся истоия засекречена.Чингисхан на самом деле был славяно-арийским князем типа А.Невского,и орудовал,в летописях(которые на 90 % -сказки) под двумя именами , а некий Иванофф на самом деле тайный еврейский деятель..
11:27 03.01.2012
zано.
Опровержением «Новой хронологии» в части, касающейся русской истории, считаются новгородские берестяные грамоты, впервые найденные в Новгороде в 1951 году. Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.
Читать здесь --
13:43 03.01.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Тексты берестяных грамот во многих случаях служат хорошим источником проверки данных дендрохронологии, которые, в свою очередь, соответствуют известной хронологии Руси.
Датировка берестяных грамот - сама по себе НЕНАУЧНА (и, соответственно - никакой точности дать НЕ МОЖЕТ!): опирается исключительно на предположения (так ведь и подписаны эти записки в музеях: "предположительно - XIV век...") - и не проверяется принципиально. Так что - с помощью таких "доказательств" вполне можно доказать даже существование "города коротышек", так талантливо описанных Николаем Носовым!
14:11 03.01.2012
souser писал(а) в ответ на :
>Датировка берестяных грамот - сама по себе НЕНАУЧНА (и, соответственно - никакой точности дать НЕ МОЖЕТ!): опирается исключительно на предположения
Радиоуглеродный анализ - физический метод датирования органических материалов путем измерения соотношения содержания в материале изотопов радиоактивного углерода 14С. Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960). Метод основан на том, что в атмосфере под действием радиации (главным образом, космических лучей) постоянно образуется изотоп углерода 14С. Соотношение радиоактивного и стабильных изотопов углерода в атмосфере и в биосфере в одно и то же время в одном и том же месте одинаково, поскольку все живые организмы постоянно участвуют в углеродном обмене и получают углерод из окружающей среды, а изотопы, в силу их химической неразличимости, участвуют в биохимических процессах практически одинаковым образом.
С гибелью организма углеродный обмен прекращается. После этого стабильные изотопы сохраняются, а радиоактивный (14C) испытывает бета-распад с периодом полураспада 5568±30 лет, в результате его содержание в останках постепенно уменьшается. Зная исходное соотношение содержания изотопов в организме и измерив их текущее соотношение в биологическом материале, можно определить, сколько углерода-14 распалось и, таким образом, установить время, прошедшее с момента гибели организма.
Измерение возраста предмета радиоуглеродным методом возможно только тогда, когда соотношение изотопов в образце не было нарушено за время его существования, то есть образец не был загрязнён углеродосодержащими материалами более позднего происхождения, радиоактивными веществами и не подвергался действию сильных источников радиации.
За прошедшие с момента разработки метода десятилетия накоплен большой опыт в выявлении загрязнений и в очистке от них образцов. Погрешность метода в настоящее время оценивается в пределах от семидесяти до трёхсот лет.
13 июля 2000 г. на Троицком раскопе в Новгороде археологи нашли древнейший русский манускрипт. Именно манускрипт, книгу, а не просто надпись на том или ином предмете. Три деревянные дощечки 20х16 см, покрытые воском и полностью исписанные псалмами царя Давида, уже приобрели широкую известность и получили название "Новгородской псалтири". Внешние стороны оформлены, как обложки с орнаментом. "Эта цера (особого рода книга с текстом на восковом слое) - уникальный памятник древнерусской письменности конца Х начала XI в., - уверен Валентин Янин. - Это одна из величайших находок в XX веке в славянском мире. Теперь я считаю себя одним из самых счастливых археологов в мире".
До сих пор самой древней книгой славянской цивилизации считалось, так называемое "Остромирово Евангелие", датированное 1056-1057 гг. "Наша находка - лет на 50 старше", - поясняет Янин. С такой уверенностью говорить о датировке находки позволяют результаты дендрохронологического анализа. Дело в том, что "Новгородская псалтирь" была обнаружена в культурном слое на 30 см ниже деревянного сруба 1036 года (возраст этой постройки был установлен по годовым кольцам бревен, из которых она была сложена). А из предыдущих исследований хорошо известно, что скорость роста культурных слоев в Новгороде - 1 см в год.
Чтобы дополнительно подстраховаться, образцы воска с "Новгородской псалтири" отправили на исследование в Упсалу (Швеция) - там находится одна из лучших в мире лабораторий, использующая радиоуглеродный метод. И шведы подтвердили: дата создания книги не позднее 1010 года.
Астрофизика против «новой хронологии»
17:16 03.01.2012
Вот только про "точность радиоуглеродного метода" не надо мне лапшу на уши вешать! Согласно данным этого метода - лён, из которого соткана "Туринская плащаница" БУДЕТ ПОСАЖЕН лишь лет через 300... ну а поскольку ПРЕДМЕТ УЖЕ В НАЛИЧИИИ - то этот факт и является доказательством неприменимости этого метода на дистанциях меньше пары миллионов лет!
Дело в том, что метод этот - построен на нескольких НИКЕМ НЕ ДОКАЗАННЫХ ПОСТУЛАТАХ: 1) что процент нужного изотопа углерода - не меняется в окружающей среде со временем; 2) что процент нужного изотопа углерода - во всех местностях Земли есть величина постоянная...
17:27 03.01.2012
ВОЗРАСТ ПЛАЩЕНИЦИ (около 1300г н.э. ) УСТАНОВЛЕННЫЙ УГЛЕРОДНЫМ СПОСБОМ только подтверждает ГИПОТЕЗУ ФОМЕНКО
17:37 03.01.2012
Курбатов писал(а) в ответ на :
>ВОЗРАСТ ПЛАЩЕНИЦИ (около 1300г н.э. ) УСТАНОВЛЕННЫЙ УГЛЕРОДНЫМ СПОСБОМ только подтверждает ГИПОТЕЗУ ФОМЕНКО
Уважаемые товарищи! Я не понял про плащеницу...Углеродный метод доказывает ,что это -- подделка.Исходя из этого,Я таки понял,что Вы не знаете , ПОЧЕМУ 1 год н.э. ,первый????Тогда вы полные ЛОШАКИ !
17:43 03.01.2012
souser писал(а) в ответ на :
>Вот только про "точность радиоуглеродного метода" не надо мне лапшу на уши вешать! Согласно данным этого метода - лён, из которого соткана "Туринская плащаница" БУДЕТ ПОСАЖЕН лишь лет через 300... ну а поскольку ПРЕДМЕТ УЖЕ В НАЛИЧИИИ - то этот факт и является доказательством неприменимости этого метода на дистанциях меньше пары миллионов лет!
> Дело в том, что метод этот - построен на нескольких НИКЕМ НЕ ДОКАЗАННЫХ ПОСТУЛАТАХ: > 1) что процент нужного изотопа углерода - не меняется в окружающей среде со временем; > 2) что процент нужного изотопа углерода - во всех местностях Земли есть величина постоянная...
А еще никем не доказано,что планета Нептун есть действительно,ибо может это оптический мираж..
Создается впечатление, что все основные знания о радиоуглеродном методе, Вы почерпнули из научно-популярной статьи Клейна, опубликованной в журнале "Природа" в 1966 году. К слову сказать, как это будет показано ниже, Вы цитируете эту работу весьма избирательно, зачастую перевирая смысл цитат. Кроме этой статьи, цитаты из которой составляют примерно половину всего раздела об археологической датировке, Вы, походя, ссылаетесь на три монографии 1963, 1965, 1972 гг. выпуска, две статьи из научных журналов за 1957 и 1958 гг. и на краткий очерк Либби, 1968 г. Опять мы имеем серию публикаций, которые, мягко говоря, устарели. Стоит ли сегодня придавать такой вес фразе, которую Вы выдернули из контекста публикации Клейна (1966). "... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов (имеется в виду работа Арнольда и Либби за 1949 г., комментарий мой) ...". Надо отдать должное Клейну за очень грамотную и увлекательную статью, но напомню еще раз, что с момента ее опубликования прошло более 30 лет!
На Интернет-сайте, видимо, чтобы подчеркнуть возможность фальсификации при радиоуглеродном датировании, Вы поместили такую фразу. "При радиоуглеродном методе образец сжигается, т.е. уничтожается..." (цитата по памяти). Я думаю, Вы будете приятно удивлены, что в настоящее время многие лаборатории пользуются масс-спектрометрическим (AMS - accelerator mass-spectrometry), а не счетными методами при радиоуглеродном датировании (см. ссылку в конце этого раздела). Кроме того, современные счетные методики значительно усовершенствованы в сравнении со счетными методиками, использовавшимися во времена Либби. Сегодня нет необходимости сжигать (уничтожать) образец большой массы, для этого бывает достаточно всего нескольких десятков (а иногда и меньше) миллиграммов вещества (>10 тыc. атомов углерода). Имеется возможность датировать отдельные кольца деревьев и пыльцу растений, и таким образом надежно тестировать радиоуглеродный метод. Существует возможность многократного повтора и проверки полученных результатов.
Там же, на Интернет-сайте Вы пишите: "Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет." Одна эта фраза выдает Вас с головой в том, что Вы совершенно не разбираетесь в существе метода, который взялись критиковать. По своим физическим ограничениям, а именно из-за сравнительно короткого периода полураспада углерода-14, этот метод не позволяет датировать образцы возрастом древнее 60-70 тыс лет. Это, так называемый нижний возрастной предел метода и говорить о сотнях тысяч лет может только человек абсолютно не представляющий предмета, о котором судит.
Очень много места в Вашем разделе об "Археологической датировке" уделяется тому (опять таки со слов Клейна), как радиоуглеродный метод критиковался археологом Милойчичем, который указывал на ряд кажущихся парадоксов, возникавших при радиоуглеродном датировании. Эффектные примеры, но совершенно некорректно вырванные из контекста и меняющие смысл изложения Клейна. Эти примеры Вы завершаете своей фразой: "Мы считаем, что какие-либо комментарии здесь излишни: картина ясна". Однако, почему-то, цитируя Клейна, Вы умалчиваете о том, каким образом он подвел итог по этой дискуссии. Я восполню этот пробел: "Увы, этот пример показывает нечто иное: что некоторые историки (а очевидно и некоторые математики в их числе, примечание мое) не понимают того языка, на котором к ним обращаются (и должны обращаться) физики" (Клейн, 1966б, с. 96). Картина ясна!? Зачем подтасовывать цитаты, неужели Вы думали, что этого никто не заметит?
В своей статье Клейн (1966а,б) показывает ряд реальных проблем, которые необходимо учитывать при радиоуглеродном датировании, и сложность (на середину 60-х !) их учета. Например, так называемые, эффект Зюсса и Фриза. А именно колебания концентраций радиоуглерода в атмосфере. Эти колебания сейчас подробно изучены, понят механизм их возникновения и предложены методы их учета. Этот раздел Вы почему то практически полностью опускаете. Показалось слишком сложно? Гораздо проще заклеймить и закрестить все, что не подходит Вашей гипотезе, чем разбираться в сути явления? Или Вы считаете, что нескольких фраз, позаимствованных у Клейна достаточно?: "Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать ..." Если бы Вы удосужились провести поиск по литературе, то не стали вкладывать столько патетики в эти слова, а привели способы учета изменения начальных концентраций радиоуглерода во времени (см. например Арсланов Х.А. Радиоуглерод: геохимия и геохронология. Л. Изд-во Ленинградского ун-та, 1987, 300 с.). Кстати сказать, эта проблема была осознана и, в первом приближении, решена еще в конце 60-х.
Откровенно говоря, меня просто удивило с какой легкостью, Вы отвергаете радиоуглеродный метод, обвиняете геохронологов в фальсификации и некомпетентности, при этом не удосуживаетесь даже ознакомиться с их работами. У меня нет желания приводить тот объемный список публикаций, посвященных методологическим и практическим проблемам датирования археологических и природных объектов радиоуглеродным и другими физическими методами. По этому я просто даю ссылку на спецвыпуск журнала Nuclear Instruments & Methods In Physics Research Section B-Beam Interactions With Materials And Atoms, v. 172, 2000, где Вы найдете 159 статей, так или иначе, связанных с этой проблемой. Дополнительно много полезного Вы можете почерпнуть из специализированного журнала Radiocarbon. Привожу только ссылки на два недавних обзора из этого журнала: Taylor R.E. The contribution of radiocarbon dating to New World archaeology // Radiocarbon, v. (1) 1-21, 2000 и Bar-Yosef O. The impact of radiocarbon dating on Old World archaeology: Past achievements and future expectations // Radiocarbon, v. (1) 23-29, 2000.
3. ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ
В своей книге "Методы математического анализа..." (Фоменко и др., 1996) Вы по-видимому следуете простому принципу. О любом методе датирования достаточно узнать, прочитав одну публикацию. Как для радиоуглерода, оказалось достаточно прочесть статью Клейна (1966а,б), так для дендрохронологии достаточно монографии Олейникова (1975). Меньше, чем страничка текста, из которых половина - цитаты. Негусто. Опять же, читая Ваш текст, приходишь в недоумение.
Далее цитаты из Вашей книги: "... Однако дендрохронологические шкалы, например, в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения... ... Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300-400 лет от роду. ... Построение дендрохронологических шкал было первоначально выполнено на основе писменных источников и скалигеровской хронологии".
Начнем с того, что, существует два типа дендрохронологических шкал. Первый тип шкал строится от настоящего времени и протягивается вглубь веков. Для этого на каком-либо опорном участке леса изучают характер распределения годовых колец у определенного вида (или видов) долгоживущих деревьев. Затем проводится сравнение с недавно умершими и погребенными деревьями, находящимися в этом же месте. В случае полного перекрытия порядка 25 % информации, шкалы надстраиваются. Далее переходят от одного локального участка к другому и, таким образом, шкалу расширяют географически. Шкалы по одному виду деревьев сравниваются со шкалами, построенными по другим видам и т.д. (Orcel A. et al. Dendrochronology // Archives Des Sciences, v. 46 (2): 191-213, 1993; Panaiotis C. et al. Dating natural gaps in the helm oak forest (quercus-ilex l) in Fango Mab Reserve (Corsica) by reading rings of maquis components // Annales Des Sciences Forestieres, v. 52 (5): 477-487, 1995; Ваганов и др. Дендроклиматические исследования в Урало-Сибирской Субарктике. Новосибирск, Наука, 1996, 246 с. и многие другие). Такая шкала называется и, по сути дела, является абсолютной. Ее использование позволяет получать датировки с точностью в несколько лет. Второй тип шкал называется "плавающим". Именно о них Вы и упоминали. "Плавающая" шкала не является абсолютной и позволяет датировать исторические события от некоторого репера. Таким репером может служить серия радиоуглеродных (или других) датировок или известное историческое событие, например, захоронение Фараона.
Достоинство абсолютной дендрохронологической шкалы заключается не только в том, что по ней можно датировать, но и в том, что по ней можно калибровать радиоуглеродный и другие методы датирования с высокой точностью. "Плавающие" дендрохронологические шкалы можно привести в соответствие с абсолютными (например, Kuniholm P.I. et al. Anatolian tree rings and the absolute chronology of the eastern Mediterranean, 2220-718 BC // Nature, v. 381 (6585): 780-783, 1996). На сегодняшний день абсолютные дендрохронологические шкалы для многих регионов мира восстановлены более чем на десять тысяч (!) лет. Например, дендрохронологическая шкала по немецкому дубу протягивается вниз на 11 тысяч лет (Becker B. An 11,000-Year German Oak And Pine Dendrochronology For Radiocarbon Calibration // Radiocarbon, v. 35 (1): 201-213, 1993). Если Вам это неизвестно, то это говорит не в пользу Вашей компетенции в данном вопросе, в ином случае, Вы занимаетесь искажением информации и оболваниванием своего читателя.
18:39 03.01.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Уважаемые товарищи! Я не понял про плащеницу...Углеродный метод доказывает ,что это -- подделка.Исходя из этого,Я таки понял,что Вы не знаете , ПОЧЕМУ 1 год н.э. ,первый????Тогда вы полные ЛОШАКИ ! >
Я НЕ ПОНЯЛ ТЯ
ФОМЕНКО ДОКАЗЫВАЕТ НА ФОЛЬСИФИКАЦИЮ ОКОЛО 1300 лет (по количеству указанных в истории ЗАТМЕНИЙ , - но не существовавших в реальности по астрономическим вычислениям)
ФОМЕНКО УТВЕРЖДАЕТ , ЧТО ИИСУС ЖИЛ ОКОЛО 1300года
из чего выходит , ЧТО ПЛАЩЕНИЦА ПОДЛИННАЯ = А ВОТ СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЯ ПОДДЕЛКА
УНИЖАЮЩУЮ РУССКИХ ИСТОРИЮ ТАРТАРИИ , - ВЫДУМАЛИ НЕ РУССКИЕ ЦАРИ ДОМА РОМАНОВЫХ
если краснозадые так подделали СОВРЕМЕННУЮ ИСТОРИЮ , ТО , ЧТО БЫЛО ЖДАТЬ ОТ НЕРУСИ В ГЛУБЕНЕ ВЕКОВ???
18:57 03.01.2012
Курбатов писал(а) в ответ на :
> из чего выходит , ЧТО ПЛАЩЕНИЦА ПОДЛИННАЯ = А ВОТ СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИЯ ПОДДЕЛКА
От это да....Так он же гутарит,что радиоуглеродный метод --ложный.Следовательно,возраст плащаницы никак не может определен правильно..А раз так ,то подлиной она не может быть.Сами себе вы противоречите.
19:21 03.01.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
>А еще никем не доказано,что планета Нептун есть действительно,ибо может это оптический мираж..
Гравитационное влияние любого массивного тела в Солнечной системе на ближайшие к нему планеты - фальсификации не поддаётся и на мираж не "списывается"! Увы и ах - но астрономия (в отличие от истории - и археологии, как части "истории") НАУКА ТОЧНАЯ!
>Создается впечатление, что все основные знания о радиоуглеродном методе, Вы почерпнули из научно-популярной статьи Клейна, опубликованной в журнале "Природа" в 1966 году. К слову сказать, как это будет показано ниже, Вы цитируете эту работу весьма избирательно, зачастую перевирая смысл цитат. Кроме этой статьи, цитаты из которой составляют примерно половину всего раздела об археологической датировке, Вы, походя, ссылаетесь на три монографии 1963, 1965, 1972 гг. выпуска, две статьи из научных журналов за 1957 и 1958 гг. и на краткий очерк Либби, 1968 г
Честное слово - указанных тобою работ ДАЖЕ НЕ ВИДЕЛ НЕ РАЗУ!
>На Интернет-сайте, видимо, чтобы подчеркнуть возможность фальсификации при радиоуглеродном датировании, Вы поместили такую фразу. "При радиоуглеродном методе образец сжигается, т.е. уничтожается..." (цитата по памяти).
Ничего подобного я НИКОГДА (ни на одном и-нет сайте!) НЕ ПОМЕЩАЛ! Может - ты вообще не ко мне обращаешься?
>Далее цитаты из Вашей книги:
> "... Однако дендрохронологические шкалы, например, в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения... ... Древние деревья в европейских лесах насчитывают всего 300-400 лет от роду. ... Построение дендрохронологических шкал было первоначально выполнено на основе писменных источников и скалигеровской хронологии".
И книжка - не моя...
>На сегодняшний день абсолютные дендрохронологические шкалы для многих регионов мира восстановлены более чем на десять тысяч (!) лет. Например, дендрохронологическая шкала по немецкому дубу протягивается вниз на 11 тысяч лет (Becker B. An 11,000-Year German Oak And Pine Dendrochronology For Radiocarbon Calibration // Radiocarbon, v. 35 (1): 201-213, 1993). Если Вам это неизвестно, то это говорит не в пользу Вашей компетенции в данном вопросе, в ином случае, Вы занимаетесь искажением информации и оболваниванием своего читателя.
А теперь - объясни, компетентный в хронологических исследованиях молодой человек: каким именно образом дендрохронологическая шкала МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ ДАТИРОВАТЬ содранный с берёзы слой коры (ту самую "берестяную грамоту")?
19:27 03.01.2012
souser писал(а) в ответ на :
> дендрохронологическая шкала МОЖЕТ ПОЗВОЛИТЬ ДАТИРОВАТЬ содранный с берёзы слой коры
По ее изотопам,неуч!
21:29 03.01.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> По ее изотопам,неуч!
Значит, дендрологическая шкала - "не может"? Ну а изотопный метод - допущение "плюс-минус тысяча лет" и за ошибку-то не считает! Вот я и пишу - нефиг "устоявшуюся теорию" за "так оно и было на самом деле" пытаться выдавать... ибо ПРАВИЛЬНАЯ теория - способна внятно и логично ответить на ЛЮБЫЕ вопросы к описываемым ею событиям!
21:57 03.01.2012
я думаю,что не было никакой Тартарии-это всё фантазии Фоменко,хотя ему и удалось систематизировать историю,но не до такой же степени.Например,вот всем известны великие строения и дороги великих государств как Европы,так и Востока и Азии,а где же великие строения и дороги у "великого"государства Тартария,кочевников различных было много,а вот государство не обозначается,где логика,или как у америкосов-будем жить образами?
23:58 03.01.2012
zaperenos писал(а) в ответ на :
> Так он же гутарит,что радиоуглеродный метод --ложный.Следовательно,возраст плащаницы никак не может определен правильно..А раз так ,то подлиной она не может быть.Сами себе вы противоречите.
да противоречу
но в копилку Носовского ( если возраст плащеницы совпадает с хронологией )
по твоему почему в энциклопедии Британии так написано РУСИ"Великая Тартария — самая большая страна мира"?
(1) 1-21, 2000 и Bar-Yosef O. The impact of radiocarbon dating on Old World archaeology: Past achievements and future expectations // Radiocarbon, v. 
