Количество танков в армиях перед II Мировой войной
04:11 18.05.2021
04:13 18.05.2021
04:20 18.05.2021
08:55 18.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А у Вермахта все было на высоте и имелся богатый боевой опыт.
>А вот "богатый боевой опыт" у немцев откуда взялся? > Ни с кем особо на земле не воевали. Откуда такому опыту взяться?
1939-1940 г. Польша, Франция, Норвегия.
08:59 18.05.2021
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> 1939-1940 г. Польша, Франция, Норвегия.
Польша полмесяца. Франция пара меяцев. Про Норвегию и вспоминать неудобно. У РККА боевого опыта поболее было. Одна Финляндия чего стоила. А еще Халхин-Гол был.
> Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1939-1940 г. Польша, Франция, Норвегия.
>Польша полмесяца. > Франция пара меяцев. > Про Норвегию и вспоминать неудобно.
> У РККА боевого опыта поболее было. > Одна Финляндия чего стоила. > А еще Халхин-Гол был.
С Финляндией был такой себе боевой опыт, скорей отрицательный чем положительный. Кроме того тех опытных боевых командиров по большей части репрессировали. Ну а про войну с азиатскими туземцами лучше промолчать.
09:13 18.05.2021
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> С Финляндией был такой себе боевой опыт, скорей отрицательный чем положительный.
Любой опыт, это опыт.
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> роме того тех опытных боевых командиров по большей части репрессировали.
Прошедших Финскую? Нет, их не трогали.
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> Ну а про войну с азиатскими туземцами лучше промолчать.
Я не стал бы называть японцев туземцами. Они прекрасно это доказали еще в Русско-японскую войну. Да и в годы 2МВ выглядели вполне достойным противником. Слабее, чем немцы, но вполне достойным.
09:29 18.05.2021
Танки конструктивно предназначены для ведения наступательных действий. Даже в те времена, когда они практически единодушно (исключая немцев) считались средством поддержки пехоты при прорыве подготовленной обороны, они использовались или планировались к использованию для НАСТУПЛЕНИЯ. Можно как угодно относиться к Резуну, но каждый раз, когда спрашиваешь анти-резуниста зачем в РККА было столько танков, если не для нападения на кого-нибудь, то начинается примерно как в том анекдоте, где муж приходит домой и застаёт жену непосредственно в процессе полового акта с соседом. А жена, увидев своего мужа, говорит: «Это не измена! Я не кончила…»
Примерно такого же уровня «объяснения» начинаются.
А ещё ведь воздушно-десантные корпуса начали создавать…
Кстати, и в «позднем» СССР то же самое было — наклепали несколько десятков тысяч танков (не считая армий других стран ОВД) и рассказывали, что вся эта армада нужна только для того, чтобы «стоять на страже мира и социализма». И про «кольцо натовских баз» всё время говорили. Хотя на тех базах размещались такие силы и средства, которые против этого количества советских танков были примерно как красные флажки против волчьей стаи…
09:48 18.05.2021
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Это не запись разговора Гитлера и Маннергейма, а жалобы Гитлера одному из своих генералов, согласно мемуарам этого же генерала, написанным под домашним арестом у англичан и под их цензурой.
Шурави, раньше ты мог написать что-то путное, сейчас ты пишешь одну бредятину.
> Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С Финляндией был такой себе боевой опыт, скорей отрицательный чем положительный.
>Любой опыт, это опыт. > > Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на сообщение:
>> роме того тех опытных боевых командиров по большей части репрессировали.
>Прошедших Финскую? > Нет, их не трогали. > > Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну а про войну с азиатскими туземцами лучше промолчать.
>Я не стал бы называть японцев туземцами.
> Они прекрасно это доказали еще в Русско-японскую войну. > Да и в годы 2МВ выглядели вполне достойным противником. > Слабее, чем немцы, но вполне достойным.
Против тактики блицкрига опыта не было никакого. Только позже Жуков стал применять тактику изматывания с последующим контрударом. Ну а насчет русско-японской - поражение потерпел отсталый царизм а не русский народ. И то Порт-Артур японцы взяли буквально завалив его своими трупами.
10:26 18.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В начале Войны Pz. IV первых модификаций уступал Т-34 1940-го года выпуска по всем параметрам (и броня у его первых моделей была только противопульная и пушка короткоствольная и число принявших участие в нападении на СССР только 2-3 сотни).
>Вам бы не следовало бы писать о том, в чем вы не разбираетесь абсолютно. > Броня у указанных мною моделей Pz.IV (а также у новейших Pz.III и Pz.38) была НЕМЕЦКАЯ. И В ПЕРЕСЧЕТЕ НА СОВЕТСКУЮ она была толщиной 67-70 мм. > У Т-34 она была толщиной 45 мм, у КВ-1 толщиной 75 мм.
О... давно такое не читал! из серии: "наш килограмм намного весомее вашего килограмма!" Это же не у Германии, а у СССР был дефицит редкозёмов для добавок в броню (марганец, вольфрам итп)
Смотрите как красиво выходит: "Пятитонный пулемётный немецкий танк Т-1 к концу Войны мог на равных бороться с пятидесятитонным ИС-2 поскольку его броня была немецкой, а значит соответствовала советской броне толщиной 1 метр, которой у ИС-2 не было и в помине. А его пулемёт поражал ИС-2 с любой стороны и на более длинной дистанции, ИС-2 что бы поразить Т-1 должен был подобраться к нему сзади и стрелять из своей слабой пушки в упор с расстояния 10 метров. И то пробитие не гарантировалось!"
Для всех же остальных поясню ситуацию: Германия до войны и на первом её этапе выпускала всего 4 типа танков: Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 (легко запомнить) На первом стояло два простых пулемёта, на втором пулемёт сделали крупнокалиберным и назвали пушкой, 37 мм короткоствольная пушка была установлена на третьем (у нас такой самолёты вооружали) и лишь на на четвёртом стояла короткоствольная 75 мм пушка и он считался танком поддержки и их число было ничтожным. Все танки можно отнести к классу лёгких танков . Уже после первого периода Войны на последние 2 модели навесили дополнительной брони (переутяжелив трансмиссию) И было этих танков порядка 4 тысяч и не все приняли участие в походе на СССР - который одних только средних и тяжёлых танков новейшей разработки имел равное количество всем немецким танкам на Восточном фронте.
Танков было так много что Жуков в 1941 в один только удар на узком участке фронте направил сразу 8 мех. корпусов (по тысяче танков в каждом) То есть вдвое больше чем выставила Германия на весь Восточный фронт (Про качество танков вообще лучше не говорить). В итоге Жуков написал, что танков для удара оказалось мало. Пока мы не введём в уравнение 1941 года инопланетян или танки Британии и США с экипажами - у нас ничего не сойдётся.
10:30 18.05.2021
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> Против тактики блицкрига опыта не было никакого.
Блицкриг это немецкое название совкового "сталинского удара". Поэтому с блицкригом в РККА были знакомы хорошо.
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> Только позже Жуков стал применять тактику изматывания с последующим контрударом.
Да, Жукова не зря прозвали мясником.
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> Ну а насчет русско-японской - поражение потерпел отсталый царизм а не русский народ.
Не фантазируйте. Во-первых царизм был не настолько отсталый, как Совок в годы 2МВ. Во-вторых поражение потерпела Россия. А значит, и русский народ тоже.
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> И то Порт-Артур японцы взяли буквально завалив его своими трупами.
Я уже писал выше, не фантазируйте. Порт-Артур японцы взяли относительно для них бескровно.
10:40 18.05.2021
Злой Иван Непомнящий (Котейкинс1242) писал (а) в ответ на :
> Убивает не оружие — убивают люди. Качество подготовки танкистов СССР перед войной было такое себе. А у Вермахта все было на высоте и имелся богатый боевой опыт. Кроме того немцы в первую очередь разбомбили склады снабжения — у танков не было горючего и снарядов. Так что эти танки были бесполезной грудой металла.
А в Испании, в Финляндии и на Халхин-Голе не наши танкисты боевой опыт получали? Какая у немцев была война? кроме "Странной войны (тм)" в Европе? где там опыт получишь если сплошные поддавки и ДОГОВОРНЯК?! (Гитлер ТРИЖДЫ бросал историческую фразу «А это ещё не значит что они станут воевать!»). Что бы разбомбить, дифференцированные, секретные, замаскированные склады ГСМ их требовалось сначала все найти и отличить от большего числа ложных.
Но тут как обычно работает оправдывающая диспропорцию 1941 года формула: Советская авиация была уничтожена на мелких секретных, замаскированных аэродромах, тоже самое случилось и с такими же замаскированными складами ГСМ. И всё это якобы сделали 3−4 тысячи немецких самолётов! у которых других задач не было! В то время как Рокоссовский пишет что вражеских самолётов на советско-германском фронте было так много, что они начали гонятся за отдельными автомобилями. На фронте протяжённостью в тысячи километров!
10:50 18.05.2021
zingaf (zingaf) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может пора уже объяснить, что же на самом деле произошло во время великой весенне-летней стратегической паузы 1943 года?
>А что объяснять? > Англо-саксы летом 1943 г. открыли в Европе второй фронт, выбив из войны Италию. > Поэтому немцы были вынуждены оттянуть против них (на свой Южный фронт) целых две группы армий, Роммеля и Кессельринга. И их силы на Восточном фронте из-за этого значительно поредели.
Роммеля с его армией прямо с Восточного фронта оттянули? А высадка в Италии это стояние годами в горной части Италии - "итальянский сапожок" не сильно широкий фронт имел в силу своей формы.
10:57 18.05.2021
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> О... давно такое не читал!
Я вообще сомневаюсь в том, что ты читал что-то стоящее внимания.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Это же не у Германии, а у СССР был дефицит редкозёмов для добавок в броню (марганец, вольфрам итп)
Это случилось уже в конце 1944 г. Хочу тебе напомнить, что 1941 г. следует раньше 1944 г.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> из серии: "наш килограмм намного весомее вашего килограмма!"
Именно так. Немецкая броня была цементированная. С накладками из катанной брони. Советская броня была катанная. Вся. У катанной и цементированной брони стойкость разная.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Для всех же остальных поясню ситуацию:
Уже боюсь. Ты и пояснения, это не совместимо.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> на втором пулемёт сделали крупнокалиберным и назвали пушкой
Не, ну если 20-мм автоматическая пушка KwK 30, это пулемет, то тогда, да. Для разведывательного танка, а Pz.II был разведывательным танком, этого было достаточно. А вот как раз советский разведывательный танк Т-40 был вооружен к/к пулеметом ДШК.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Германия до войны и на первом её этапе выпускала всего 4 типа танков: Т-1, Т-2, Т-3, Т-4 (легко запомнить)
Еще забыл Pz.38.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> и лишь на на четвёртом стояла короткоствольная 75 мм пушка и он считался танком поддержки и их число было ничтожным.
1. Pz.IV в 1941 г. был танком прорыва. 2. Танком поддержки в 1941 г. был Pz.III. 3. Короткоствольная 75 мм KwK 37 была заметно лучше советской трехдюймовки. Ну, просто потому, что 40 клб. трехдюймовка по ТТХ (не по названию) была пушкой противотанковой (но дохлой), а KwK 37 была пушкой танковой. И для танков как-то совсем случайно танковые пушки лучше подходят. 4. Количество новейших модификаций Pz.IV с броней 67-70 мм (в пересчете на советскую катанную) было равно 307 шт. Кроме этого имелось еще 993 танка моделей Pz.III и Pz.38 с броней точно такой же толщины.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> На первом стояло два простых пулемёта
Pz.I был учебным танком. Кроме этого он использовался, как саперный.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Все танки можно отнести к классу лёгких танков .
Феерично. Особенно если учесть, что легкие (и прочие по весу) танки появились лишь в 1943 г. И тогда в ходу были уже другие модели танков. Но при этом в 1941 г. Pz.IV (модели Е и F1, 307 шт.) превосходил Т-34 во всем. И даже более того, любые модели Pz.IV во всем и всегда превосходили современные им модели Т-34. А КВ-1 эти самые Pz.IV превосходили в вооружении, слегка уступая им в бронировании (у КВ было 75 мм катанной брони). Кроме этого у Pz.IV перед КВ было еще одно неоспоримое преимущество - они могли сами и далеко передвигаться своим ходом. КВ-1 научился этому только летом 1942 г. в модели КВ-1С.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Танков было так много что Жуков в 1941 в один только удар на узком участке фронте направил сразу 8 мех. корпусов (по тысяче танков в каждом) То есть вдвое больше чем выставила Германия на весь Восточный фронт (Про качество танков вообще лучше не говорить). В итоге Жуков написал, что танков для удара оказалось мало.
Такой был полководец. Такая была армия.
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Пока мы не введём в уравнение 1941 года инопланетян или танки Британии и США с экипажами - у нас ничего не сойдётся.
