>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Захват — это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы. >>>>>> Захват — это отнятие чужего. >>>>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал. >>>>> Хотя, если следовать твоей гипотезе — как раз должен был.
>>>> Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики… >>> Неа. Ты ж сам сказал — что захват это отнятие чужого. >>> Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
>> Поимел ТЕРРИТОРИЮ Китайской республики.
>Территория ничего не значит, если с неё нельзя поиметь прибыли.
Как-то Вы видите избирательно
Это плацдарм для дальнейшей экспансии на Корею, Вьетнам и далее.
А прыбыль советов интересовала в последнюю очередь.
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Захват — это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы.
>>>>>>> Захват — это отнятие чужего. >>>>>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал. >>>>>> Хотя, если следовать твоей гипотезе — как раз должен был.
> > > >
>>>>> Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики…
>>>> Неа. Ты ж сам сказал — что захват это отнятие чужого. >>>> Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
>>> Поимел ТЕРРИТОРИЮ Китайской республики.
>>Территория ничего не значит, если с неё нельзя поиметь прибыли.
>Как-то Вы видите избирательно > > Это плацдарм для дальнейшей экспансии на Корею, Вьетнам и далее.
Не-не, какой плацдарм?
Плацдарм это был бы, если бы армия Китая была под полным нашим контролем, и по сути была бы нашей армией. Подчинявшейся нашим приказам из Москвы напрямую.
>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Захват — это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы. >>>>>>>> Захват — это отнятие чужего. >>>>>>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал. >>>>>>> Хотя, если следовать твоей гипотезе — как раз должен был. >>>>>> Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики… >>>>> Неа. Ты ж сам сказал — что захват это отнятие чужого.
>>>>> Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
>>>> Поимел ТЕРРИТОРИЮ Китайской республики. >>> Территория ничего не значит, если с неё нельзя поиметь прибыли.
>>Как-то Вы видите избирательно >> Это плацдарм для дальнейшей экспансии на Корею, Вьетнам и далее.
>Не-не, какой плацдарм?
> Плацдарм это был бы, если бы армия Китая была под полным нашим контролем, и по сути была бы нашей армией. > Подчинявшейся нашим приказам из Москвы напрямую. > А поскольку так не было — то ты опять-таки врёшь.
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Захват — это переход права собственности на рабочую силу и ресурсы. >>>>>>>>> Захват — это отнятие чужего. >>>>>>>> Ну, у Китая СССР ничего не отнимал.
>>>>>>>> Хотя, если следовать твоей гипотезе — как раз должен был. >>>>>>> Помогая коммунистам отнял территорию с ресурсами у Китайской республики… >>>>>> Неа. Ты ж сам сказал — что захват это отнятие чужого.
> >
>>>>>> Что СССР-то поимел? Какие ресурсы, какую выгоду?
> >
>>>>> Поимел ТЕРРИТОРИЮ Китайской республики.
>>>> Территория ничего не значит, если с неё нельзя поиметь прибыли. >>> Как-то Вы видите избирательно >>> Это плацдарм для дальнейшей экспансии на Корею, Вьетнам и далее.
>>Не-не, какой плацдарм?
> >
>> Плацдарм это был бы, если бы армия Китая была под полным нашим контролем, и по сути была бы нашей армией.
>> Подчинявшейся нашим приказам из Москвы напрямую. >> А поскольку так не было — то ты опять-таки врёшь.
> > Школьник — плацдарм это просто место.
Просто место - это география.
А плацдарм - это не просто место, а то место, с которого можно выполнять боевые задачи.
Что невозможно, в случае если китайская армия тебе не подчиняется.
18:19 18.07.2023
⍟ Фёдор-стрелец (Ewerest),
Сталин так-же потребовал признания решений Ялтинской конференции, передавшей в управление СССР Порт-Артур, Маньчжурские железные дороги и уже приобретенную при царе южную часть Сахалина.
Сталин в обмен на помощ оружием добился от китайских коммунистов признание социалистической Монголии в не составе Китая. Еще сегодня все железные дороги Монголии принадлежат России...
> Сталин так-же потребовал признания решений Ялтинской конференции, передавшей в управление СССР Порт-Артур, Маньчжурские железные дороги и уже приобретенную при царе южную часть Сахалина. > > Сталин в обмен на помощ оружием добился от китайских коммунистов признание социалистической Монголии...
Причём тут Монголия, если речь шла о Китае? Я тя спросил, почему СССР не захватил Китай.
Отвечать будешь?
19:01 18.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Я тя спросил, почему СССР не захватил Китай.
Установление социализма вооруженным путем на территории Китайской республики и есть захват.
И происходил он при помощи советского оружия и военных специалистов...
Так-же как и в Корейской войне.
Это и есть часть захвата мира вашимы предками - коммунистами.
19:03 18.07.2023
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я тя спросил, почему СССР не захватил Китай.
> > Установление социализма вооруженным путем на территории Китайской республики и есть захват.
Нет, захват - это переход права собственности на ресурсы и рабочие руки врага. Если такого перехода нету - выходит, ты врёшь про захват.
Китайцы сами распоряжались своми ресурсами. А при захвате это должны были делать мы.
21:09 18.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я тя спросил, почему СССР не захватил Китай.
>> Установление социализма вооруженным путем на территории Китайской республики и есть захват.
>Нет, захват - это переход права собственности на ресурсы и рабочие руки врага.
НЕТ.
Захват это отнятие чужего.
А это переход военным путем территории Китайской республики в собственность китайских коммунистов.
А рапоряжались то ресурсами коммунисты позже - уже после захвата. И к захвату это не имеет отношения...
21:13 18.07.2023
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> Китайцы сами распоряжались своми ресурсами. > А при захвате это должны были делать мы.
Дело тут не в ресурсах а в социалистическом строе,
который при помощи Кремля был установлен в Китае.
i что есть часть плана коммунистов по захвату мира.
21:20 18.07.2023
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Китайцы сами распоряжались своми ресурсами. >> А при захвате это должны были делать мы.
> > Дело тут не в ресурсах...
Именно в них. Для захвата мира, как основной цели, без них не обойтись.
> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я тя спросил, почему СССР не захватил Китай. >>> Установление социализма вооруженным путем на территории Китайской республики и есть захват.
>>Нет, захват - это переход права собственности на ресурсы и рабочие руки врага.
>
> НЕТ. > > Захват это отнятие чужего.
Ну, чужое становится своим. Это и есть захват. Смена собственника.
