> И внешний и внутренний мир нужно и лучше познавать без какой-либо религии. Религия в познании это акт слабости.
> Я от самого себя убежать не пробовал - это и есть бегство в религию. > Суть человеческая и нечеловеческая не изменилась, но мы стали лучше её понимать! > Я кстати не говорил, что я атеист. Возможно бог и существует, но в этом нужно убедиться, а не поверить)
Познавать… - а с чем сравнивать, с соседом пьяницей, откуда брать эталон, для своего сравнения, не знаю как можно познавать, не имея ничего перед собой (хотя у каждого своё)! Бегство в религию… - как всё просто, бегство в понимание и осознание всего твоего, а куда – это тоже у всех по-разному! Стали лучше её понимать… - а благодаря чему? Откуда пошёл первый толчок к этому! Вся штука в том, что одни создают свою личную религию, а другие не могут, но в принципе, по хорошему счёту, они обе одинаковы (основы одни), что делать все мы разные, одним дано – другим нет!
09:17 13.12.2008
Прочитал я твою статю, Некро. Ты дружище наверное Ничше перечитался , по крайней мере взгяды у вас похожие. Знаеш, древнеруськую религию уже невернуть, опоздал ты какуюто тысячу лет.
12:55 13.12.2008
Владимир писал(а):
>Познавать… - а с чем сравнивать, с соседом пьяницей, откуда брать эталон, для своего >сравнения, не знаю как можно познавать, не имея ничего перед собой (хотя у каждого своё)! >Бегство в религию… - как всё просто, бегство в понимание и осознание всего твоего, а куда – >это тоже у всех по-разному! Стали лучше её понимать… - а благодаря чему? Откуда пошёл >первый толчок к этому! Вся штука в том, что одни создают свою личную религию, а другие не >могут, но в принципе, по хорошему счёту, они обе одинаковы (основы одни), что делать все >мы разные, одним дано – другим нет!
Я не говорю, что эталон не нужен. Я говорю, что в качестве эталона нужно что-то другое, можно даже не отказываться от названия \"религия\". Но она больше не должна основываться на мифических домыслах и древних записях) Это должно быть что-то, что не будет отталкивать современного образованного человека. Если конечно мы хотим двигаться вперед, а не топтаться на месте, отвечая на все непонятное и необъяснимое \"пути господни неисповедимы\".
А первый толчок к пониманию и развитию произошёл во времена древнегреческого полиса. Именно в древнегреческом полисе появились народные собрания, на которых главным аргументом стал не авторитет или социальный статус, а логически обоснованные суждения. Именно с этого момента западная цивилизация стала резко отрываться в своем развитии от других, где последнее слово всегда оставалось за авторитетами (в основном это были представители той или иной религии), которые конечно трактовали все как им удобно.
Посмотрите на мир, светские государства впереди планеты всей! За некоторыми исключениями, как например столь нелюбимый здесь израиль)) Хотя израиль тоже наверное светское государство...
13:11 13.12.2008
ign писал(а):
> Посмотрите на мир, светские государства впереди планеты всей! За некоторыми исключениями, как например столь нелюбимый здесь израиль)) Хотя израиль тоже наверное светское государство...
Нет. Израиль иудейское государство по конституции, с государстенной религией. Какие преимущества это дает иудаизму незнаю,но -это записано в их основном законе.
По поводу религии. Если человек понимает истоки, причины происхождения моральных и этических норм - религия не нужна. Тогда они становятся частью научного мировоззрения, более того - можно смотреть на их развитие историческое и в перспективе, как и на естественное развитие человеческого общества на основе этих норм.
Только вот господствующему вмире\"либерализьму\" это невыгодно - он выпадает из естественных тенденций развития, как тупиковый путь, или даже как путь деградации социума. И попам - невыгодно, поскольку теряется (через понимание возникновения) \"богоданность\" таких норм и, соответственно, их исключительное право на их трактовку - т.е. власть.
> По поводу религии. Если человек понимает истоки, причины происхождения > моральных и этических норм - религия не нужна. Тогда они становятся частью
> научного мировоззрения, более того - можно смотреть на их развитие историческое > и в перспективе, как и на естественное развитие человеческого общества на основе > этих норм.
Согласен, религия лишь один из способов привить моральные и этические нормы.
> Только вот господствующему вмире\"либерализьму\" это невыгодно - он выпадает из > естественных тенденций развития, как тупиковый путь, или даже как путь деградации > социума.
Не очень понимаю, почему невыгодно. Если верить википедии и другим источникам, либерализм это \"философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.\" Получается, что самые развитые государства именно либеральные! Да и не вижу, почему этот путь является тупиковым или ведущим к деградации...
18:09 13.12.2008
Какие светские государства отвергают религию как россияне? В США имя Бога всегда упоминает президент, обращаясь к народу. Народ в глубинке, а это бОльшая часть населения набожен, потому семьи крепки и многодетны. Разврат голливуда- это для остального мира. Для себя выделенны деньги на пропаганду сохранения девственности до свадьбы. Немцы, даже из СССР которые, обязательно посещают церковь. А уж у евреев синагоги- есть центры управления, воспитания, объединения и защиты своих граждан. И только русские впереди планеты всей. Не хотят они никак реформировать то, что имеют. Хотят разрушить, очернить историю своего прошлого, а уж потом начать думать.
> Не очень понимаю, почему невыгодно. Если верить википедии и другим источникам, > либерализм это \"философская и экономическая теория, а также политическая > идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен
> распоряжаться собой и своей собственностью.\" Получается, что самые развитые > государства именно либеральные! Да и не вижу, почему этот путь является тупиковым > или ведущим к деградации...
Похоже. Хелграм считает, что магистральные пути развития социума, ведущие к процветанию, прогрессу и гармоничному развитию личности и общества — это тирания и деспотия.
18:27 13.12.2008
КИН писал(а): Разврат голливуда- это для остального мира.
Вот, как раз в большинстве голливудских фильмов в финале зло наказано, торжествует добро и семейные ценности.
18:28 13.12.2008
В любом случае, всякая церковь есть искусственный организм, связанный никак не с Верой, а с выкачиванием денег из населения и борьбой за власть.
18:33 13.12.2008
Праошу прощения, но хочу перенести твой пост еще и сюды... Necrolenis писал(а):
>> А скажи-ка казачуре, что он православный и поэтому раб... Он скажет, я лишь перед Богом на колени встану > > > - В том и беда, что церковь культивирует в людях рабское восприятие Бога как господина, культивирует страх перед ним, называя это разновидностью любви. > Это нужно для того, чтобы человек испытывая страх за совершённый грех бежал исповедываться к священнику, что в свою очередь приносит священникам доход. > Казачура, как и все православные рабы духовные. Они не смеют сомневаться в духовных приказах господина-церкви, а та всех держит как дойных коров. И в обиду вроде не даёт, но на коротком поводке, в строгом преклонении. > Православному нельзя читать оккультную литературу, нельзя читать языческую литературу, нельзя читать буддистскую, исламскую и т.д. литературу. А ведь чем больше приобретёшь духовных знаний - тем лучше будешь понимать их, в том числе и христианские заповеди. Церковь же требует соблюдения заповедей без всякого понимания, поэтому вся христианская духовность лишь внешняя. > Духовность - это когда человек в сердце своём не желает совершать \"греховные дела\", а не когда не совершает их лишь ввиду чужой воли. > > > >
>> А запаведи ведь хорошему учат!
> > > - а что мешает прочитать их, запомнить, но не становиться рабом церкви!??? > > >
>> А смотри как сейчас простые люди тянутся к Богу, ведь вакуум надо заполнять, пускай даже и церьков себя не очень с лучшей стороны бывает кажет, но православие, я считаю все-таки часть культуры.
> > > > - Естественно часть культуру. Да только насколько хорошая? Кого именно воспитывает оно? > а язычество не часть культуры? > > >
>> 1. Прочитал ли ты лично хоть одну книжку о православии, вдумчиво?
> > > - Да, и не одну. прочитал и ужаснулся. Понял что никакой я не христианин на самом деле и фтопку эту церковь. > > >
>> 2. Волхвы - были отколовшимися христианами, странно что ты этого не знаешь. Но они были христианами, а не язычниками.
> > > - Знал бы ты какую нелепицу сказал..........) > Я понимаю, что мне что-то объяснять тут бесполезно, но хотя бы посмотри что википедия говорит на этот счёт... > > > \"Славянские волхвы > Словом волхвы средневековые книжники обозначили библейских магов, пришедших к младенцу Иисусу. В славянском языческом обществе волхвы выделились как особая группа, связанная с проведением религиозных обрядов, предсказаниями и гаданиями. Волхвование это синоним колдовства, предсказания; волхв являлся пророком, шаманом, целителем и составителем снадобий. В древнеславянской иерархии волхвы традиционно занимали высокое место рядом с правителем. Князья приходили к волхвам за предсказаниями (Гостомысл, Олег Вещий). > > Этимология слова от славянского «волк» может указывать как на приписываемую таким людям способность к оборотничеству, так и на связь с божеством по имени Волх и рекой Волхов. Вариант написания слова как «волсвы» может указывать на поклонение богу Велесу. В историографии принято называть волхвами всех языческих жрецов у восточных славян. > > После принятия христианства на Руси волхвы стали участниками восстаний и поддерживали оппозиционнные киевскому князю силы. Волхвы были близки к семье полоцкого князя Брячислава Изяславича, боровшегося против Ярослава Мудрого. Ярослав Мудрый известен разрушением храма Велеса на месте будующего Ярославля (ок. 1010 г.) и подавлением восстания в Ростовской земле во главе с волхвами в 1024 году. > > Сын Брячислава — Всеслав Полоцкий — был рожден «от волхования», носил на шее «рубашку» (пелену), в которой родился, из-за чего, по словам летописца, он был «немилостив на кровопролитие». «Слово о полку Игореве» приписывает князю умения волхвов: оборотнечество, гадание и навождение. Одновоременно с неудачной борьбой Всеслава Полоцкого за Новгород и Киев по Руси прокатывается ряд выступлений во главе с волхвами (ок. 1071 г.): в Новгороде (подавлено князем Глебом), около Ярославля и Белоозера (подавлено Яном Вышатичем); волхв объявился и в Киеве, но бесследно исчез в одну из ночей. >
> Волхвы упоминаются в XIII—XIV вв. в Новгороде и Пскове. Позже под этим названием в России понимались разного рода народные знахари, еретики и новоявленные чернокнижники.\" > >
Все хорошо, ты же знаешь, Бог есть един! Почитай историю, как во времена храмовников и госпитальеров, папа римский уничтожал всякое инакомыслие и другую веру! Вот тебе пример- Литва в 13 веке приняла крещение (православное)! И еще более сотни лет жили по соседству языческие и православные храмы! Так же жили они и на Руси. Но католицизм подмял под себя и православных и язычников- огнем и мечем! И ассимилировал православную литовскую культуру и народ, и добился полного успеха лишь через несколько поколений. А почему же на Руси все-таки приняли православие? Попробуй-ка сейчас принять Русь в буддисты ?... Красные убивали это 70 лет, а душа людей жива и требует! А скажи-ка откуда вообще взялось на Руси само название- Православной Веры?
18:34 13.12.2008
Некроленис (как и любой другой) имеет святое и незыблемое право выбрать для себя веру своих предков (как и любую другую веру, включая атеизм). Любые попытки помешать ему в этом, или осудить его за это являются вопиющим нарушением свободы совести.
18:46 13.12.2008
ign писал(а):
> Не очень понимаю, почему невыгодно. Если верить википедии и другим источникам,
либерализм это \"философская и экономическая теория, а также политическая идеология, которая исходит из положения о том, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью.\" Получается, что самые развитые государства именно либеральные! Да и не вижу, почему этот путь является тупиковым или ведущим к деградации...
Попрбуем в тезисах с картинками..
1. Либерализм, особенно в крайних формах. типа либертарианства - ставит личные свободы человека выше остальных ценностей. Т.е.выше интересов общества, его традиционной морали и интересов.
Пример 1.Человек хочет заниматься однополым сексом (или зоофилией, или мастурбацией - и делатьэто открыто. публично, демонстрируя и пропагандируя свою \"нестандартную ориантацию\" и вовлекая в это других. Считает это (как Канцлер) своей личной неотъемлемой свободой. Посмотрим на это с точки зрения морали, науки и общества. С точки зрения медицины - это генетическое отклонение, болезнь, или психическое отклонение связанное с определенными проблемами периода созревания. Причем - \"психологически заразная\", поскольку отклонениями обусловлено поведение только 15-20% гомосексуалистов, остальные - поддалисьна \"модно, современно. толерантно\", необходимо для карьеры и т.д. Т.е. один пи.орзаражает (если разрешить ему \"реализовывать личностные свободы\") 4-5 генетически нормальных людей. Аесли допустить его до детей (а в США и Европе им разрешают создавать семьи и усыновлять детей) - то и больше. С точки зрения общества - это потеря генофонда, безвозвратная, потеря ролевой функции его членами. С точки зрения религиозной морали - грех содомский. В чем она полностью совпадает и с мнением науки и интересов общества.
Аналогичные примеры - свобода от ответственности перед семьей, народом, страной. Идейные либералы - это эгоисты в высшей степени, космополиты по убеждениям. Поскольку любая признаваемая ответственность - ограничивает его личную свободу, т.е. ислишняс точки зренияго ценностей. Распродать страну(\"в рамках закона\" разумеется, наживаться на разрухе, оставить нищимимиллионы сограждан - с точки зрения либерала-это вполне естественно и морально, поскольку его личная свобода - выше интересов всех других.. К какому развитию общества приведет преобладание такой морали? И можно ли вобще будет называть это обществом, а не сборищам эгоистов,ограниченных только общим местом проживания и некоторыми законами (которые будут современем модифицироваться в соответствующую сторону)?
2. Поэтому либерализм - аморален. Принципиально. Мораль - рождается обществом. как правила сосуществования ( и желательно комфортного) большинства его членов.Человек, ставящий себя и свои интересы выше общества- становитсявне морали, и соблюдает некоторыеее требования не по воле и пониманию - а из страха и необходимости.
Например, нельзя убить соседа. Посадят. Нельзя прямо на улице наброситься на любую понравившуюся женщин. Посадят. Но - это именно ограничения страха, а не морали. Чужие интересы, мнения - для настоящего либерала, с полным развитием принципов либерализма - ничего не значат.
3. Личная свобода человеку необходима. Для реализации личности в лучших ее проявлениях - общении. творчестве, работе. Но не для реализации низменных животных ее проявлений - агрессии, похоть, жестокость (свойственная только высшим приматам, поскольку служит средством продвижения в иерархии, т.е. требует уже определенной организации индивидуумов. хотя бы стаи).
Таким образом, примеры и логика говорят - что личные свободы человека - должны соответствовать уровню его развития. Даже быть чуть меньше, для создания стимула кразвитию личности. Либерализм - требует свобод, ноотрицает необходимое для этоголичностное развитие. Поэтому - его путь это тупик или деградация.
ЗЫ. Пример западных стран тут не причем... своего настоящего развития либерализм достиг там только в конце 70х, или даже позднее, докатившись из США с гей парадами и прочим. Поэтому своим развитием - они обязаны совсем другому, скорее, протестантской христианской морали, чем \"либерализму\". А вот своей гибелью - из-за неспособности справиться с исламской оккупацией, отстоять свою культуру от разрушения - они будут обязаны именно либерализму. Именнов той формулировке. как вы дали - \"хотелка\" либерала выше интересов общества, его породившего.
Правда. самого \"либерала\", и общество с преобладанием либералофф - скорее всего сожрут нелиберальные. но более общественно организованные м\\усульманские соседи . Вопрос времени)
18:47 13.12.2008
Bramis писал(а):
> Некроленис (как и любой другой) имеет святое и незыблемое право выбрать для себя веру своих предков (как и любую другую веру, включая атеизм). Любые попытки помешать ему в этом, или осудить его за это являются вопиющим нарушением свободы совести.
Он должен уважать выбор других и не имеет права говорить неуважительно о Православии. Критиковать работу служителей РПЦ- да, хаять религию - нет.
18:55 13.12.2008
Bramis писал(а):
> > Похоже. Хелграм считает, что магистральные пути развития социума, ведущие к процветанию, прогрессу и гармоничному развитию личности и общества — это тирания и деспотия.
Я просил бы за меня \"недодумывать\". И не путать \"либерализьм\" с демократией. Это две большие разницы, как сказали бы в необукраиненной Одессе.
В России все дерьмо потому - что у власти либералы. Но не демократы. Они дорвались до кормушки - а на остальных, как настоящим либералам - им глубоко на.рать. Тоталитаризм терпим в интересах исторического развития - если он следует вектору развития обещства, в этом случае он может сильно ускорить движение. Но может и наоборот, завести в другую сторону или десятилетиями буксовать на месте. Но вот тоталитаризм с либералами во главе -это уже кОшмар и тихий ужОснах.
Пути развития - лежат на балансе интересов личности и общества. Шаг влево - шаг вправо - лучше упейсепяобстену))
, по крайней мере взгяды у вас похожие.