> Путин поднимает с колен легкую промышленность России > > >
> > > Поднимает с колен. Довели же эти коммуняки до колен Россию. Всё Путину теперь поднимать приходится.
. ДА ДА . А ещё у нас ананасы плохо выращивают и мало полей для гольфа .
15:53 10.01.2013
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Девиз русских алкашей " Нас никто не поднимет с колен, лежали и будем лежать" > > А Путин и их поднимает. Не верите? -
. флуд .
15:58 10.01.2013
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> Газпром. Вот и всё ?
Не только Газ и Пром.
Путин поднимает ВАЗ
Смотрите как Путин поднимает на
Владимир Путин, общаясь с рабочими завода, сообщил, что правительство может напрямую выделить ОАО "АвтоВАЗ" средства, необходимые для погашения задолженности компании, а также в будущем не исключает предоставление госгарантий на часть привлекаемых кредитных средств.
Вы поняли, интернет-хомячки, что "правительство может напрямую выделить " и "не исключает предоставление ". А вы думали что Путин не поднимает? Вы глубоко ошибаетесь!
16:16 10.01.2013
Путин не приехал на акцию "Нет наркотикам" в Петербурге, но в зале все равно свистели
Свистуны недоделаные. Не знают что Путин поднимает. И далеко не только Газоотсос в Европу, чтобы поднять недоцивилизованных демократов и либералов.
Понравился мне такой камент:
Дартс для ERSP
27.11.2011 10:16Ну да,конечно :Путин взрывает дома россиян,ест детей и ненавидит эстонцев... Ты мне ещё расскажи как СССР вероломно напал на Германию в 41-ом,а Россия на Грузию в 2008 ! Литвиненко мне читать советовать не надо - этот продажный шакал КУШАТЬ сильно хотел,а новые хозяева даром кормить не хотели,вот он и старался.Тут и не такое ИСТОРГНЕШЬ. А Путин поднимает с колен огромную страну со своими проблемами,причём ,заметь,он НЕ ЛЕЗЕТ в Европу за подачками и не подставляет задницу американцам,как одна хорошо тебе известная "независимая и свободная "страна.
Поднимает ведь Путин, причём с колен!
16:18 10.01.2013
Есть тут ещё сомневающиеся в том что Путин поднимает?
16:33 10.01.2013
Вопрос:
Че думаешь вообщем про левоцентриийские взгляды "правых" в отношении предстоящих выборов?)))
Ответ:
Я думаю что они все равно не вывезут напорства против Путина. Социализм приведет нашу страну к еще большим потерям и еще большим погружённом в "жопу"))))) а вообще даже с Путиным Россия никогда не будет лидером. А так как нет достойных конкурентов Путину я буду голосовать за него, на данный момент он единственный кто хоть немного поднимает нашу страну с колен)))
Достойных-то нет, потому что поднимает только Путин. Думают что Путин не поднимает либо придурки, либо провокаторы.
16:39 10.01.2013
Furia писал(а) в ответ на :
> Но теперь , на основании твоих обьяснений, что затопляют, например, водой, > думаю, что всё же слои почвы тяжелее воды, а вода, в свою очередь стремится на поверхность...сам можешь представить, что со временем будут одни сплошные пресные озёра...
Господь с вами, фройляйн! ) Если бы это было так, то в земле вообще воды бы не было. А там и подземные озёра и реки и ручьи. Собственно, это и есть структура подпочвенных слоёв. Она очень сложна и не учитывать её опасно. Вот, например... Я живу в Питере и у нас в своё время построили метро, пустив один перегон прямо через такую подземную реку. Заморозили там всё, забетонировали... Через несколько лет подземная река всё искривила и разорвала многометровую бетонную рубашку.... Вода не выйдет на поверхность, если сохраняется структура подпочвенных пластов.
> И потом; про давление, сомнения меня берут; > -как-то уж дорогостояще получится- разрабатывать месторождение и выкачивать только то, что само вытечет, под естественным давлением... они же выкачивают, т.е. какие-то насосы наверное применяют....
На то это и месторождение, что они огромны. Да вот, хоть бы и в лесу — всех грибов и ягод всё равно не соберёшь ведь?! Так чтож теперь — и в лес не ходить?!
> С другой стороны- люди продуцируют столько отходов, хотя бы отходами этими заполняли...вообщем-то закон сохранения энергии должен работать...
А вот это не стоит. Мусор человеческий имеет не природное происхождение. Его в природу выносить не стоит. Его вообще перерабатывать надо... В идеале устроить полный рециклинг.
16:41 10.01.2013
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Есть тут ещё сомневающиеся в том что Путин поднимает?
путя только себе карман поднимает и крысиной шайке крохи, а народ в пропасть
>> Но теперь , на основании твоих обьяснений, что затопляют, например, водой, >> думаю, что всё же слои почвы тяжелее воды, а вода, в свою очередь стремится на поверхность...сам можешь представить, что со временем будут одни сплошные пресные озёра...
>Господь с вами, фройляйн! ) Если бы это было так, то в земле вообще воды бы не было. А там и подземные озёра и реки и ручьи. Собственно, это и есть структура подпочвенных слоёв. Она очень сложна и не учитывать её опасно. Вот, например... Я живу в Питере и у нас в своё время построили метро, пустив один перегон прямо через такую подземную реку. Заморозили там всё, забетонировали... Через несколько лет подземная река всё искривила и разорвала многометровую бетонную рубашку.... > Вода не выйдет на поверхность, если сохраняется структура подпочвенных пластов.
- а у нас по весне наружу вырвалась, и речушка перед домом образовалась.... видно глиняный слой так сложился.... Да, ещё...мы тут в Болгарии, в термальный бассейн ходим. Вода течёт тёплая из глубин земных сплошным потоком, день и ночь, и не в одном бассейне...всё же как-то неспокойно мне....так варварски недра опрожнять ...
>> И потом; про давление, сомнения меня берут;
>> -как-то уж дорогостояще получится- разрабатывать месторождение и выкачивать только то, что само вытечет, под естественным давлением... они же выкачивают, т.е. какие-то насосы наверное применяют....
>На то это и месторождение, что они огромны. Да вот, хоть бы и в лесу — всех грибов и ягод всё равно не соберёшь ведь?! Так чтож теперь — и в лес не ходить?!
- в лес-то ходить- дело бесплатное. К тому же поверхностное....
>> С другой стороны- люди продуцируют столько отходов, хотя бы отходами этими заполняли...вообщем-то закон сохранения энергии должен работать... > А вот это не стоит. Мусор человеческий имеет не природное происхождение. Его в природу выносить не стоит. Его вообще перерабатывать надо... В идеале устроить полный рециклинг.
- ну да, с этим согласна... пощадить надо бы Природу нашу.
17:09 10.01.2013
Кирад писал(а) в ответ на :
> А вот это не стоит. Мусор человеческий имеет не природное происхождение. Его в природу выносить не стоит. Его вообще перерабатывать надо... В идеале устроить полный рециклинг.
Но ведь и нефть под землю никто не закачивал.. обычные органические отходы, провалявшись под слоем земли несколько миллионов лет, превратились со временем, в очень полезный источник энергии.. а потому, вовсе не исключено, что и нашими перегнившими останками еще кто то, когда нибудь, может воспользоваться..
18:18 10.01.2013
Chili писал(а) в ответ на :
> Хоть вы и хамите регулярно, я все же сделаю еще одну попытку объяснить вам на пальцах ситуацию со сланцевым газом...
Забавная логика. Точнее — отсутствие логики. Ну смотрите:
> Сначала, мне хотелось бы узнать - откуда эти безумные данные о себестоимости? Это риторический вопрос, поскольку цифры эти - тайна за семью печатями и знают ее лишь единицы в руководстве той или иной компании. Ваши "эксперты" - это клоуны или проплаченные газодобывающими компаниями провокаторы.
А дальше:
> С учетом выше сказаннного, без всеэ этих ваших так называемых "эксперДов", мы легко можем посчитать, что себестоимость добычи сланцевого газа с учетом операционных расходов у компании Chesapeak Energy находится в пределах 80-85 долларов за 1 тыс.куб.
А по каким, собственно, подсчётам? Ведь никаких же данных не привели. Рассмотрим:
> Компаниям, в особенности добывающим сланцевый газ, выгодно завышать себестоимость....
Отметим этот факт и пойдём далее...
> Практически весь добываемый этой компанией сланцевый газ является чистым, или как его еще называют - "сухим", потому что он без фракций. Это тот самый метан, который поставляют энергетикам. Мы с вами знаем (надеюсь), что финансовые проблемы у Chesapeak Energy начались, когда цена на газ в США в пересчете на понятные вам цифры опустилась ниже 100 долларов за 1000 куб. > В общей сложности, даже по самым скромным подсчетам, дивиденды+проценты по кредитам составляют не менее 20% от выручки компании.
И что из этого следует? А вот это самое:
> С учетом выше сказаннного... ...мы легко можем посчитать, что себестоимость... ...в пределах 80-85 долларов за 1 тыс.куб.
Это с какой стенки взяты цифры? Брякнуто что-то совсем невразумительное и только.
> В завершении позвольте также сообщить, что в связи с появлением на рынке США сланцевого газа и как следствие - обвала внутренних цен, экономика Соединенных Штатов получила значительное конкурентное преимущество в отношении ЕС, Китая и других стран Азии. Согласно имющимся данным, в 2010 году это позволило США с одной стороны получить дополнительно в казну а с другой стороны - сэкономить стране на "сырьевых" расходах более 100 млрд.долларов, в 2011 эта цифра выросла до 180 млрд.!!! Поверьте, что даже для США это не малые деньги.
Опаньки! А это с каких приедков? Это как подсчитано? Учитываются ли здесь, к примеру, государственные многолетние вложения в разработку технологий и инфраструктуру или они идут по другим платёжкам? Каким образом будут покрываться расходы на выстроенные и пустующие ныне терминалы по приёму газа? Они теперь, по слухам, переоборудуются на сжижение и отгрузку газа. Кто оплатит? Между тем так называемая "сланцевая революция" обрушила цены на газ в США, и понизила во всём мире. Однако себестоимость добычи сланцевого газа составляет по оценкам американских же специалистов не менее 150 долларов за 1000 кубов по нынешним котировкам. По данным The Wall Street Journal, к концу 2011 года цена газа на внутреннем рынке США составила менее 100 долларов за тысячу кубических метров. Следовательно, к апогею "сланцевой" революции газ уже продаётся с убытком. Тогда о каких дополнительных доходах в казну идёт речь? Компании держаться только за счёт государственных субсидий (прежде всего по политическим мотивам) и привлечения средств обманутых инвесторов. Теперь капитальные вложения в бурение снизились на 70 процентов. Кроме того в США наблюдается перепроизводство газа при невозможности транспортировать его в Европу в краткосрочной перспективе. Значит — деньги вернуть будет невозможно. При отсутствии средств маятник неминуемо качнётся обратно и все мечты о скорой энергетической независимости могут сильно скорректироваться. Сейчас Chesapeake Energy стоит на грани банкротства и не видно способа сохранить компанию без прямых государственных инвестиций. Между тем. опять-таки по политическим мотивам, США думают о дальнейшем наращивании добычи, а значит планируют прямые и теперь уже доказанные расходы.
> Если вы вдруг задатитесь вопросом, по какой цене США смогут экспортировать в ЕС и Азию СПГ, полученный в том числе из сланцевого газа, то не утруждайте себя, добрые люди все посчитали - цена американского газа в пересчете на понятные вам цифры будет в районе 300 долл.за 1 тыс.куб, что как известно, значительно ниже газпромовских цен. Строительство новых терминалов по приему СПГ общей мощностью 130 млрд.куб в странах ЕС идет полным ходом.
Добрые люди с потолка взяли цифры или с крыши? С каких приедков 300 долларов? Разве только США каким-то образом сумеет согласовать внутренние цены с мировыми. Хе-хе. Ветер в парус. Только не держите нас за идиотов.
> Благодарю за внимание.
18:50 10.01.2013
> Кирад
Любезный, если вы не можете понять простейших материй, то какой смысл в детальном разборе полетов по сланцевому газу?
Впрочем, возможно, что в более адекватном восприятии реальности вам поможет анализ исследовтельской группы Йельского университета. Труд называется
The Arithmetic of Shale Gas Yale Graduates in Energy Study Group
(A group of Yale economics graduates, many of them energy industry executives, led by Yale Professor Emeritus Paul W. MacAvoy, were curious about whether they could quantify the economic benefit that shale gas has on America. So they recently set out to do a cost-benefit analysis, valuing and balancing the pros against the cons. They’ve released their findings in a paper called “The Arithmetic of Shale Gas.”
I’ve parsed all the complicated academic equations so you don’t have to. Their conclusion: the benefits of continued shale gas development are enormous and dramatically outweigh even worst-case scenario costs of pollution and clean-up.)
Если владеете английским советую ознакомиться (в сети интернет он должен быть)
Надеюсь, что смог внести свою скромную лепту в ваше общее умственное развитие.
