> Равных потребностей не бывает в природе, как не бывает и равного их удовлетворения.
Не было - не значит не будет. Единица-ноль. Потребность "попить воды" и потребность в алмазной диадеме может быть удовлетворена или нет. Потребности разные, критерий коммунизма - их удовлетворение. Если хоть одна потребность любого человека не удовлетворена - это НЕ коммунизм.
08:38 02.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Значит коммунизм - общество потребления.
Тогда чем коммунизм в этом случае отличается от капитализма?
> В конце концов - зачем нужен прогресс? Зачем люди перешли от собирательства к земледелию, от него - к механизмам.. ? Если бы они не стремились к лёгкой жизни от пуза - сидели бы в пещерах.. или прыгали бы по деревьям.. что Бог пошлёт то и съел. )) > Вот уже СТО ЛЕТ продолжительность рабочего дня 8 часов. Это первый признак застоя прогресса. Люди голодают, болеют, умирают. В ТРЕТЬЕМ тысячелетии!
Какая связь между продолжительностью рабочего для в 8 часов и голодом с болезнями?
> Логически рассуждая, легко придти к выводу: научно-технический прогресс кончится тем, что людям вовсе не надо будет трудиться. Так что насчёт "от каждого по способностям" при коммунизме у Маркса или ошибка, или способности придётся применять не в копке ям и уборке мусора.
Если люди вообще не будут трудиться, то откуда и за счет чего будут удовлетворяться потребности каждого? Ошибка не у Маркса, а в головах тех, кто с чего то вдруг возвел себе икону из его «Капитала» и мыслит только его категориями.
> Единица-ноль. Потребность "попить воды" и потребность в алмазной диадеме может быть удовлетворена или нет. > Потребности разные, критерий коммунизма - их удовлетворение. > Если хоть одна потребность любого человека не удовлетворена - это НЕ коммунизм.
С чего вы вообще взяли, то удовлетворение потребностей каждого - это только именно и непременно коммунизм и ничего больше?
08:57 02.02.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Значит коммунизм - общество потребления. > Тогда чем коммунизм в этом случае отличается от капитализма?
В ЭТОМ отношении - ничем. Мало чем отличается и социалистическое государство от капиталистического. Это всё та же машина насилия. Коммунизм же - полное отсутствие насилия, репрессивных и властных аппаратов. Если есть потребность - будут садо-мазо группы. Имхо, любой уклад общества имеет прерогативой во взаимоотношениях вопрос уровня потребления, справедливого потребления. С прогрессом оно растёт, это один из движителей прогресса.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Какая связь между продолжительностью рабочего для в 8 часов и голодом с болезнями?
Так.. к слову. ))
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Если люди вообще не будут трудиться, то откуда и за счет чего будут удовлетворяться потребности каждого? Ошибка не у Маркса, а в головах тех, кто с чего то вдруг возвел себе икону из его «Капитала» и мыслит только его категориями.
Если коммунизм = исполнение желаний, то эти технологии не вообразить.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С чего вы вообще взяли, то удовлетворение потребностей каждого - это только именно и непременно коммунизм и ничего больше?
Можно назвать как угодно. Царствие Божье на Земле. Хотя Земли тут мало. Нужны неограниченные ресурсы для каждого. У каждого - бесконечный кусок пространства, своя Вселенная. Каждый - Бог. Просто так написал Маркс и назвал "коммунизмом" в наукообразном виде. )
12:17 02.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> В ЭТОМ отношении - ничем. > Мало чем отличается и социалистическое государство от капиталистического. Это всё та же машина насилия. Коммунизм же - полное отсутствие насилия, репрессивных и властных аппаратов.
История коммунизма в ХХ-ом веке наглядно показала совершенно обратное.
> Имхо, любой уклад общества имеет прерогативой во взаимоотношениях вопрос уровня потребления, справедливого потребления. С прогрессом оно растёт, это один из движителей прогресса.
Что такое, по-вашему, это какое-то якобы справедливое потребление, и кто будет определять насколько оно справедливое?
> Если коммунизм = исполнение желаний, то эти технологии не вообразить.
Если люди вообще не будут трудиться, то откуда и за счет чего будут удовлетворяться потребности каждого?
> Можно назвать как угодно. Царствие Божье на Земле. Хотя Земли тут мало. Нужны неограниченные ресурсы для каждого. У каждого - бесконечный кусок пространства, своя Вселенная. Каждый - Бог. Просто так написал Маркс и назвал "коммунизмом" в наукообразном виде.
Значит, коммунизм - вовсе далеко не единственное состояние общества, в котором бы удовлетворялись все потребности каждого. И утверждать, что якобы только лишь коммунизм есть состояние высшего развития общества - полная глупость.
15:15 02.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Если хоть одна потребность любого человека не удовлетворена - это НЕ коммунизм.
Вот появилась у матроса Дыбенко потребность в толпу Тамбовцев пострелять из "Маузера"... Пострелял-Коммунизм.
17:01 02.02.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> История коммунизма в ХХ-ом веке наглядно показала совершенно обратное.
Какого такого коммунизма.. Вы опять забыли - каждому по потребности
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что такое, по-вашему, это какое-то якобы справедливое потребление, и кто будет определять насколько оно справедливое?
Децильность в идеале должна стремиться к единице. Налоги, доходы контролирует государство. Так в Швеции, так было и в СССР.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Значит, коммунизм - вовсе далеко не единственное состояние общества, в котором бы удовлетворялись все потребности каждого. И утверждать, что якобы только лишь коммунизм есть состояние высшего развития общества - полная глупость.
Это лишь признание авторских прав. ))
17:03 02.02.2013
Ivanoff писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если хоть одна потребность любого человека не удовлетворена - это НЕ коммунизм.
> > Вот появилась у матроса Дыбенко потребность в толпу Тамбовцев пострелять из "Маузера"... Пострелял-Коммунизм.
У тамбовцев не было потребности, чтобы в них стреляли. Опять не коммунизм.
17:27 02.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Какого такого коммунизма.. Вы опять забыли - каждому по потребности
С чего вы вообще вдруг взяли, что удовлетворение потребностей каждого человека - это именно и непременно только коммунизм и ничего другого? А вот я, например, считаю это просто удовлетворизмом или потребизмом, или вообще каптализмом, а вовсе не коммунизмом. Кто именно будет определять и устанавливать эти потребности, и за счет чего именно эти потребности будут удовлетворяться. И кто именно будет определять справедливость потребления? Сейчас, к примеру, все граждане сами себе определяют свои потребности и сами их удовлетворяют. И никакой коммунизм им для этого вовсе не нужен.
> Децильность в идеале должна стремиться к единице.
На каком таком основани и с его бы это вдруг? С чего бы это инженер или банкир должны иметь точно такие же доходы как дворник?
> Налоги, доходы контролирует государство. Так в Швеции, так было и в СССР.
Только вот почему-то Швеция не обанкротилась и не развалилась как СССР, а ее жители имеют очень высокий уровень жизни.
> Это лишь признание авторских прав. ))
Каких и чьих авторских прав? Если Маркса, то вы глубого заблуждаетесь. Он сам свой «Капитал» писал с книг А. Смита и ничего нового не изобрел и не открыл, а само слово и понятие коммунизма он вообще взял из греческого языка.
18:03 02.02.2013
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> С чего вы вообще вдруг взяли, что удовлетворение потребностей каждого человека - это именно и непременно только коммунизм и ничего другого?
А что же это ещё? Капитализм тоже через удовлетворение потребностей показал неплохие результаты. Торговля, спрос-предложение работают. Однако потребности удовлетворены не у каждого. НИ ОДИН человек на Земле не бессмертен, поэтому коммунизма нет НИ ДЛЯ КОГО. И никогда не было. Не умирать - главная потребность всего живого.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> На каком таком основани и с его бы это вдруг? С чего бы это инженер или банкир должны иметь точно такие же доходы как дворник?
Это идеал. Считается, что чем справедливей государство, тем лучше людям.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Только вот почему-то Швеция не обанкротилась и не развалилась как СССР, а ее жители имеют очень высокий уровень жизни.
Это социальное государство с децильностью 3.5. Ниже нет. Почти идеал.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Каких и чьих авторских прав? Если Маркса, то вы глубого заблуждаетесь. Он сам свой «Капитал» писал с книг А. Смита и ничего нового не изобрел и не открыл, а само слово и понятие коммунизма он вообще взял из греческого языка.
Он первый дал определение коммунизма.
22:27 02.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> А что же это ещё? Капитализм тоже через удовлетворение потребностей показал неплохие результаты. Торговля, спрос-предложение работают. Однако потребности удовлетворены не у каждого. НИ ОДИН человек на Земле не бессмертен, поэтому коммунизма нет НИ ДЛЯ КОГО. И никогда не было.
Кто именно будет определять и устанавливать потребности, и за счет чего именно эти потребности будут удовлетворяться. Кто именно будет определять справедливость потребления?
> Это идеал. Считается, что чем справедливей государство, тем лучше людям.
Кем именно считается и на каком основании? Например, те же банкир или инженер вовсе так не считают.
> Это социальное государство с децильностью 3.5. Ниже нет. Почти идеал.
А коммунизм тут вообще причем?
> Он первый дал определение коммунизма.
Он первый придумал всего лишь еще одно определение.
22:37 02.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> У тамбовцев не было потребности, чтобы в них стреляли. Опять не коммунизм. >
Тамбовцам не коммунизм, Дыбенко - коммунизм. И поскольку тамбовцы Ленину были безразличны, а Дыбенко ещё долго носили на руках Ленин, Троцкий и Коллонтай, коммунизм в пользу Дыбенко очевиден.
23:50 02.02.2013
Ivanoff писал(а) в ответ на :
> Тамбовцам не коммунизм, Дыбенко - коммунизм.
Дык если не каждому - то и не коммунизм. Матросу тоже не хотелось шляться с маузером.. ему может хотелось выпить опохмелиться - и на бабу!
08:57 03.02.2013
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Ivanoff писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тамбовцам не коммунизм, Дыбенко - коммунизм.
>Дык если не каждому - то и не коммунизм.
Дык изначально коммунизм был не для каждого, читайте Марксисткий Манифест.
09:01 03.02.2013
Ivanoff писал(а) в ответ на :
> Дык изначально коммунизм был не для каждого, читайте Марксисткий Манифест.
Дык Вы же подтвердили, что для каждого по потребности. )) Диктатура пролетариата это диктатура пролетариата, а коммунизм это коммунизм. Репрессивный аппарат любого государства.. есть государство = нет коммунизма.
17:16 03.02.2013
Alex_32 писал(а) в ответ на :
>Неудивлен. У коммуниздов кроме как спереть чужое или взять в долг и не отдать мало на что фантазии хватает.
Только почему то такими приемами пользуются исключительно рашнбуржуй. "Коммунисты" наверное. Alex_32 писал(а) в ответ на :
>Ну Гитлер тоже что-то подобное хотел сделать, когда приказывал перед смертью затопить берлинское метро с сотнями тысяч жителей и пытался взорвать Берлин. Тока он плохо кончил. А так хороший пример людоедской логики.
"Дерево свободы нужно поливать время от времени кровью патриотов и тиранов, это для него естественное удобрение." Томас Джефферсон И сравнение ваше неуместно.
