> Вся эта свара это "спор хозяйствующих субъектов". quoted1
Вовсе нет. Хозяйствующие субъекты (Власть и РПЦ) как раз договорились, спорят те, кого это вообще не касается. Лишь бы срач устроить да волну прогнать, печеньку заработать.
А в чем проблема -Храм строился для службы Богу. Его таким и сделали. Если бы из Обсерватории сделали Храм а потом вернули обсерваторию -я бы был за обсерваторию... так что в этом случае я за Храм. Да и подлатают его силами РПЦ и паломниками.
Строили на деньги ПРАВОСЛАВНОГО народа, в ПРАВОСЛАВНОМ государстве и в качестве ПРАВОСЛАВНОГО храма. А не музея. Соответственно и принадлежать должно ПРАВОСЛАВНОМУ народу в качестве ПРАВОСЛАВНОГО храма.
>> А в чем проблема -Храм строился для службы Богу. quoted2
>Храм строили когда Церьковь и Государство были едины . Строили на НАРОДНЫЕ деньги . > Сейчас церьковь отделена . > Так чей храм ? quoted1
До 1917 года: ПРАВОСЛАВИЕ БЫЛО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. ГОСУДАРСТВО БЫЛО ПРАВОСЛАВНОЕ. СТРОИЛИ ХРАМЫ ВЕРУЮЩИЕ - ПРАВОСЛАВНЫЕ. Единственный законный наследник - Русская Православная Церковь.
>> А в чем проблема -Храм строился для службы Богу. quoted2
> Храм строили когда Церьковь и Государство были едины . Строили на НАРОДНЫЕ деньги . > Сейчас церьковь отделена . > Так чей храм ? quoted1
Спорный вопрос на счет единства Николая 1го и Церкви, даже поместные соборы были под запретом а власть надзирала с помощью госаппарата со времен Петра1го - там много подводных камней. Храм строили для Церкви - значит и принадлежать ей может вполне резонно, не музей же создавали?
Кстати может поздновато отдают Храм Церкви - есть мнение архитекторов что сегодня Храм находится в аварийном состоянии - средствами тех 200сотрудников его точно не отремонтировать.
У нас в подмосковье отдали бывший монастырь(часть его) церкви - а так это была психушка - теперь какая красота на Берлюковской пустыни и колокольню восстановили огромную и стены крепостные отреставрировали - загляденье просто. а так все разваливалось к чертям.