>>> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ошибочка, мне важна свобода личности, в том числе от собственных и чужих комплексов, коими под завязку одарены представители совка, >>>> правда не в бухом состоянии.
>>>>
>>>
>>> Свобода личности от чего? Свобода предусматривает и некоторый обязанности.
>> >> В конкретном случае, какая обязанность была у мальчика и он ею пренебрёг?
> > Быть дома, в кругу семьи.
в большинстве случаев это означает быть в дурдоме
16:23 02.06.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> в большинстве случаев это означает быть в дурдоме
>
Вполне возможно. Тогда из-за чего сыр-бор? Ну пусть этот Оскар (имя какое-то, которым не каждого ребёнка родные назовут) отправится в дет. дом. А лучше — к маме, а папу — на Родину.
16:24 02.06.2017
Александр! Тут не Баден-Баден. По три раза постить не надо.
16:30 02.06.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если мальчишка попрошайка то все уличные музыканты тоже. Менты накосячили, теперь отмазать их пытаются. И всех делов. Корпоративная солидарность. Не понимаю руководство нашего МВД. Ну объявите им по строгому выговору, заявите об этом во всеуслышание, а потом, когда страсти улягутся, снимите эти выговоры. Неужто и на это тямы не хватает?
> > Да никто не накосячил. За что выговор? За то, что безнадзорного мальчишку забрали в участок? Так надо прежде папу высечь. Читали показания родной матери этого чтеца? Не подсадной бабы, а матери?
Я смотрел передачу Малахова на эту тему и читал ответ замминистра МВД, который сказал прямым текстом — накосячили, но должностных полномочий не превысили. Оказывается и так бывает.
16:32 02.06.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Главное что потом ничего не доказать, так как слово полицейского у нас в стране перевешивает слово простого гражданина и если даже их действия противоправные на камеру попадут суд банально откажется запись к материалам дела приобщать. >>
> > Да вот и не так. Слово полицейского ничего перевешивать не будет.
Вы наивны как дите.
16:37 02.06.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> У него талант попрошайки.
У него задатки провокатора. Я несколько дней лазил по инету в поисках правды. Парень живет не бедно, парень принимал дома журналистов, и выеживался так, что понятно, что ни какого стресса у него не было. Это была просто провокация. У отца через два часа уже появилось целых два адвоката, а через час в полицию приехал представитель какой то «детезащитной» организации. ПОДСТАВА ЭТО! И я полагаю должно быть за это наказание. Подставу не доказать, а вот принуждение к попрошайничеству, и лишение родительских прав, ОБЯЗАТЕЛЬНО. И повторяю, мальчик очень не простой, далеко пойдет. А полицейские?! А что они сделали не так?! Пацан уперся, не хотел ехать в полицию… а что делать полицейским?! Сказать, ну ладно, мальчик, иди домой? Понятное дело его погрузили. …не взяли тетку, которая назвалась «соседкой»? Не если не говорить о том, что она просто «соседка», то в машине мах 5 мест… три полицейских, водитель, и любитель, мать его, Шекспира… и куда ее, эту бабу, посадить, НА КРЫШУ?!
17:01 02.06.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> У него задатки провокатора.
Это точно.
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Парень живет не бедно, парень принимал дома журналистов, и выеживался так, что понятно, что ни какого стресса у него не было. Это была просто провокация. У отца через два часа уже появилось целых два адвоката, а через час в полицию приехал представитель какой то «детезащитной» организации. ПОДСТАВА ЭТО! И я полагаю должно быть за это наказание.
Так, а местные пендергасты-либералы-правозащитники прямо вот из штанов выпрыгивают. Защищыя подонков.
17:03 02.06.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> А полицейские?! А что они сделали не так?! Пацан уперся, не хотел ехать в полицию… а что делать полицейским?!
Я приводил пример со своими детьми. Они полицейским сказали" И мама, и папа уже в пути. Не надо нас ни куда вести"
17:05 02.06.2017
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Вы наивны как дите.
Ну, а вы, что, частенько судитесь с полицией? Уже сам факт, что задействована полиция, предусматривает некоторое действие со стороны нехорошего редиски, что он что-то нарушил.
17:06 02.06.2017
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Я смотрел передачу Малахова на эту тему и читал ответ замминистра МВД, который сказал прямым текстом — накосячили, но должностных полномочий не превысили. Оказывается и так бывает.
Так на камеру надо было что-то сказать. А в кулуарах пожал парням-полицейским руку и сказал «Правильно сделали».
17:14 02.06.2017
бластер (бластер) писал (а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы наивны как дите.
> > Ну, а вы, что, частенько судитесь с полицией? Уже сам факт, что задействована полиция, предусматривает некоторое действие со стороны нехорошего редиски, что он что-то нарушил.
Не сужусь разумеется. Но система галочек там таки работает. По идиотскому закону любого человека под шафе, но вполне адекватного, можно задержать и протокол оформить. Запрещайте рестораны блин.
17:38 02.06.2017
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> е сужусь разумеется. Но система галочек там таки работает. По идиотскому закону любого человека под шафе, но вполне адекватного, можно задержать и протокол оформить. Запрещайте рестораны блин.
>
Соглашусь. Отчёты по разным немыслимым позициям (как мне говорили друзья) так никто и не отменил. Это хохма. Знакомый рассказывал. Какой-то деятель собрал половички от дверей и устроил себе спальное место в подвале. Так полицейский не поленился, обошёл всех потерпевших и собрал заявы. Итог — 400 с лишним раскрытых преступлений, воровство. Вот это — шедевр.
