>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мда… Без комментариев.) >>>>> >>>>> Если хочешь, чтобы сделано было хорошо, сделай всё сам! >>>> >>>>> Придётся мне самому и комментировать. >>>>> >>>>> У глупцов любое их действие может встретить более сильное противодействие, так запрограммирован человеческий интеллект для того, чтобы, исследуя собственные ошибки, человеки постепенно обращались в людей, нашедших общий язык и тем обеспечивших взаимопонимание в своей среде. >>>>
>>>> Ну раз Вы не только сочли за труд написать удивительную с точки зрения уголовного права глупость, причём, что особенно замечательно — сделать это в развёрнутой форме, но и продолжаете эту глупость отстаивать… >>>> >>>> Нормы уголовного права, как и их принятие — прерогатива органов государственной власти. Принятие норм уголовного права не может быть преступлением в рамках правового поля госудрства.
>>>> Особенно умиляет тот факт, что эти самые «свидетели», которые почему-то считают себя либералами, поддерживают отмену статьи, запрещающей пропаганду экстремизма. >>>> >>>> Вопрос. >>> >>>> Если некая секта, присвоившая себе красивое название «либералы», требует отмены нормы права, вводящей уголовную ответственность за экстремизм, то чем она является по сути?
>>>> >>>> Исходя из формальной логики эти люди являются вовсе не либералами, которыми они себя называют, а сторонниками экстремизма — <nobr>т. е.</nobr> преступниками и маргинальным сбродом. >>>
>>
>>> >>> Нормы уголовного права, как и их принятие — прерогатива органов государственной власти. Принятие норм уголовного права не может быть преступлением в рамках правового поля госудрства. >>> Может. Если эти нормы противоречат Конституции
>> >> Не может, многоуважаемый юрист) >> Если норма противоречит Конституции — то она может быть признана таковой Конституционным судом. А уж точно не «сектой либероидов».
>> Что не равнозначно «преступности» принятия этой нормы. >> >> Кроме того, насколько я помню, в Конституции отсутствуют нормы, устанавливающие право на экстремизм — в качестве основополагающего права граждан.
>
>>
>> Это сильно огорчает сектантов-«либералов». Потому-что для них нет более священного права, чем «право» пропагандировать экстремистские идеи и «право» совершать дикарские выходки в общественных местах в соответствии с этими идеями… >> Впрочем, кому я это объясняю ?!
> > Долгая это процедура. Дадин почти три года ждал, сидя на зоне. Ваще то если по нормальному то законопроект на соответствие Конституции должен проверяться ДО его принятия, а не после. Не согласен?
Почитайте регламент Государственной Думы. Какого рода правовые заключения выдаются и какими органами при рассмотрении законопроекта. Вам тогда многое станет понятно.
Касательно Дадина выскажу своё личное мнение . Идиот, приколачивающий своё причинное место к Красной площади «в знак протеста» должен содержаться в психиатрической лечебнице. Ибо не известно, не навредит ли он в будущем себе или окружающим добропорядочным гражданам.
14:55 28.08.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> Вопрос. > Если некая секта, присвоившая себе красивое название «либералы», требует отмены нормы права, вводящей уголовную ответственность за экстремизм, то чем она является по сути?
Любите вы названия и дорожите ими непомерно. Требовать-то ничего не надо, достаточно многим понять, что по духу этой нормы права вводящих её тоже нужно бы судить, если говорить по сути.
>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Мда… Без комментариев.) >>>>>> >>>>>> Если хочешь, чтобы сделано было хорошо, сделай всё сам! >>>>> >>>>>> Придётся мне самому и комментировать. >>>>>> >>>>>> У глупцов любое их действие может встретить более сильное противодействие, так запрограммирован человеческий интеллект для того, чтобы, исследуя собственные ошибки, человеки постепенно обращались в людей, нашедших общий язык и тем обеспечивших взаимопонимание в своей среде. >>>>>
>>>>> Ну раз Вы не только сочли за труд написать удивительную с точки зрения уголовного права глупость, причём, что особенно замечательно — сделать это в развёрнутой форме, но и продолжаете эту глупость отстаивать… >>>>> >>>>> Нормы уголовного права, как и их принятие — прерогатива органов государственной власти. Принятие норм уголовного права не может быть преступлением в рамках правового поля госудрства.
>>>>> Любой юрист или даже человек, потрудившийся ознакомиться с основами юриспруденции это понимает. >>>>> >>>>> Но этого почему-то не понимают «свидетели секты либероидов». >>> >>>>> Особенно умиляет тот факт, что эти самые «свидетели», которые почему-то считают себя либералами, поддерживают отмену статьи, запрещающей пропаганду экстремизма. >>>>> >>>>> Вопрос. >>>> >>>>> Если некая секта, присвоившая себе красивое название «либералы», требует отмены нормы права, вводящей уголовную ответственность за экстремизм, то чем она является по сути? >>>>> >>>>> Исходя из формальной логики эти люди являются вовсе не либералами, которыми они себя называют, а сторонниками экстремизма — <nobr>т. е.</nobr> преступниками и маргинальным сбродом. >>>> >>> >>>> >>>> Нормы уголовного права, как и их принятие — прерогатива органов государственной власти. Принятие норм уголовного права не может быть преступлением в рамках правового поля госудрства. >>>> Может. Если эти нормы противоречат Конституции
>>> >>> Не может, многоуважаемый юрист) >>> Если норма противоречит Конституции — то она может быть признана таковой Конституционным судом. А уж точно не «сектой либероидов».
>>> Что не равнозначно «преступности» принятия этой нормы.
>>> >>> Кроме того, насколько я помню, в Конституции отсутствуют нормы, устанавливающие право на экстремизм — в качестве основополагающего права граждан.
>>
>>>
>>> Это сильно огорчает сектантов-«либералов». Потому-что для них нет более священного права, чем «право» пропагандировать экстремистские идеи и «право» совершать дикарские выходки в общественных местах в соответствии с этими идеями… >>> Впрочем, кому я это объясняю ?!
>> >> Долгая это процедура. Дадин почти три года ждал, сидя на зоне. Ваще то если по нормальному то законопроект на соответствие Конституции должен проверяться ДО его принятия, а не после. Не согласен?
> > Почитайте регламент Государственной Думы. > Какого рода правовые заключения выдаются и какими органами при рассмотрении законопроекта. > Вам тогда многое станет понятно. >
> Касательно Дадина выскажу своё личное мнение. > Идиот, приколачивающий своё причинное место к Красной площади «в знак протеста» должен содержаться в психиатрической лечебнице. > Ибо не известно, не навредит ли он в будущем себе или окружающим добропорядочным гражданам.
Ну это Вы с Павловским перепутали. Дадину 3 года дали за участие в трех несанкционированных акциях. А тут трактовка ой широкая. Трое собрались в общественном месте и о чем-то спорят — вполне можно привлекать за участие в несанкционированном митинге.
15:02 28.08.2017
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Ну это Вы с Павловским перепутали. Дадину 3 года дали за участие в трех несанкционированных акциях. А тут трактовка ой широкая. Трое собрались в общественном месте и о чем-то спорят — вполне можно привлекать за участие в несанкционированном митинге.
Да какая разница? Запоминать фамилию каждого маргинального придурка — стоит ли на это тратить время?) Есть более значимая информация.
ПыСы. Почитайте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 в редакции от 03.11.16… Тогда «ой широкая» станет вполне понятной.
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну это Вы с Павловским перепутали. Дадину 3 года дали за участие в трех несанкционированных акциях. А тут трактовка ой широкая. Трое собрались в общественном месте и о чем-то спорят — вполне можно привлекать за участие в несанкционированном митинге.
> > Да какая разница? > Запоминать фамилию каждого маргинального придурка — стоит ли на это тратить время?) > Есть более значимая информация. >
> ПыСы. > Почитайте постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 в редакции от 03.11.16… > Тогда «ой широкая» станет вполне понятной.
На уровне ВС у нас все гладко. Но если тебе к примеру 500 рэ выписали ППСники по беспределу, их тоже понять можно, «галочки» с них требуют вот и приходится бедолагам у кабаков караулить и вышедших отлавливать под протокол. Я вообще с анекдотичным случаем столкнулся. Лежал в хирургии, народ выползал кто как мог покурить на улицу у входа. Так подъезжала машина полицейская и протоколы на курящих…. Типа в 500 метрах минимум можно. Т. е. люди с катеторами и трубками после операций должны были типа оживленную трассу перебежать и еще метров 400 отойти чтоб покурить. А за 500 рэ судиться никто не пойдет. Этим и пользуются.
15:26 28.08.2017
⍟ andkx (A4417880),
Ну с правоприменительной практикой всегда и во всём мире возникают определённые сложности… Идеальную норму права, как и вообще что-то идеальное, сделать невозможно. По крайней мере человеку) Поэтому и существуют всякие пленумы с президиумами, которые всё это разъясняют, обобщают практику, иногда, кстати, фактически принимая новую норму права...
Хотя иногда судебные акты высших судов вносят скорее сумятицу, чем что-то действительно разъясняют Причём не только у нас в России.
Се ля ви.
10:21 31.08.2017
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я сейчас жив в Крыму уже два месяца. Народ до сих пор Украину кроет нехорошими словами. Как такое могло случиться? Не взял бы Путин, Крым стал бы ещё одной непризнанной республикой в состоянии войны с Украиной.
>Ой не смеши меня. Народ щас сопли утирает. Цены выросли, налоги не украинские, да и дубинка у полицейских подлиннее, чем у украинских.
А я и не собираюсь никого смешить. На моих глазах мужика, который в автобусе стал что-то плохое про Россию говорить, все остальные пассажиры… э-э… раскритиковали, потом шофёр остановил автобус, открыл дверь, и того мужика просто выкинули вон. Очень нетолерантно, с недопустимыми на форме словами. Как-то это на утирание соплей не похоже.
