Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
> Не к китайскому с буржуйским ворьем, паразитирующем на преимуществах коммунистических методов управления, а к адаптированному к современности сталинскому социализму без частной собственности на средства производства и класса буржуйских паразитов. quoted1
Не страшно? Да и какой социализм при Сталине? Восточная деспотия с азиатским способом производства.
>>Феодализм без оброка и барщины не бывает quoted2
> > бывает, главное условное право частной собственности и сословный суд quoted1
Это по каким же понятиям главное, интересно знать. По общепринятым главное это способ производства. Привилегированная частная собственность на землю и натуральный обмен в случае феодализма, что из школьной программы должно быть известно. Остальное отсебятина. А то что господствующий при капитализме буржуазный класс бесконечно делит и переделивает собственность на средства производства в рамках своих внутриклассовых разборок это во общем нормально, а никакое не «условное право»
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не к китайскому с буржуйским ворьем, паразитирующем на преимуществах коммунистических методов управления, а к адаптированному к современности сталинскому социализму без частной собственности на средства производства и класса буржуйских паразитов. quoted2
> > Не страшно? Да и какой социализм при Сталине? Восточная деспотия с азиатским способом производства. quoted1
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Великошрайк Крокодилович (Шрайковичич) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не к китайскому с буржуйским ворьем, паразитирующем на преимуществах коммунистических методов управления, а к адаптированному к современности сталинскому социализму без частной собственности на средства производства и класса буржуйских паразитов. quoted3
>> >> Не страшно? Да и какой социализм при Сталине? Восточная деспотия с азиатским способом производства. quoted2
«Сторонники «азиатского способа производства» считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. Из формулы «эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной собственности» неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый «азиатский» имели своей основой одну и ту же собственность. Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает, что собственность не связана органически со всей совокупностью производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а собственность останется без изменений.«
Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> > "Сторонники «азиатского способа производства» считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. > Из формулы «эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной собственности» неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый «азиатский» имели своей основой одну и ту же собственность. Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает, что собственность не связана органически со всей совокупностью производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а собственность останется без изменений." quoted1
Там дальше в статье показано, что нефига «гипотеза азиатского способа» не находит ни социологических, ни исторических подтверждений.
> > Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению. > > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> «Сторонники „азиатского способа производства“ считают, что одним из коренных отличий азиатского способа производства было то, что в странах Востока классово-антагонистическое, эксплуататорское общество базировалось на общинной племенной собственности и сельские общины эксплуатировались государством. >> Из формулы „эксплуатация и классовое общество на базе общинной племенной собственности“ неизбежно вытекает, что и бесклассовый строй, и классовый „азиатский“ имели своей основой одну и ту же собственность. Если считать, что принципиально разные общественно-экономические системы могут базироваться на одной и той же форме собственности, то это означает, что собственность не связана органически со всей совокупностью производственных отношений. Последние якобы могут быть в корне изменены, а собственность останется без изменений.» quoted2
> > Там дальше в статье показано, что нефига «гипотеза азиатского способа» не находит ни социологических, ни исторических подтверждений. quoted1
Никто и не скрывает, что это гипотеза. Лично я придерживаюсь этой точки зрения. Мне близко и понятно определение Маркса и я нахожу сходство этого определения с СССР. Хотя оно действительно недоказуемо, как и утверждение о построении социализма в СССР.
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Никто и не скрывает, что это гипотеза. Лично я придерживаюсь этой точки зрения. Мне близко и понятно определение Маркса и я нахожу сходство этого определения с СССР. quoted1
Так ведь Маркс как видно впоследствии отказался от «азиатского способа» и впоследствии нигде даже не упоминал, не говоря что не рассматривал. А сходства легко найти и между мужчиной и женщиной, и затем объявить что это одно и то же))
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Хотя оно действительно недоказуемо, как и утверждение о построении социализма в СССР. quoted1
Тут интересно знать, глагольная форма «о построении» здесь в совершенной форме используется или несовершенной продолженной, а то много демагогических спекуляций на эту тему
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Никто и не скрывает, что это гипотеза. Лично я придерживаюсь этой точки зрения. Мне близко и понятно определение Маркса и я нахожу сходство этого определения с СССР. quoted2
> > Так ведь Маркс как видно впоследствии отказался от «азиатского способа» и впоследствии нигде даже не упоминал, не говоря что не рассматривал. А сходства легко найти и между мужчиной и женщиной, а затем объявить что это одно и то же))
> > Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотя оно действительно недоказуемо, как и утверждение о построении социализма в СССР. quoted2
> > Тут интересно знать, глагольная форма «о построении» здесь в совершенной форме используется или несовершенной продолженной, а то много демагогических спекуляций на эту тему quoted1
А ты прибегни к помощи метода исторического толкования. И станет ясно.
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
> Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению. quoted1
чего? А кто перераспределяет собственность в своих интересах, кто её распоряжается? Кто получает с этого конкретные преимущества и ресурсы? Служилые люди государевы.
Невозможно ПОНЯТЬ ЧТО ХОЧЕТ УЗНАТЬ АВТОР ТЕМЫ Никто не зарегестрирован толкотня у клироса это от желания засвитися Поганенько всё это всех этих кандидатов в сортире придётся замочить
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Государство это что? Это грубо говоря чиновники. Разве чиновники в СССР имели имели право собственности на объекты, находящиеся под их управлением? Нет. Они и сейчас таковой не имеют. Значит классом не являются по определению. quoted2
> > чего? А кто перераспределяет собственность в своих интересах, кто её распоряжается? Кто получает с этого конкретные преимущества и ресурсы? Служилые люди государевы. quoted1
Например нынешние чиновники не себе в собственность распределяют, а в бизнесы капиталистов за откаты(взятки) — типа гос.заказ. Такое поведение вне рамок закона вообще-то. Только поди поймай Некоторые из них ещё и сами имеют бизнесы, что тем более противозаконно. Но это не класс, если он противозаконен. Хотя бы потому что тогда и всех остальных преступников пришлось бы обозначить как социально-экономический класс по отношению к собственности (чужой) , которой они противозаконно овладевают. Аналогично и с чиновниками ссссровскими. Все эти привилегиями лишь в порядке злоупотребления.и сокрытия доходов. Единственно что, там они распоряжались в основном безналом - его особо было не попилишь и обналичивать задолбаешься. А сегодня живые деньги через их руки - запустили козла в огород
Только в зеркале увидим причину наших бед. Кто хоть раз реально участвовал в выборах своего депутата хоть на муниципальном, хоть на федеральном уровне?