valeriy_ermolov (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> ПРЕДОСТАВИЛ ЛИ НАВАЛЬНЫЙ ХОТЬ КАКИЕ ТО ДОКУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ ДОКАЗЫВАЮТ «ЖУЛЬНИЧЕСТВО»
Есть факты: цена и зарплата. Больше ничего не надо. Ну при наличии хотя бы видимости совести в эшелонах власти. Особенно когда экономика под чутким руководством в штопоре (или тут тоже фактов нет? Ну тогда учиться надо. И за очками нормальными заодно).
Это еще даже «квартиру не пошли смотреть» и гараж. Олдридж Эймс за банальный Ягуар дороже, чем у начальства погорел. А у нас стоянки в местах работы чиновья напоминают автовыставку. Все гулянки обсуждают мундиали и олимпиады разные.
p/s/ Подарки также не каждые уместны на таком уровне. Даже цари в музей сдавали.
00:18 01.02.2018
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> условка и лишение- это слова антонимы так то…
это понятия, никак не пересекающиеся условно можно назначить не только лишение свободы, но и исправительные работы, и ограничение по военной службе, и содержание в дисциплинарной воинской части. суд назначает наказание, но постановляет считать его условным, то есть, несмотря на то, что человек осужден к лишению свободы, он не отбывает его реально (трудно, но ты уж постарайся понять).
Собственно говоря, статья 73 УК РФ:
Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным
И в приговоре пишется:
Навального А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <nobr>07.03.2011 г.</nobr>), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.
Офицерова П. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от <nobr>07.03.2011 г.</nobr>), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Навальному А.А. и Офицерову П.Ю. наказание в виде лишения свободы, считать условным установив испытательный срок каждому в размере — 1 года 5 месяцев.
Суд ничего ничем не «заменяет» (это совершенно другой институт), вид наказания назначен — лишение свободы.
> я не зря тебе про судью спрашивал- никогда ни один судья не зачитает приговор- суд приговаривает к условному сроку с лишением свободы- такого судью просто выкинут на пенсию к хренам завтра же, как выжившего из ума, судья зачитает- суд приговаривает к условному сроку с ОГРАНИЧЕНИЕМ свободы… > > и зачитывают они эту всю лабуду, чтоб не было РАЗНОЧТЕНИЯ что суд имел ввиду для исполнителей, и самого осужденного (ведь у осужденного остаются разные права, в зависимости от вида наказания), исполнители просто смотрят в приговор- ага, лишение, значит в кутузку, ага, строгий режим, значит туда то, условия содержания такие то, ага, условка, значит в комендатуру, отмечаться каждый день по вечерам… > > и исполнители знают, и осужденный знает что как и почему, великий смысл в этом заложен так то… > > а сча представь, попадает твой приговор к исполнителям, а там написано- условно, но с лишением свободы… >
> я думаю, бедолаги исполнители умишком тронутся неслабо от таких новостей, главное, что делать то им, как поступать, а у них это всё до последней запятой расписано на много лет вперед, что когда, что за чем следует, а тут на тебе… > > а осужденному как жить, если он на условке, но с лишением, каждый день на зону проситься, или что, вдруг окажется что он нарушает там чего-то.
долго сочинял эту несусветную бредятину? потратил столько времени зря, да и чуть "умишком не тронулся" наверное
09:31 01.02.2018
taurus1478 38557 (38557) писал (а) в ответ на :
> Есть факты: цена и зарплата.
Но Навальный никаким образом не доказал, что часы Пескова стоят именно столько. Это пустые догадки. Ему или жене могли продать по скидке. Алёша же никакого чека не предоставил. И вообще, наличие имущества не говорит о том, что человек преступник. Вот пускай Алёша скидывает чек Пескова, который выдавался при покупке часов, и тогда поговорим. Пока это ваши фантазии.
> Больше ничего не надо.
Как не надо? Надо весомых доказательств, в которых будет доказана и покупка часов и вина Пескова.
> p/s/ Подарки также не каждые уместны на таком уровне. Даже цари в музей сдавали.
Подарок от жены, разве, не уместный? Вот это да… И на каком уровне? Жене, как известной фигуристке, могли сделать большую скидку. Об этом не подумал? В итоге что- Навальный не доказал, что Песков (или Пескову) купил (или подарила жена) часы за такую сумму… От того, что Навальный предоставил какой-то обрывок и годовой доход Пескова-ничего не изменилось… Так почему же он в бутике не спросил сразу чек, а устроил такие гадалки?
09:35 01.02.2018
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> ЕСПЧ признал этот суд фальсификатом
А можно постановление этого суда о фальсификации дела? И каким образом он мог это признать, если ЕСПЧ в силу его регламента не наделен правом ни отменять решения национальных судов, ни признавать их незаконными? Тоже непонятно.
09:36 01.02.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Хамству там же учили, или это пробелы воспитание?
А где тут хамство?
09:37 01.02.2018
barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на :
> за ЕСПЧ правда и справедливость, а за вами ложь и подлость
С чего бы это вдруг? Можешь как-нибудь доказать, а не кидаться пустыми обвинениями? А то получается как в детстве-«Он плохой, а ты хороший»…
09:49 01.02.2018
тот самый Еремин (42118) писал (а) в ответ на :
> Папа (Папа) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и покажите ВСЕМ, что нет никаких фактов. А то кроме ла-ла-ла ничего нет.
> > То есть, как только какая-то шавка начинает брехать, все объекты брехни тут же должны бежать оправдываться? Не много ли чести?
Не надо кривляться. Во всём мире, давно отработана процедура, что если человека оболгали, он обращается в суд. Не кричит на каждом углу, что мне плевать, что и кто про меня говорит, а судятся ! Но вся беда в том, что защищаемые тобой люди, боятся этого делать, т.к. может выяснится, что Навальный сообщил о них, только десятую часть правды. И тогда на арены выпускают вас, злых и дешёвых, которые будут злобно лаять целыми днями за три копейки. Отрабатывай свой гонорар.
09:57 01.02.2018
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> ну…. ЗАМЕНИЛ, значит первый приговор признан утратившим силу, как бы- красный сигнал светофора сменился на зеленый, и ты начал переходить улицу…
Тут дело не в том, что приговор утратил силу, а дело в том, что Навальному дали наказание в виде лишения свободы условно. Тот факт, что он был осуждён за тяжкую статью, никак не замажется. Даже если ему и отменили приговор. Ещё раз повторюсь, что в пункте 5.2 не написано про лишение свободы. Почитай по внимательно статью.
> вот если бы в ФЗ было написано «был осуждён за тяжкое преступление ИЛИ приговорен к лишению свободы», вот тут я бы тебя понял…
Там написано «осуждённый», то есть приговорённый. Навальный до сих пор осуждён к лишению свободы условно. И о чём спор?
09:58 01.02.2018
⍟ valeriy_ermolov (valeriy_ermolov), можно подвести итог: фанаты Навального, не сумев победить в честной борьбе, по-тихому свалили из темы. Особенно позабавили «аргументы» в стиле поклонников коммунистов «Всё это ложь!» и приплетение к делу, не относящихся к нему положений из Общей части УК.
10:00 01.02.2018
valeriy_ermolov (valeriy_ermolov) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз повторюсь, что в пункте 5.2 не написано про лишение свободы. Почитай по внимательно статью.
Если бы этой статьи не было бы, её бы добавили в УК РФ, Ведь не допустить до выборов Навального, это было первостепенной задачей власти.
10:08 01.02.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Ведь не допустить до выборов Навального, это было первостепенной задачей власти.
А кто он такой, чтобы власти его бояться и придумывать персонально под него законы? Если действующее законодательство прямо указывает на недопущение граждан с непогашенной судимостью, да еще за тяжкое преступление. Не нужно видеть черную кошку там, где ее нет.
10:12 01.02.2018
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Если бы этой статьи не было бы, её бы добавили в УК РФ.
Если бы да кабы во рту выросли грибы.
> Ведь не допустить до выборов Навального, это было первостепенной задачей власти.
А кто бы стал допускать судимого человека? У него же статья за тяжкое. Ты бы хотел видеть такого президента?
10:21 01.02.2018
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> зашел по твоей ссылке- аж 9 дел где навальный сразу высвечивает
Старый, а он там не в роли адвоката, а истцом. И все дела датированы до 12_го года.
10:23 01.02.2018
Arhimed (Arhimed) писал (а) в ответ на :
> В Путинской экономике по определению не может быть честных.
Почему? Я же вот честный.
10:25 01.02.2018
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> Старый, а он там не в роли адвоката, а истцом. И все дела датированы до 12_го года.
Самое смешное то, что типичный московский адвокат никаким образом не может заработать за год 7 миллионов на каких-то бумажках или ещё на-чем нибудь. Он должен обязательно вести какое-нибудь крупное дело, на котором можно было бы поднять хоть миллиончик. Ведь даже Путин за 2012 год заработал 5,79 млн руб… И каким образом какой-то «адвокатишка» непонятно на чём мог заработать больше президента?
