александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы полагаете,Павел Коган не мог так мыслить?Иосиф Уткин?Или Смоктуновский? Или Окуджава?Астафьев не дорос до такого уровня?
>Нет. Полагаю, что они могли так мыслить как глашатаи, как деятели культуры. Но уверен, что народ такими категориями не мыслил даже подспудно. > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> они чувствовали:если не отстоять сейчас родной земли.все пропадет.все рухнет навеки
>Тут разногласий нет. Именно про " отстоять родную замлю "мы полностью совпадаем. С идеями безидейных "дикарей" тоже полное совпадение.
Ну,можно констатировать достаточно полный,как говаривал наш злосчастный единственный горе-президент СССР,"консенсус".
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Только через любовь к Родине распахнутся врата познания беспредельного Космоса. >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> А что такое Родина? Про родину я знаю >>>>>>>>> И как вы думаете почему в русском языке не возникло слово патриотизм или его синоним? >>>>>>>> >>>>>>>> Мое мнение (возможно, спорное).Понятие «патриотизм"родилось в национальных государствах, причем или республиках, или конституционных монархиях. В России всегда была"верноподданость"абсолютно му монарху и православие, как идентификатор .Сами цари идею монархии часто ставили выше национальных интересов страны (особенно преуспел в том Николай 1).А 90% населения (мужики, до 1861, по сути-рабы в собственной стране), вообще мир вне своей деревни, к которой «прикреплены» были, представляли весьма смутно. Только после реформ Александра 2 понятие патриотизма стало приобретать смысл в России в широких массах (отнсительно широких, конечно). >>>> >>>>>>> >>>>>>> Все же долгое время первостепенное значение имело имено православие. >>>>>>> Но мне любопытно другое нет слова означающего приверженность Родине в русском языке. Не было сформировано вообще. Но пословица, что человек ищет где лучше есть.
>>>>>> >>>>>> Ну, это не показатель. Римляне были несомненные патриоты-но это их пословица: Ubi bene ibi patria (Где хорошо-там и родина).А вообще, как может сформироваться государственный патриотизм у раба (а их было 50%населения).Да и вольный крестьянин с трудом мог поднять свой кругозор выше понятия «родная земля"(а это еще не патриотизм.Православие.скорее являлось фактором самоидентификации народа. Но это, опять же, еще не патриотизм-ибо"несть ни эллина, ни иудея» в делах веры, она выше государственности (хотя на практике часто -служанка государства). >>>>>
>>>>> Поправлю не вера и даже не религия, организация ее представляющая, то есть церковь >>>>> Но вы правы имено самоидентификации и служила религия, И не только для само-. Это был второй по значимости идентификатор «своц-чужой «после языка. >>>>> И да родина, с маленькой буквы, но не Родина. >>>> >>>> Да, конечно, вы правы-не вера, а именно церковь. А вот насчет языка… диалекты так разнились. что не так-то просто было понять бы. друг друга двум русским мужикам-помору.например, да смолянину какому, или казаку с Дона. или сибирскому кержаку. Я и сейчас (точнее.уж 30летназад) обнаружил. что вологодские деревенские девчонки меж собой говорят на весьма трудном для понимания говоре (слова многие, ударения, интонации иные).А в Усть-Цильме.староверческой деревне на Печоре (был там в 1973 году), вовсе внасчале подумал, что это не на русском говорят. Так что, пожалуй. всерьез-только православие. Собственно, крестьянин-то и есть"христианин»….
>>> У меня дочь филолог по образованию , я это все очень хорошо понимаю. Но например в см иное время поляки и все кто сними легко дошли до Москвы не встречая особого не понимания по языку. Но тогда уже появился второй более значимый идентификатор свой-чужой — религия. И он уже был на столько важен, что привел к расколу по сугубо формальным причинам. >>> Но вообще православие сыграло главную роль в превращении Московского княжества в Российское царство допетровской эпохи. Потом ему начали ломать хребет, так как первый император действовал явно не в интересах своего государства и оппозиция группировалась вокруг церкви. Второй власти в стране, а духовно возможно и первой. >>> Но религия сохранялась практически нетронутой. И вот только когда разрушили религию, то сломали хребет русскому народу, лишив его самоидентификации. И сколько бы сейчас не прыгали русские националисты, вернуть это уже не возможно, я так думаю. Русские православные составляют меньшинство в России и очень значительно разбросаны, нет их компактного проживания для реального восстановления хотя бы религии и церкви, о полноценной взаимосвязанной общности называемой этносом даже речи в настоящее время нет. И перспектив я особых не вижу.
>>Я атеист. причем убежденный. Но роль православия в формировании русской нации для меня бесспорна. Но раскол церкви, произошедший по причинам скорее тактическим, привел к тому, что в итоге церковь стала частью машины власти. Петр это завершил, упразднив патриаршество, тем превратив церковь вовсе, по сути, в государственную службу. Это стало причиной фактического раскола страны на народ-мужиков и народ-знать, имеющих разные культуры, традиции, обряды. Даже язык.А меж тем, гонимое староверчество породило пласт купечества, предпринимателей, выросших затем в русскую национальную буржуазию. Но, к сожалению, они оказались в меньшинстве, и народ, совершенно отчужденный от официальной церкви и власти, охотно пошел за большевистсткой химерой.
> > Не считаю ,что народ охотно пошел за большевиками. В Гражданской войне участвовало едва ли больше 10% населения с обеих сторон. Причем широко применялась мобилизация населения. То есть в войну вовлекались аполитично настроенная часть населения .Кроме того большевики использовали против белый бандитские и полубандитсякие группировки ,как полк воров Одессы Мишки Япончика ,отряды атамана Григорьева ,Махно и прочих потом.
> А как относится к большевикам народ стало ясно по окончанию Гражданской . Восстания в Кронштадте на Тамбовщине , это только самые крупные ,которые представляли реальную угрозу власти . И большевистская власть включила заднюю ,разрешив свободу торговли . Собствено в этом и весь НЭП ,никаких иных решений определяющих новую экономическую политику большевиков не было . > А народ 90% которого составляли крестьяне думал только об одном о том как получить землю и работать кормить семьи . На этом большевики изначально и сыграли . Да ещё конечно они перетащили националистов на свою сторону ,объявив о праве на саопределение . Белые с "единой и неделимой" тут проиграли в чистую . > Собствено вот это - беспринципность ,жестокость в сочетании с совершено ясным пониманием реального положения вещей и определило победы большевиков в Гражданской войне
Ну,скажем чуть точнее-за большевиками охотно пошло активное меньшинство(а оно всегда важнее пассивного большинства),но и в более аполитичных массах простые лозунги большевизма,сводимые,по сути, к "отнять-поделить",что вполне соответствовало уровню понимания массы полуграмотного народа ,особенно в земельном вопросе,встречали сочувствие.Ленин был великий демагог,прекрасно чувствовавший,что хотят услышать, к чему стремятся народные массы-и давал им ожидаемые лозунги.Совершенно не полагая эти лозунги обязательным претворять в жизнь.А белые....да,мало,что в национальном вопросе пригрывали,в земельном не поняли,чего хочет народ,так и в политических воззрениях пестрота была невероятная-от практически фашизма до республики и демократии...
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Только через любовь к Родине распахнутся врата познания беспредельного Космоса. >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> А что такое Родина? Про родину я знаю >>>>>>>>>> И как вы думаете почему в русском языке не возникло слово патриотизм или его синоним? >>>>>>>>> >>>>>>>>> Мое мнение (возможно, спорное).Понятие «патриотизм"родилось в национальных государствах, причем или республиках, или конституционных монархиях. В России всегда была"верноподданость"абсолютно му монарху и православие, как идентификатор .Сами цари идею монархии часто ставили выше национальных интересов страны (особенно преуспел в том Николай 1).А 90% населения (мужики, до 1861, по сути-рабы в собственной стране), вообще мир вне своей деревни, к которой «прикреплены» были, представляли весьма смутно. Только после реформ Александра 2 понятие патриотизма стало приобретать смысл в России в широких массах (отнсительно широких, конечно). >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Все же долгое время первостепенное значение имело имено православие. >>>>>>>> Но мне любопытно другое нет слова означающего приверженность Родине в русском языке. Не было сформировано вообще. Но пословица, что человек ищет где лучше есть.
>>>>>>> >>>>>>> Ну, это не показатель. Римляне были несомненные патриоты-но это их пословица: Ubi bene ibi patria (Где хорошо-там и родина).А вообще, как может сформироваться государственный патриотизм у раба (а их было 50%населения).Да и вольный крестьянин с трудом мог поднять свой кругозор выше понятия «родная земля"(а это еще не патриотизм.Православие.скорее являлось фактором самоидентификации народа. Но это, опять же, еще не патриотизм-ибо"несть ни эллина, ни иудея» в делах веры, она выше государственности (хотя на практике часто -служанка государства). >>>>>>
>>>>> >>>>>> Поправлю не вера и даже не религия, организация ее представляющая, то есть церковь >>>>>> Но вы правы имено самоидентификации и служила религия, И не только для само-. Это был второй по значимости идентификатор «своц-чужой «после языка.
>>>>>> И да родина, с маленькой буквы, но не Родина. >>>>> >>>>> Да, конечно, вы правы-не вера, а именно церковь. А вот насчет языка… диалекты так разнились. что не так-то просто было понять бы. друг друга двум русским мужикам-помору.например, да смолянину какому, или казаку с Дона. или сибирскому кержаку. Я и сейчас (точнее.уж 30летназад) обнаружил. что вологодские деревенские девчонки меж собой говорят на весьма трудном для понимания говоре (слова многие, ударения, интонации иные).А в Усть-Цильме.староверческой деревне на Печоре (был там в 1973 году), вовсе внасчале подумал, что это не на русском говорят. Так что, пожалуй. всерьез-только православие. Собственно, крестьянин-то и есть"христианин»….
>>>> У меня дочь филолог по образованию , я это все очень хорошо понимаю. Но например в см иное время поляки и все кто сними легко дошли до Москвы не встречая особого не понимания по языку. Но тогда уже появился второй более значимый идентификатор свой-чужой — религия. И он уже был на столько важен, что привел к расколу по сугубо формальным причинам.
>>>> Но вообще православие сыграло главную роль в превращении Московского княжества в Российское царство допетровской эпохи. Потом ему начали ломать хребет, так как первый император действовал явно не в интересах своего государства и оппозиция группировалась вокруг церкви. Второй власти в стране, а духовно возможно и первой.
>>>> Но религия сохранялась практически нетронутой. И вот только когда разрушили религию, то сломали хребет русскому народу, лишив его самоидентификации. И сколько бы сейчас не прыгали русские националисты, вернуть это уже не возможно, я так думаю. Русские православные составляют меньшинство в России и очень значительно разбросаны, нет их компактного проживания для реального восстановления хотя бы религии и церкви, о полноценной взаимосвязанной общности называемой этносом даже речи в настоящее время нет. И перспектив я особых не вижу. >>> Я атеист. причем убежденный. Но роль православия в формировании русской нации для меня бесспорна. Но раскол церкви, произошедший по причинам скорее тактическим, привел к тому, что в итоге церковь стала частью машины власти. Петр это завершил, упразднив патриаршество, тем превратив церковь вовсе, по сути, в государственную службу. Это стало причиной фактического раскола страны на народ-мужиков и народ-знать, имеющих разные культуры, традиции, обряды. Даже язык.А меж тем, гонимое староверчество породило пласт купечества, предпринимателей, выросших затем в русскую национальную буржуазию. Но, к сожалению, они оказались в меньшинстве, и народ, совершенно отчужденный от официальной церкви и власти, охотно пошел за большевистсткой химерой.
>> >> Не считаю ,что народ охотно пошел за большевиками. В Гражданской войне участвовало едва ли больше 10% населения с обеих сторон. Причем широко применялась мобилизация населения. То есть в войну вовлекались аполитично настроенная часть населения .Кроме того большевики использовали против белый бандитские и полубандитсякие группировки ,как полк воров Одессы Мишки Япончика ,отряды атамана Григорьева ,Махно и прочих потом.
>
>> А как относится к большевикам народ стало ясно по окончанию Гражданской . Восстания в Кронштадте на Тамбовщине , это только самые крупные ,которые представляли реальную угрозу власти . И большевистская власть включила заднюю ,разрешив свободу торговли . Собствено в этом и весь НЭП ,никаких иных решений определяющих новую экономическую политику большевиков не было .
>> А народ 90% которого составляли крестьяне думал только об одном о том как получить землю и работать кормить семьи . На этом большевики изначально и сыграли . Да ещё конечно они перетащили националистов на свою сторону ,объявив о праве на саопределение . Белые с "единой и неделимой" тут проиграли в чистую . >> Собствено вот это - беспринципность ,жестокость в сочетании с совершено ясным пониманием реального положения вещей и определило победы большевиков в Гражданской войне
> > Ну,скажем чуть точнее-за большевиками охотно пошло активное меньшинство(а оно всегда важнее пассивного большинства),но и в более аполитичных массах простые лозунги большевизма,сводимые,по сути, к "отнять-поделить",что вполне соответствовало уровню понимания массы полуграмотного народа ,особенно в земельном вопросе,встречали сочувствие.Ленин был великий демагог,прекрасно чувствовавший,что хотят услышать, к чему стремятся народные массы-и давал им ожидаемые лозунги.Совершенно не полагая эти лозунги обязательным претворять в жизнь.А белые....да,мало,что в национальном вопросе пригрывали,в земельном не поняли,чего хочет народ,так и в политических воззрениях пестрота была невероятная-от практически фашизма до республики и демократии...
В принципе у нас одинаковое понимание этого вопроса . Но мне любопытно ,ваше мнение. Насколько преувеличено значение Ленина на фоне того ,что практически все его соратники оказались врагами народа .? Ведь достижения кто-то должен был достигать. А марксизм просто не вписывался в ситуацию в России,и понадобилось по сути новая теория ,приближенная к реальности ,то есть конкретной практике.
16:59 24.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>В принципе у нас одинаковое понимание этого вопроса . > Но мне любопытно ,ваше мнение. Насколько преувеличено значение Ленина на фоне того ,что практически все его соратники оказались врагами народа .? > Ведь достижения кто-то должен был достигать. А марксизм просто не вписывался в ситуацию в России,и понадобилось по сути новая теория ,приближенная к реальности ,то есть конкретной практике.
Мое мнение?Плеханов предупреждал Ленина.что страна.едва вырвавшаяся из феодализма.не может разом оказаться в социализме.Ленин.опираясь на идею"диктатуры пролетариата".полагал.что может(не добром.так силой загоним!).Победа в гражданской-ну.ее причины мы уже упомянули.А вот после нее.надо признать,Ленин таки понял правоту Плеханова ,НЭП тому свидетельство.это была робкая попытка создания буржуазно-социалистической .гибридной, модели .с сильным элементом социализма.Но активная большевистская масса эту идею не приняла.а какой-либо политической организации.гарантирующей права нэпманов.создано не было.Потому НЭП так быстро и свернулся.Психологически хорошо этот момент показан в повести Толстого"Гадюка". Не знаю.мог ли кто иной.кроме Ленина,так гениально уловить момент для восстания в октябре.Его слова:вчера рано,завтра поздно-о многом говорят.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>В принципе у нас одинаковое понимание этого вопроса .
>> Но мне любопытно ,ваше мнение. Насколько преувеличено значение Ленина на фоне того ,что практически все его соратники оказались врагами народа .? >> Ведь достижения кто-то должен был достигать. А марксизм просто не вписывался в ситуацию в России,и понадобилось по сути новая теория ,приближенная к реальности ,то есть конкретной практике.
> > Мое мнение?Плеханов предупреждал Ленина.что страна.едва вырвавшаяся из феодализма.не может разом оказаться в социализме.Ленин.опираясь на идею"диктатуры пролетариата".полагал.что может(не добром.так силой загоним!).Победа в гражданской-ну.ее причины мы уже упомянули.А вот после нее.надо признать,Ленин таки понял правоту Плеханова ,НЭП тому свидетельство.это была робкая попытка создания буржуазно-социалистической .гибридной, модели .с сильным элементом социализма.Но активная большевистская масса эту идею не приняла.а какой-либо политической организации.гарантирующей права нэпманов.создано не было.Потому НЭП так быстро и свернулся.Психологически хорошо этот момент показан в повести Толстого"Гадюка".
"Голубые города"
> Не знаю.мог ли кто иной.кроме Ленина,так гениально уловить момент для восстания в октябре.Его слова:вчера рано,завтра поздно-о многом говорят.
Тут как раз все проста дата начала съезда советов была определена ещё в сентябре .Да практической стороной переворота занимались совсем другие люди . Большинство как оказалось позже враги народа . Но про правоту Плеханова . Думаю Ленин особенно и не ставил под сомнение мнение Плеханова . Просто цель к него была совсем не революция в России . Россия по сути лишь разменная карта ,слабое звено ,материальная база мировой революции. А вот Плеханов этого понять не мог ,будучи идеалистом .
23:38 24.04.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
Ленин был великий демагог, прекрасно чувствовавший, что хотят услышать, к чему стремятся народные массы-и давал им ожидаемые лозунги.
Ленин был демагог, а Вы — нет? Удивительно. Мне почему-то кажется — нужна инверсия фигур. Живёте по вентилятору? Пойти против царствующего ныне потока невежества — смелости нет?
23:46 24.04.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Не знаю. мог ли кто иной. кроме Ленина, так гениально уловить момент для восстания в октябре. Его слова: вчера рано, завтра поздно-о многом говорят.
За Ленином стояли и стоят силы выше земного человечества. Но для серых мыслительных аппаратов — это сказки, и такого не может быть: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Вроде уже XXI век по календарю большей части земной цивилизации, а убогость мыслительного процесса себя не изживает. Вот это удивляет сильно. Вы что ж, считаете, что я всё это сочинил, или кто-то всё так смог придумать? А Вы ход привычных мыслей своих остановите и прислушайтесь интуицией — что она Вам скажет: правду я говорю или сочиняю?
00:04 25.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> слабое звено
Чего слабое звено? Чего-то м.б. очень сильного, да? Вчерашнего дня сильного, неизбежно обреченного смещению, да? Не хотите нового дня, хотите вечно жить во вчерашнем? Поверьте, всех таких хотящих быть во вчерашнем, Эволюция вместе со вчерашним днем с планеты удалит. Чтобы балласт не мешал кораблю идти вперед. Каждое время имеет свою необходимую новизну. У каждого даже момента времени есть своя необходимость, и называется это — справедливостью действия. Жить сознанием во вчерашнем дне похоже на ношение сапог деда. Ленин жил будущим, он глядел очень далеко вперёд, не отрываясь от реалий текущего времени, поэтому ему удавались все его начинания, и поэтому его никогда не забудут на Земле. А будущее, не отменимое никакой силой земной, я показал на примере уже Прошедших предстоящий земному человечеству путь к нему. Капитализм Запада — это вчерашний день, и он будет смещен, уже началось его активное смещение. Если Вы этого не видите, Вы недалеко ушли от крота.
00:51 25.04.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> можно констатировать достаточно полный,как говаривал наш злосчастный единственный горе-президент СССР,"консенсус".
Да, он много чего говаривал, но почему "злощастный"? Разве он не дал стране ничего хорошего? Так не бывает. Но о вкусах спорить не будем. Идёт?
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> слабое звено
> > Чего слабое звено? Чего-то м.б. очень сильного, да? Вчерашнего дня сильного, неизбежно обреченного смещению, да? Не хотите нового дня, хотите вечно жить во вчерашнем? Поверьте, всех таких хотящих быть во вчерашнем, Эволюция вместе со вчерашним днем с планеты удалит. Чтобы балласт не мешал кораблю идти вперед. > Каждое время имеет свою необходимую новизну. У каждого даже момента времени есть своя необходимость, и называется это — справедливостью действия. Жить сознанием во вчерашнем дне похоже на ношение сапог деда. Ленин жил будущим, он глядел очень далеко вперёд, не отрываясь от реалий текущего времени, поэтому ему удавались все его начинания, и поэтому его никогда не забудут на Земле. А будущее, не отменимое никакой силой земной, я показал на примере уже Прошедших предстоящий земному человечеству путь к нему. Капитализм Запада — это вчерашний день, и он будет смещен, уже началось его активное смещение. Если Вы этого не видите, Вы недалеко ушли от крота.
Про слабое звено читайте Ленина ,сударь Ну возможно к вам есть все таки понимание различия между эволюцией и революцией . Если капитализм ,а это прежде всего способ производства ,вчерашний день,то будьте любезны привести примеры дня сегодняшнего ,то есть новый отличный от капитализма ,способ производства обеспечивающий более высокую производительность . Именно этот способ производства став преобладающим в экономике в силу своего преимущества перед капитализмом и обеспечит появление новой формации. Итак каков же новый способ производственных отношений ,приведите примеры его наличия и его преимущества в производительности труда . Я бду признателен. Да делить нажитое капиталом - это не способ производства .
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>> В принципе у нас одинаковое понимание этого вопроса.
>>> Но мне любопытно , ваше мнение. Насколько преувеличено значение Ленина на фоне того, что практически все его соратники оказались врагами народа .? >>> Ведь достижения кто-то должен был достигать. А марксизм просто не вписывался в ситуацию в России, и понадобилось по сути новая теория, приближенная к реальности, то есть конкретной практике.
>>
>> Мое мнение? Плеханов предупреждал Ленина. что страна.едва вырвавшаяся из феодализма. не может разом оказаться в социализме.Ленин.опираясь на идею"диктатуры пролетариата".полагал.что может (не добром. так силой загоним!).Победа в гражданской-ну.ее причины мы уже упомянули. А вот после нее. надо признать, Ленин таки понял правоту Плеханова, НЭП тому свидетельство. это была робкая попытка создания буржуазно-социалистической .гибридной, модели .с сильным элементом социализма. Но активная большевистская масса эту идею не приняла. а какой-либо политической организации. гарантирующей права нэпманов. создано не было. Потому НЭП так быстро и свернулся. Психологически хорошо этот момент показан в повести Толстого"Гадюка".
>"Голубые города"
>> Не знаю. мог ли кто иной. кроме Ленина, так гениально уловить момент для восстания в октябре. Его слова: вчера рано, завтра поздно-о многом говорят.
>Тут как раз все проста дата начала съезда советов была определена ещё в сентябре .Да практической стороной переворота занимались совсем другие люди. Большинство как оказалось позже враги народа. > Но про правоту Плеханова. Думаю Ленин особенно и не ставил под сомнение мнение Плеханова. Просто цель к него была совсем не революция в России. Россия по сути лишь разменная карта, слабое звено, материальная база мировой революции. А вот Плеханов этого понять не мог, будучи идеалистом > .
Возможно, да. Осбенно ярко это проявлялось в линии Троцкого. Но и прочие бредили мировой революцией. Когда читаешь стенограммы заседаний середины 20-х, порой кажется-собрание палаты № 6…обсуждая вопросы национального устройства СССР, они увязывают их с будущим вхождением Германской Советской республики в состав…. А социализм потихоньку, социал-демократия, по мере развития технологий, промышленности, общества неспеша завоевывает мир. Более того, я (хотите-смейтесь, мне все равно) я верю и в будущее общество без товарно-денежных отношений, общество всеобщего изобилия, если угодно-коммунизм.Но через неогрниченное производство энергии, товаров, услуг, через всеобщую информатизацию, прямую демократию с одновременным развитием культуры разумного самоограничения потребностей. То есть через труд, знание, развитие личности, а не восстания, мятежи, расстрелы и экспорприации. И, конечно, не скоро….
11:44 25.04.2020
Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Ленин был великий демагог, прекрасно чувствовавший, что хотят услышать, к чему стремятся народные массы-и давал им ожидаемые лозунги. > > Ленин был демагог, а Вы — нет? Удивительно. Мне почему-то кажется — нужна инверсия фигур. Живёте по вентилятору? Пойти против царствующего ныне потока невежества — смелости нет?
А откуда столь глубокий вывод?Кто вам сказал,что нынешнюю нефтегазовую группировку от КГБ и товарищей я почитаю за здоровую альтернативу большевизму?И в чем моя демагогия,объясните?Я вас куда-то зову,что-то сулю,обещаю,призываю?Только высказываю свое мнение-на то и форум.А ни земли крестьянам,ни мира солдатам,ни фабрик рабочим я не обещаю.Как и Луну с неба.....
11:48 25.04.2020
Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю. мог ли кто иной. кроме Ленина, так гениально уловить момент для восстания в октябре. Его слова: вчера рано, завтра поздно-о многом говорят.
> > За Ленином стояли и стоят силы выше земного человечества. Но для серых мыслительных аппаратов — это сказки, и такого не может быть: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Вроде уже XXI век по календарю большей части земной цивилизации, а убогость мыслительного процесса себя не изживает. Вот это удивляет сильно. Вы что ж, считаете, что я всё это сочинил, или кто-то всё так смог придумать? А Вы ход привычных мыслей своих остановите и прислушайтесь интуицией — что она Вам скажет: правду я говорю или сочиняю?
Ленин и сверъхествественное …Оригинально! -Архиоригинально!!!Да вы, батенька, идеалист!! Феликс, голубчик, будь добр, шлепни-ка товарища вне очереди… Идеалист. — А-а…это мы завсегда с большим удовольствием. Маузер-лучший аргумент в споре с идеалистами….
>>>> Но мне любопытно , ваше мнение. Насколько преувеличено значение Ленина на фоне того, что практически все его соратники оказались врагами народа .?
>>>> Ведь достижения кто-то должен был достигать. А марксизм просто не вписывался в ситуацию в России, и понадобилось по сути новая теория, приближенная к реальности, то есть конкретной практике. >>>
>>> Мое мнение? Плеханов предупреждал Ленина. что страна.едва вырвавшаяся из феодализма. не может разом оказаться в социализме.Ленин.опираясь на идею"диктатуры пролетариата".полагал.что может (не добром. так силой загоним!).Победа в гражданской-ну.ее причины мы уже упомянули. А вот после нее. надо признать, Ленин таки понял правоту Плеханова, НЭП тому свидетельство. это была робкая попытка создания буржуазно-социалистической .гибридной, модели .с сильным элементом социализма. Но активная большевистская масса эту идею не приняла. а какой-либо политической организации. гарантирующей права нэпманов. создано не было. Потому НЭП так быстро и свернулся. Психологически хорошо этот момент показан в повести Толстого"Гадюка".
>>"Голубые города"
>>> Не знаю. мог ли кто иной. кроме Ленина, так гениально уловить момент для восстания в октябре. Его слова: вчера рано, завтра поздно-о многом говорят.
>>Тут как раз все проста дата начала съезда советов была определена ещё в сентябре .Да практической стороной переворота занимались совсем другие люди. Большинство как оказалось позже враги народа. >> Но про правоту Плеханова. Думаю Ленин особенно и не ставил под сомнение мнение Плеханова. Просто цель к него была совсем не революция в России. Россия по сути лишь разменная карта, слабое звено, материальная база мировой революции. А вот Плеханов этого понять не мог, будучи идеалистом >> .
>Возможно, да. Осбенно ярко это проявлялось в линии Троцкого. Но и прочие бредили мировой революцией. Когда читаешь стенограммы заседаний середины 20-х, порой кажется-собрание палаты № 6…обсуждая вопросы национального устройства СССР, они увязывают их с будущим вхождением Германской Советской республики в состав….
Согласно уставу ВКП(б) не была самостоятельной организацией ,а лишь частью Коминтерна.. СССР до своего краха ставил цель борьбу с империализмом . Разница с "мировой революцией" лишь в наборе букв. Одна из причин успеха Китая то ,что он на этом вопросе не заморачивается
> А социализм потихоньку, социал-демократия, по мере развития технологий, промышленности, общества неспеша завоевывает мир. Более того, я (хотите-смейтесь, мне все равно) я верю и в будущее общество без товарно-денежных отношений, общество всеобщего изобилия, если угодно-коммунизм.Но через неогрниченное производство энергии, товаров, услуг, через всеобщую информатизацию, прямую демократию с одновременным развитием культуры разумного самоограничения потребностей. То есть через труд, знание, развитие личности, а не восстания, мятежи, расстрелы и экспорприации. И, конечно, не скоро….
Изобилие это уже реальность , и даже гарантированный доход граждан ,то есть остутствие необходимости трудиться - тоже реальность . Но товарно- денежные отношения в том или ином виде должны сохраниться. Это в том числе оценка результатов деятельности ,обеспечивающая стимул для дальнейшего развития . Разумеется при обеспечении основных бытовых потребностей,на первое место выйдут оказание взаимных услуг , качество продуктов , творчество в создании чего-либо нового . То есть определяющими в продвижении товаров будет кроме полезности их красота и высочайшее качество доступное для всех , то есть произойдет переход от всеобщей доступности количества ,что в принципе кое-где уже существует , к всеобщей досиупности высочайшего качества. Но это несомнено только в результате последовательного поступательного развития экономики и средств производства . Революции ничего кроме разрухи не приносят . Но самоограничение - это очень нехорошо . Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам , то есть болезням . Кроме того - это сдерживающий фактор личностного развития . Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого . Поэтому тот кто хочет жить в бочке - может жить в бочке , а кто желает жить в сказочном дворце - должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования , медицинской помощи ,правовой защите ,но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня жизни . Всегда должен быть образец к чему стремиться .
11:58 25.04.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> можно констатировать достаточно полный,как говаривал наш злосчастный единственный горе-президент СССР,"консенсус".
>Да, он много чего говаривал, но почему "злощастный"? Разве он не дал стране ничего хорошего? Так не бывает. Но о вкусах спорить не будем. Идёт?
Злосчастный-в русском языке означает "несчастный.злополучный"Увидет ь.как в твоих слабых руках рассыпается огромное государство.которое ты хотел только улучшить-это разве не несчастная судьба?Впрочем,он меня сильно разочаровал..отсутствие стойкости,воли,физической смелости для мужчины ,политика тем более-непростительный грех. Можно всяко относится к программе и действиям доктора Альенде-но он твердо стоял на своем законно полученном посту и живым власти путчистам не отдал.А Янукович вот ,"видя угрозу его жизни",спешно покинул законный пост президента.Один в историю вошел(пусть и со своими ошибками),второй-вляпался в нее,как в г....но. Вопрос,к кому ближе Горбачев со своими метаниями,страхами,уходом от отвественности,"форосским сидением".....
…Оригинально! 
