>Но самоограничение - это очень нехорошо . Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам , то есть болезням . Кроме того - это сдерживающий фактор личностного развития . Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого . Поэтому тот кто хочет жить в бочке - может жить в бочке , а кто желает жить в сказочном дворце - должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования , медицинской помощи ,правовой защите ,но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня
жизни .
> Всегда должен быть образец к чему стремиться .
Вижу.что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды.Что до "самоограничения"...Постараюсь прояснить свою позицию. 1)Культура всегда строится на неких запретах,а сознание человека,формируя внутренний поток мыслей.идей.образов,желаний,эдакий "белый шум",способно породить все,что угодно.Именно культурные фильтры стоят на страже,отсеивая заведомо неприемлемое.То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях.и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил.Мораль сильнее закона,стыд сильнее норм.Совесть-лучший охранник. 2)Вдобавок.я полагаю,что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными.Пока люди голодают,мерзнут,не могут вымыться ,постираться,не имеют чистой воды,доступа к книгам,интернету....такие призывы звучат совершенно ханжески(помните:...Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: — Не делайте из еды культа. После этого он съел огурец сам». )Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены.у него два пути-или наращивать материальное потребление,или заняться развитием тела,интеллекта,души.Согласитесь,что вотрой путь не только экологичнее(много"обжор" Земле не выдержать),но,и главное.перспективнее. 3)И,коненчо,никакого насилия.Имено воспитание в духе разумных потребностей!Чтоб нелепые желания "иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва",аль"портянки чистого шелку по три метра,чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову,а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись... А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью,как на убогоньких.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>Но самоограничение - это очень нехорошо . Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам , то есть болезням . Кроме того - это сдерживающий фактор личностного развития . Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого . Поэтому тот кто хочет жить в бочке - может жить в бочке , а кто желает жить в сказочном дворце - должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования , медицинской помощи ,правовой защите ,но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня
> жизни .
>> Всегда должен быть образец к чему стремиться .
> > Вижу.что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды.Что до "самоограничения"...Постараюсь прояснить свою позицию. > 1)Культура всегда строится на неких запретах,а сознание человека,формируя внутренний поток мыслей.идей.образов,желаний,эдакий "белый шум",способно породить все,что угодно.Именно культурные фильтры стоят на страже,отсеивая заведомо неприемлемое.То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях.и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил.Мораль сильнее закона,стыд сильнее норм.Совесть-лучший охранник. > 2)Вдобавок.я полагаю,что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными.Пока люди голодают,мерзнут,не могут вымыться ,постираться,не имеют чистой воды,доступа к книгам,интернету....такие призывы звучат совершенно ханжески(помните:...Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: > — Не делайте из еды культа.
> После этого он съел огурец сам». )Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены.у него два пути-или наращивать материальное потребление,или заняться развитием тела,интеллекта,души.Согласитесь,что вотрой путь не только экологичнее(много"обжор" Земле не выдержать),но,и главное.перспективнее. > 3)И,коненчо,никакого насилия.Имено воспитание в духе разумных потребностей!Чтоб нелепые желания "иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва",аль"портянки чистого шелку по три метра,чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову,а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись... > А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью,как на убогоньких.
Мое мнение ,что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье,точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать но должно ,но и сами понятия мораль нравственность должны измениться . Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом . А о само ограничениях . Хотя вариант не делать больше того ,что ты хочешь ,возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и а желаниях иначе застой ,коллапс и регрессом.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> Но самоограничение - это очень нехорошо . Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам , то есть болезням . Кроме того - это сдерживающий фактор личностного развития . Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого . Поэтому тот кто хочет жить в бочке - может жить в бочке , а кто желает жить в сказочном дворце - должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования , медицинской помощи ,правовой защите ,но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня
>> жизни .
>>> Всегда должен быть образец к чему стремиться .
>> >> Вижу.что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды.Что до "самоограничения"...Постараюсь прояснить свою позицию.
>> 1)Культура всегда строится на неких запретах,а сознание человека,формируя внутренний поток мыслей.идей.образов,желаний,эдакий "белый шум",способно породить все,что угодно.Именно культурные фильтры стоят на страже,отсеивая заведомо неприемлемое.То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях.и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил.Мораль сильнее закона,стыд сильнее норм.Совесть-лучший охранник. >> 2)Вдобавок.я полагаю,что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными.Пока люди голодают,мерзнут,не могут вымыться ,постираться,не имеют чистой воды,доступа к книгам,интернету....такие призывы звучат совершенно ханжески(помните:...Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: >> — Не делайте из еды культа.
>
>> После этого он съел огурец сам». )Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены.у него два пути-или наращивать материальное потребление,или заняться развитием тела,интеллекта,души.Согласитесь,что вотрой путь не только экологичнее(много"обжор" Земле не выдержать),но,и главное.перспективнее.
>> 3)И,коненчо,никакого насилия.Имено воспитание в духе разумных потребностей!Чтоб нелепые желания "иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва",аль"портянки чистого шелку по три метра,чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову,а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись... >> А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью,как на убогоньких.
> > Мое мнение ,что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье,точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать но должно ,но и сами понятия мораль нравственность должны измениться . Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом . А о само ограничениях . Хотя вариант не делать больше того ,что ты хочешь ,возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и а желаниях иначе застой ,коллапс и регрессом.
Насчет неограниченного потребления(как материального,так и духовного)-не помните.модель неудовлетоворенного человека профессора Выбегалло?Там все об этом ....
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> Но самоограничение — это очень нехорошо. Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам, то есть болезням. Кроме того — это сдерживающий фактор личностного развития. Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого. Поэтому тот кто хочет жить в бочке — может жить в бочке, а кто желает жить в сказочном дворце — должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования, медицинской помощи, правовой защите , но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня >>> жизни.
>>>> Всегда должен быть образец к чему стремиться. >>> >>> Вижу. что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды. Что до «самоограничения»…Постара юсь прояснить свою позицию.
>>> 1) Культура всегда строится на неких запретах, а сознание человека, формируя внутренний поток мыслей.идей.образов, желаний, эдакий «белый шум», способно породить все, что угодно. Именно культурные фильтры стоят на страже, отсеивая заведомо неприемлемое. То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях. и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил. Мораль сильнее закона, стыд сильнее норм. Совесть-лучший охранник.
>>> 2) Вдобавок. я полагаю, что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными. Пока люди голодают, мерзнут, не могут вымыться, постираться, не имеют чистой воды, доступа к книгам, интернету….такие призывы звучат совершенно ханжески (помните:…Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: >>> — Не делайте из еды культа.
>>
>>> После этого он съел огурец сам".)Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены. у него два пути-или наращивать материальное потребление, или заняться развитием тела, интеллекта, души. Согласитесь, что вотрой путь не только экологичнее (много"обжор" Земле не выдержать), но, и главное.перспективнее.
>>> 3) И, коненчо, никакого насилия. Имено воспитание в духе разумных потребностей! Чтоб нелепые желания «иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва», аль"портянки чистого шелку по три метра, чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову, а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись…
>>> А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью, как на убогоньких.
>> >> Мое мнение, что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье, точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать, но должно, но и сами понятия мораль нравственность должны измениться. Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом. А о само ограничениях. Хотя вариант не делать больше того, что ты хочешь, возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и, а желаниях иначе застой, коллапс и регрессом.
> > Насчет неограниченного потребления (как материального, так и духовного)-не помните. модель неудовлетоворенного человека профессора Выбегалло? Там все об этом ….
При всем том, что его утверждение о счастье то что желания должны совпадать с возможностями недалеко от истины. Поэтому неограниченные возможности, должны соответствовать неограниченным желаниям Или наоборот. Потом материальное и духовное это не совсем верное разделение. Большинство произведений искусства вполне материально или непосредствено связано с материальным, зависимо от него.
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> Но самоограничение — это очень нехорошо. Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам, то есть болезням. Кроме того — это сдерживающий фактор личностного развития. Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого. Поэтому тот кто хочет жить в бочке — может жить в бочке, а кто желает жить в сказочном дворце — должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования, медицинской помощи, правовой защите , но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня
>>>>> Всегда должен быть образец к чему стремиться. >>>> >>>> Вижу. что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды. Что до «самоограничения»…Постара юсь прояснить свою позицию.
>>>> 1) Культура всегда строится на неких запретах, а сознание человека, формируя внутренний поток мыслей.идей.образов, желаний, эдакий «белый шум», способно породить все, что угодно. Именно культурные фильтры стоят на страже, отсеивая заведомо неприемлемое. То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях. и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил. Мораль сильнее закона, стыд сильнее норм. Совесть-лучший охранник. >>>> 2) Вдобавок. я полагаю, что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными. Пока люди голодают, мерзнут, не могут вымыться, постираться, не имеют чистой воды, доступа к книгам, интернету….такие призывы звучат совершенно ханжески (помните:…Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: >>>> — Не делайте из еды культа. >>> >>>> После этого он съел огурец сам".)Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены. у него два пути-или наращивать материальное потребление, или заняться развитием тела, интеллекта, души. Согласитесь, что вотрой путь не только экологичнее (много"обжор" Земле не выдержать), но, и главное.перспективнее. >>>> 3) И, коненчо, никакого насилия. Имено воспитание в духе разумных потребностей! Чтоб нелепые желания «иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва», аль"портянки чистого шелку по три метра, чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову, а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись…
>>>> А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью, как на убогоньких.
>>> >>> Мое мнение, что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье, точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать, но должно, но и сами понятия мораль нравственность должны измениться. Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом. А о само ограничениях. Хотя вариант не делать больше того, что ты хочешь, возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и, а желаниях иначе застой, коллапс и регрессом.
>>
>> Насчет неограниченного потребления (как материального, так и духовного)-не помните. модель неудовлетоворенного человека профессора Выбегалло? Там все об этом ….
> > При всем том, что его утверждение о счастье то что желания должны совпадать с возможностями недалеко от истины. > Поэтому неограниченные возможности, должны соответствовать неограниченным желаниям Или наоборот. Потом материальное и духовное это не совсем верное разделение. Большинство произведений искусства вполне материально или непосредствено связано с материальным, зависимо от него.
Да,желания должны быть неограничены.Вопрос-какие?Золотые унитазы,два,три...?Или ,например,как у Королева,с юности одна мечта-полет на Марс.Он сам не полетел.И Марс оказался не так уж важен...Но все же эта мечта далеко его завела,надо сказать,сделала лицом в Истории....Такое желание,мечта,как горизонт,безграничная и недостижимая-да,необходима.А вот если человек ни о чем большем ,чем престижная модель авто или шубка из горностая ,не мечтает-печально.И для общества пагубно.
17:24 25.04.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
>
> ********* (раскрыть)
>zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>> Но самоограничение — это очень нехорошо. Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам, то есть болезням. Кроме того — это сдерживающий фактор личностного развития. Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого. Поэтому тот кто хочет жить в бочке — может жить в бочке, а кто желает жить в сказочном дворце — должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования, медицинской помощи, правовой защите, но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня
>>>>> жизни. >>>>>> Всегда должен быть образец к чему стремиться. >>>>> >>>>> Вижу. что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды. Что до «самоограничения»…Постара юсь прояснить свою позицию. >>>
>>>>> 1) Культура всегда строится на неких запретах, а сознание человека, формируя внутренний поток мыслей.идей.образов, желаний, эдакий «белый шум», способно породить все, что угодно. Именно культурные фильтры стоят на страже, отсеивая заведомо неприемлемое. То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях. и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил. Мораль сильнее закона, стыд сильнее норм. Совесть-лучший охранник. >>>>> 2) Вдобавок. я полагаю, что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными. Пока люди голодают, мерзнут, не могут вымыться, постираться, не имеют чистой воды, доступа к книгам, интернету….такие призывы звучат совершенно ханжески (помните:…Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: >>>>> — Не делайте из еды культа.
>>>>> После этого он съел огурец сам".)Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены. у него два пути-или наращивать материальное потребление, или заняться развитием тела, интеллекта, души. Согласитесь, что вотрой путь не только экологичнее (много"обжор" Земле не выдержать), но, и главное.перспективнее. >>>>> 3) И, коненчо, никакого насилия. Имено воспитание в духе разумных потребностей! Чтоб нелепые желания «иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва», аль"портянки чистого шелку по три метра, чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову, а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись… >>>>> А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью, как на убогоньких. >>>>
>>>> Мое мнение, что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье, точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать, но должно, но и сами понятия мораль нравственность должны измениться. Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом. А о само ограничениях. Хотя вариант не делать больше того, что ты хочешь, возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и, а желаниях иначе застой, коллапс и регрессом. >>>
>>> Насчет неограниченного потребления (как материального, так и духовного)-не помните. модель неудовлетоворенного человека профессора Выбегалло? Там все об этом ….
>>
>> При всем том, что его утверждение о счастье то что желания должны совпадать с возможностями недалеко от истины. >> Поэтому неограниченные возможности, должны соответствовать неограниченным желаниям Или наоборот. Потом материальное и духовное это не совсем верное разделение. Большинство произведений искусства вполне материально или непосредствено связано с материальным, зависимо от него.
> > Да, желания должны быть неограничены. Вопрос-какие?Золотые унитазы, два, три…?Или, например, как у Королева, с юности одна мечта-полет на Марс. Он сам не полетел. И Марс оказался не так уж важен… Но все же эта мечта далеко его завела, надо сказать, сделала лицом в Истории….Такое желание, мечта, как горизонт, безграничная и недостижимая-да, необходима. А вот если человек ни о чем большем, чем престижная модель авто или шубка из горностая, не мечтает-печально.И для общества пагубно.
Не вопрос какие — любые. Если кто-то хочет золотой унитаз, то почему нет? Кому от этого плохо? ИМХО никому. Ещё раз у каждого свое представление о том какая должна быть его жизнь и каждый имеет возможность сделать свою жизнь именно такой Это напоминает советские рассуждения о мещанстве. Пресловутые слоники на этажерке. Я кстати в детстве очень любил играть этими нефритовыми слониками. Они казались мне очень красивыми. Там на этажерке ещё стояли старые бабушкины книги Святое Писание рукописное, Но о чем мы Собствено золотой унитаз из той же категории. Для кого-то таким может быть понятие о домашнем уюте. Фарфор хрусталь, столовое серебро. Это же ещё и красиво, просто красота в доме. Для меня это до сих пор ощущение праздника. Хорошее вино, хороший коньяк, необычная еда, красиво поданная…. Потому, что это все было праздничным и не просто праздничным, а традицией праздника. .И все это тоже искусство и красота. Искусство создавать настроение.
>>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>> Но самоограничение — это очень нехорошо. Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам, то есть болезням. Кроме того — это сдерживающий фактор личностного развития. Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого. Поэтому тот кто хочет жить в бочке — может жить в бочке, а кто желает жить в сказочном дворце — должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования, медицинской помощи, правовой защите, но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня >>> >>>>>> жизни. >>>>>>> Всегда должен быть образец к чему стремиться. >>>>>> >>>>>> Вижу. что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды. Что до «самоограничения»…Постара юсь прояснить свою позицию. >>>>
>>>>>> 1) Культура всегда строится на неких запретах, а сознание человека, формируя внутренний поток мыслей.идей.образов, желаний, эдакий «белый шум», способно породить все, что угодно. Именно культурные фильтры стоят на страже, отсеивая заведомо неприемлемое. То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях. и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил. Мораль сильнее закона, стыд сильнее норм. Совесть-лучший охранник. >>>>>> 2) Вдобавок. я полагаю, что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными. Пока люди голодают, мерзнут, не могут вымыться, постираться, не имеют чистой воды, доступа к книгам, интернету….такие призывы звучат совершенно ханжески (помните:…Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: >>>>>> — Не делайте из еды культа.
>>>>> >>>>>> После этого он съел огурец сам".)Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены. у него два пути-или наращивать материальное потребление, или заняться развитием тела, интеллекта, души. Согласитесь, что вотрой путь не только экологичнее (много"обжор" Земле не выдержать), но, и главное.перспективнее. >>>>>> 3) И, коненчо, никакого насилия. Имено воспитание в духе разумных потребностей! Чтоб нелепые желания «иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва», аль"портянки чистого шелку по три метра, чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову, а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись… >>>>>> А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью, как на убогоньких. >>>>> >>>>> Мое мнение, что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье, точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать, но должно, но и сами понятия мораль нравственность должны измениться. Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом. А о само ограничениях. Хотя вариант не делать больше того, что ты хочешь, возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и, а желаниях иначе застой, коллапс и регрессом. >>>> >>>> Насчет неограниченного потребления (как материального, так и духовного)-не помните. модель неудовлетоворенного человека профессора Выбегалло? Там все об этом ….
>>>
>>> При всем том, что его утверждение о счастье то что желания должны совпадать с возможностями недалеко от истины. >>> Поэтому неограниченные возможности, должны соответствовать неограниченным желаниям Или наоборот. Потом материальное и духовное это не совсем верное разделение. Большинство произведений искусства вполне материально или непосредствено связано с материальным, зависимо от него.
>> >> Да, желания должны быть неограничены. Вопрос-какие?Золотые унитазы, два, три…?Или, например, как у Королева, с юности одна мечта-полет на Марс. Он сам не полетел. И Марс оказался не так уж важен… Но все же эта мечта далеко его завела, надо сказать, сделала лицом в Истории….Такое желание, мечта, как горизонт, безграничная и недостижимая-да, необходима. А вот если человек ни о чем большем, чем престижная модель авто или шубка из горностая, не мечтает-печально.И для общества пагубно.
>Не вопрос какие — любые. Если кто-то хочет золотой унитаз, то почему нет? Кому от этого плохо? ИМХО никому. Ещё раз у каждого свое представление о том какая должна быть его жизнь и каждый имеет возможность сделать свою жизнь именно такой Это напоминает советские рассуждения о мещанстве. Пресловутые слоники на этажерке. Я кстати в детстве очень любил играть этими нефритовыми слониками. Они казались мне очень красивыми. Там на этажерке ещё стояли старые бабушкины книги Святое Писание рукописное, Но о чем мы Собствено золотой унитаз из той же категории. Для кого-то таким может быть понятие о домашнем уюте. Фарфор хрусталь, столовое серебро. Это же ещё и красиво, просто красота в доме. Для меня это до сих пор ощущение праздника. Хорошее вино, хороший коньяк, необычная еда, красиво поданная…. Потому, что это все было праздничным и не просто праздничным, а традицией праздника. .И все это тоже искусство и красота. Искусство создавать настроение.
Это-милые мелочи жизни.Кто против них?Но не они формируют течение.главное направление жизни.Впрочем.возможно это лишь у меня.Ладно.В любом случае,"мир изобилия" столь далек во времени о нас,что обсуждать его не особо и стоит....затра брякнется астероид километровый,и будет нам всем изобилие....Шутка.
>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>> Но самоограничение — это очень нехорошо. Это сдерживаемая неудовлетворенность, которая ведёт к различным неврозам и психозам, то есть болезням. Кроме того — это сдерживающий фактор личностного развития. Человек должен желать все что угодно и иметь возможность для достижения желаемого. Поэтому тот кто хочет жить в бочке — может жить в бочке, а кто желает жить в сказочном дворце — должен иметь возможность выполнения этого желания Есдинственное условия все равны перед обществом в получении образования, медицинской помощи, правовой защите, но это не исключает разницы в материальных стартовых возможностях и на различий уровня >>>> >>>>>>> жизни. >>>>>>>> Всегда должен быть образец к чему стремиться. >>>>>>> >>>>>>> Вижу. что по остальным пунктам унасболее-менее сходные взгляды. Что до «самоограничения»…Постара юсь прояснить свою позицию. >>>>> >>>>>>> 1) Культура всегда строится на неких запретах, а сознание человека, формируя внутренний поток мыслей.идей.образов, желаний, эдакий «белый шум», способно породить все, что угодно. Именно культурные фильтры стоят на страже, отсеивая заведомо неприемлемое. То естьцивилизация не может не строится на ограничкениях. и лучше-если внутренних.собственных.ане внешних сдерживающихсил. Мораль сильнее закона, стыд сильнее норм. Совесть-лучший охранник. >>>>>>> 2) Вдобавок. я полагаю, что самоограничение потребления должно идти от преобладания эстетических.нравственных.этических ценностей над материальными. Пока люди голодают, мерзнут, не могут вымыться, постираться, не имеют чистой воды, доступа к книгам, интернету….такие призывы звучат совершенно ханжески (помните:…Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря: >>>>>>> — Не делайте из еды культа. >>> >>>>>> >>>>>>> После этого он съел огурец сам".)Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены. у него два пути-или наращивать материальное потребление, или заняться развитием тела, интеллекта, души. Согласитесь, что вотрой путь не только экологичнее (много"обжор" Земле не выдержать), но, и главное.перспективнее. >>>>>>> 3) И, коненчо, никакого насилия. Имено воспитание в духе разумных потребностей! Чтоб нелепые желания «иметь золотой унитаз с бриллиантовоми кнопками смыва», аль"портянки чистого шелку по три метра, чтоб за мной волочились"просто не приходили в голову, а если и пришли бы-с негодованием оттуда изгонялись… >>>>>>> А буде такие нашлись бы все же-на них смотрели бы с жалостью, как на убогоньких. >>>>>>
>>>>>> Мое мнение, что жёсткие моральные и нравственные ограничения заканчиваются в семье, точнее со всем что связано с семьёй. Но при том что не должно быть нужды конечно же вопросов связанных моралью и нравственностью особо возникать, но должно, но и сами понятия мораль нравственность должны измениться. Но речь шла не об ограничениях налагаемых обществом. А о само ограничениях. Хотя вариант не делать больше того, что ты хочешь, возможно тоже назвать самоограничением. Нет никаких самоограничения в потреблении и, а желаниях иначе застой, коллапс и регрессом. >>>>> >>>>> Насчет неограниченного потребления (как материального, так и духовного)-не помните. модель неудовлетоворенного человека профессора Выбегалло? Там все об этом ….
>>>> При всем том, что его утверждение о счастье то что желания должны совпадать с возможностями недалеко от истины.
>>>> Поэтому неограниченные возможности, должны соответствовать неограниченным желаниям Или наоборот. Потом материальное и духовное это не совсем верное разделение. Большинство произведений искусства вполне материально или непосредствено связано с материальным, зависимо от него.
>>> >>> Да, желания должны быть неограничены. Вопрос-какие?Золотые унитазы, два, три…?Или, например, как у Королева, с юности одна мечта-полет на Марс. Он сам не полетел. И Марс оказался не так уж важен… Но все же эта мечта далеко его завела, надо сказать, сделала лицом в Истории….Такое желание, мечта, как горизонт, безграничная и недостижимая-да, необходима. А вот если человек ни о чем большем, чем престижная модель авто или шубка из горностая, не мечтает-печально.И для общества пагубно.
>>Не вопрос какие — любые. Если кто-то хочет золотой унитаз, то почему нет? Кому от этого плохо? ИМХО никому. Ещё раз у каждого свое представление о том какая должна быть его жизнь и каждый имеет возможность сделать свою жизнь именно такой Это напоминает советские рассуждения о мещанстве. Пресловутые слоники на этажерке. Я кстати в детстве очень любил играть этими нефритовыми слониками. Они казались мне очень красивыми. Там на этажерке ещё стояли старые бабушкины книги Святое Писание рукописное, Но о чем мы Собствено золотой унитаз из той же категории. Для кого-то таким может быть понятие о домашнем уюте. Фарфор хрусталь, столовое серебро. Это же ещё и красиво, просто красота в доме. Для меня это до сих пор ощущение праздника. Хорошее вино, хороший коньяк, необычная еда, красиво поданная…. Потому, что это все было праздничным и не просто праздничным, а традицией праздника. .И все это тоже искусство и красота. Искусство создавать настроение.
> > Это-милые мелочи жизни.Кто против них?Но не они формируют течение.главное направление жизни.Впрочем.возможно это лишь у меня.Ладно.В любом случае,"мир изобилия" столь далек во времени о нас,что обсуждать его не особо и стоит....затра брякнется астероид километровый,и будет нам всем изобилие....Шутка.
Золотой унитаз на самом деле тоже лишь милая мелочь жизни ,для того кто может себе это позволить. Причем его наличие совсем не отрицает других "высоких" целей в жизни и отнюдь не главное . Просто "золотой унитаз " это обывательский стереотип основанный как я считаю, на зависти . Но если люди считают золотой унитаз не нужным ,то что это обсуждать ,кому какая разница куда кто-то справляет нужду. Тут дело имено в сравнении своих возможностей и чужих. Обычно за этим следует ,что эти деньги нужно было потрать на бедных . Но кто мне объяснит почему ? А конец света, назовем это так без указания причин , вполне реальная вещь . Нынешняя антивирусная истерика тому доказательство . Человечество способно само себя уничтожить без всякого орудия ,причем из самых лучших побуждений ,руководствуясь принципами высшей нравственности . Хотя истина стара как мир - благими намерениями выстлана дорога в ад.
23:47 25.04.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Увидеть, как в твоих слабых руках рассыпается огромное государство
Вижу, что в основе наших расхождений лежит разное, точнее, противоположное мнение о "рассыпании огромного государства". Во-первых, я неприемлю мнение о том, что кто-нибудь или "група лиц" виноваты в этом распаде страны. Личности могут только повлиять на сроки, но не сам процесс. Распад СССР был предопределён многими моментами уклада жизни, политическими заблуждениями, просчётами в экономической политике, однопартийностью, отсутствием здоровой оппозиции... Если "злополучие" Горбачёва только в том, что всё случилось во время его президенства, то это только его личное. Но если распад ставить ему (а также "подписантам" Ельцину, Шушкевичу, Кравчуку) в вину, то это заблуждение. Во-вторых, я не считаю, как Путин и другие, что это "«величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». Это нормальный ход истории от отжившего к передовому. Союзные республики разбежались очень бысто, и "взад" не просился никто. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> он меня сильно разочаровал..отсутствие стойкости, воли, физической смелости
Что, по вашему, изменилось бы, если бы у Горбачёва не было этих минусов? Что он в таком случае изменил бы, сохранил Союз?
00:44 26.04.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
>> Увидеть, как в твоих слабых руках рассыпается огромное государство
>Вижу, что в основе наших расхождений лежит разное, точнее, противоположное мнение о «рассыпании огромного государства». > Во-первых, я неприемлю мнение о том, что кто-нибудь или «група лиц» виноваты в этом распаде страны. Личности могут только повлиять на сроки, но не сам процесс. Распад СССР был предопределён многими моментами уклада жизни, политическими заблуждениями, просчётами в экономической политике, однопартийностью, отсутствием здоровой оппозиции…
> Если «злополучие» Горбачёва только в том, что всё случилось во время его президенства, то это только его личное. Но если распад ставить ему (а также «подписантам» Ельцину, Шушкевичу, Кравчуку) в вину, то это заблуждение. > Во-вторых, я не считаю, как Путин и другие, что это ««величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». Это нормальный ход истории от отжившего к передовому. Союзные республики разбежались очень бысто, и «взад» не просился никто. > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> он меня сильно разочаровал. отсутствие стойкости, воли, физической смелости
>Что, по вашему, изменилось бы, если бы у Горбачёва не было этих минусов? Что он в таком случае изменил бы, сохранил Союз?
Вам бы лишь сладострастнее обмерзавить советский период. Цыпляясь хоть бы за что, хоть за свои нелепые фантазии, ловко подсовывая их как изначальную аксиому для дальнейшего разговора… Может быть за передовое Вы будете выдавать обреченный смещению Запад как выражение умирающего вчерашнего дня, и уже отсутствующий в близких временах Великого Плана?
02:25 26.04.2020
Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на :
> Вам бы лишь сладострастнее обмерзавить советский период. Цыпляясь хоть бы за что, хоть за свои нелепые фантазии
Где у меня "нелепые фантази", а не ФАКТЫ? "нормальный ход истории от отжившего к передовому" – это фантазии? Какие ещё? Процитируйте, или извинитесь, если умеете. Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на :
> Может быть за передовое Вы будете выдавать обреченный смещению Запад как выражение умирающего вчерашнего дня, и уже отсутствующий в близких временах Великого Плана?
"обреченный смещению Запад" – это и есть НЕЛЕПЫЕ ФАНТАЗИИ, потому что чисто недоказуемое фактами ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Стоило ли внедряться в разговор, чтобы ни о чём не сказать конкретно?
12:07 26.04.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
>> Увидеть, как в твоих слабых руках рассыпается огромное государство
>Вижу, что в основе наших расхождений лежит разное, точнее, противоположное мнение о "рассыпании огромного государства". > Во-первых, я неприемлю мнение о том, что кто-нибудь или "група лиц" виноваты в этом распаде страны. Личности могут только повлиять на сроки, но не сам процесс. Распад СССР был предопределён многими моментами уклада жизни, политическими заблуждениями, просчётами в экономической политике, однопартийностью, отсутствием здоровой оппозиции...
> Если "злополучие" Горбачёва только в том, что всё случилось во время его президенства, то это только его личное. Но если распад ставить ему (а также "подписантам" Ельцину, Шушкевичу, Кравчуку) в вину, то это заблуждение. > Во-вторых, я не считаю, как Путин и другие, что это "«величайшая геополитическая катастрофа ХХ века». Это нормальный ход истории от отжившего к передовому. Союзные республики разбежались очень бысто, и "взад" не просился никто. > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> он меня сильно разочаровал..отсутствие стойкости, воли, физической смелости
>Что, по вашему, изменилось бы, если бы у Горбачёва не было этих минусов? Что он в таком случае изменил бы, сохранил Союз?
Ну,во-первых,видеть,как рассыпается нечто-не значит быть виноватым в этом.Что однобокая экономика ,монополистичная и медлительная,плюс монополия на власть одной партии(знакомый симптом,да?)повлияли на печальный итог-не спорю.Но твердо убежден-на коротких временных отрезках выбор конкретного исторического пути-в руках человека.Если бы он был тверд в продвижении именно экономических реформ(идеологически вполне сошла бы сказочка о новом НЭПе),не позволили бы сепаратистким движениям раскачать управление,брал бы на себя ответственность за жесткие решения-СССР мог реформироваться в нечто новое;какие-то части отошли бы ,возможно,но костяк страны можно было сохранить.Реформы проводят твердой рукой.И решительно.И начинают с основы-экономики. Частность:Горбачев знал(или догадывался)о подготовке путча.Что понесло его из столицы в Форос за несколько дней до принципиального момента-подписания новоогаревских соглашений?Мое мнение-робость и намерение занять позицию мудрой обезьяны,смотрящей на схватку дракона(ГКЧП) и тигра(ЕБН) в долине,пока они не убьют друг друга.Выбор слабого ,робкого человека.В итоге вся инициатива перешла к ЕБНу-при всех его огромных минусах в боязни драки его не заподозришь.... Что до мировой катастрофы,ВВП,конечно,ошибается,путая последний толчок афтершока с самим землетрясением..Начало всех бед,корень всех проблем 20 века(да и нынешних многих) -август 1914года.Он вызвал октябрь17 года,а дальнейшее течение мировой истории было почти предопределено этим.
00:08 27.04.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> на коротких временных отрезках выбор конкретного исторического пути-в руках человека
Если на коротких, то у нас совпадает. У меня тоже что-то сказано о возможности отсрочить или приблизить этот распад и ему подобное. Но не воспрепятствовать «на веки». Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Реформы проводят твердой рукой. И решительно.И начинают с основы-экономики
Насчёт экономики тоже совпадаем. НО. Даже сегодня «решительный» и с «твёрдой» — дальше некуда — рукой — Путин не в силах развернуть экономику на китайский путь. Причины разные. От всеобщего консерватизма в отношении экономической политики до безграмотности в вопросах экономики кагебистов, стоящих у власти за спиной. Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Начало всех бед, корень всех проблем 20 века (да и нынешних многих) -август 1914 года.
Тут не понял. В августе 14-го немцы победили и отбросили французов от Германии. Каким боком это вызвало октябрь 17-го? Не упрощение ли это довольно сложного вопроса…
09:43 27.04.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на коротких временных отрезках выбор конкретного исторического пути-в руках человека
>Если на коротких, то у нас совпадает. У меня тоже что-то сказано о возможности отсрочить или приблизить этот распад и ему подобное. Но не воспрепятствовать «на веки». > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Реформы проводят твердой рукой. И решительно.И начинают с основы-экономики
>Насчёт экономики тоже совпадаем. НО. Даже сегодня «решительный» и с «твёрдой» — дальше некуда — рукой — Путин не в силах развернуть экономику на китайский путь. Причины разные. От всеобщего консерватизма в отношении экономической политики до безграмотности в вопросах экономики кагебистов, стоящих у власти за спиной. > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Начало всех бед, корень всех проблем 20 века (да и нынешних многих) -август 1914 года.
>Тут не понял. В августе 14-го немцы победили и отбросили французов от Германии. Каким боком это вызвало октябрь 17-го? Не упрощение ли это довольно сложного вопроса…
- Ну,ничто не вечно-ни пирамиды,ни Солнце...Однако для истории 70лет большевизма-миг,но этот миг поглотил 3 поколения... -Назвать руку Путина "твердой рукой реформатора"...таким он казался первые лет пять;я уверен,что он и его компания нефтегазовых королей от спецслужб и примкнувших,считают, что и так все идет неплохо.Потому что не вижу реальных попыток переломить ситуацию нефтегазовой "наркоманиии". -Что до1914...все просто.Это еще и год разгрома двух русских армий подТанненбергом,Самсонова и Ренекампфа.И вся эта война сложилась для России крайне неудачно.Что вполне закономерно-мы позже иных стали входить в индустриальную эпоху.Еще больше застряли в феодальных пережитках только австро-венгры с турками.,отому мы их успешно громили.А вот против промышленной Германии с ее организованностью оказались слабы.И это наложилось на огромные проблемы :земельный вопрос,распад традиицонного уклада жизни,национальные противоречия на окраинах....Но без войны все это было бы преодолено,так или иначе.А вот с войной,перенапрягшей страну,вооружившей и приучившей к истреблению крестьянскую массу,ясно показвшей некомпетентность руководства ,пережить этот период оказалось не возможно Россиийской империи. То есть:если бы не 1 мировая война,не неудача в ней,Россия не оказалась бы в руках большевиков(хотя,вероятно,буржуазная революция была неизбежна,поскольку реформы Николай 2 отторгал...но эта революция была бы совсем иной-февраль тому пример).Ну.а что большевизм стал ведущей ,определяющей очень значительную часть процессов в истории 20 века силой,совершенно очевидно. Да и то,как победители из Антанты распорядились Германией,бывшей Австро-Венгрией,тоже заложило немало семян будущего раздора.А уж как измениась общественная мораль после дикой бойни ,когда за километр фронта клали сотни тысяч человек,убивая их самыми передовыми научными методами:взрывая,сжигая,травя,кося пулеметами-и говорить не стоит.По-сути,2 мировая во многом была войной-продолжением.... Поэтому я считаю,что имено август1914-начало всех зол.
15:06 27.04.2020
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам бы лишь сладострастнее обмерзавить советский период. Цыпляясь хоть бы за что, хоть за свои нелепые фантазии
>Где у меня "нелепые фантази", а не ФАКТЫ? > "нормальный ход истории от отжившего к передовому" – это фантазии? Какие ещё?
> Процитируйте, или извинитесь, если умеете. > Андрей-второй (shilo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может быть за передовое Вы будете выдавать обреченный смещению Запад как выражение умирающего вчерашнего дня, и уже отсутствующий в близких временах Великого Плана?
>"обреченный смещению Запад" – это и есть НЕЛЕПЫЕ ФАНТАЗИИ, потому что чисто недоказуемое фактами ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. > Стоило ли внедряться в разговор, чтобы ни о чём не сказать конкретно?
)Но.когда все основные биологические потребности человека удовлетворены.у него два пути-или наращивать материальное потребление,или заняться развитием тела,интеллекта,души.Согласитесь,что вотрой путь не только экологичнее(много"обжор" Земле не выдержать),но,и главное.перспективнее.
