>> Давай разберем для начала что такое лобби — это перевод денег правительству….или не так?….только официально, чтобы это не считалось взяткой……но по сути ведь это взятка…
>
> нет.. > к деньгам это отношение не имеет, как и к взяткам.. в россии просто не понимают суть лоббирование и почему ее узаконили.. > в основном именно потому, чтобы она была под контролем и в ней как раз взяток не было..
Но это же просто слова......ты вникни в суть.....чем это отличается от взятки?.......у вас все настолько засторело с вашими законами.....у вас не было революций, перестроек, дефолтов...что вы настолько расслабились своим уровнем жизни, что просто не способны замечать очевидные вещи....и сами готовы оправдывать с пеной у рта, то чего априори не должно быть в цивилизованном обществе....
03:54 25.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> partac (partac) писал (а) в ответ на сообщение:
>> кто спонсор нашего главного оппозиционного канала — КОНГРЕСС США ……ты даже не заглядывал?
> > Ты б сам что-ли заглянул в ссылку, обнаружил бы в ней Радио Свобода со страной США и уточнил бы — с каких пор оно «наш главный оппозиционный канал»?
Слушай, я не гид и не разжевыватель и не воспитатель детского сада........плыви дальше по течению, только отгребай от меня подальше...
03:54 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> partac (partac) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> естественно, они уже не олигархи….они правители….были…до Трампа….
>> >> ??? Когда последний раз?
>Всегда.
А может никогда вообще? А кому что кажется это не важно, истина то она одна. Конкретные даты есть?
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> … но давайте со СМИ разберемся — меня буквально недавно кто-то убеждал, что самое ведущее СМИ на западе это RT … это Сороc или Ротшильд? Или скажем NY Times. которая вроде совсем другим людям с основания принадлежит?
>Вот эти пересылки, что кто то что то где то сказал - лепи где-нить в другом месте...ты сейчас разговариваешь со мной, если это до сих пор не заметил....
Ну так я тебя и спрашиваю - хоть одно СМИ то под контролем Сороса назвать можешь ? А под контролем Ротшильдов ? А если не можешь - чего пишешь, что у них ВСЕ под контролем ?
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> То бишь ни Сороса , ни Ротшильдов не существует. ну если и есть такие граждане, то они никак не влияют на политику США......правильно я тебя понимаю?
Почему .. есть такие ... может как-то и влияют - я ж готов послушать твои доказательства, если есть, конечно.
03:55 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> partac (partac) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> кто спонсор нашего главного оппозиционного канала — КОНГРЕСС США ……ты даже не заглядывал?
>> >> Ты б сам что-ли заглянул в ссылку, обнаружил бы в ней Радио Свобода со страной США и уточнил бы — с каких пор оно «наш главный оппозиционный канал»?
>Слушай, я не гид и не разжевыватель и не воспитатель детского сада........
Да .. воспитатели обосновывать свои слова умеют довольно часто.
03:58 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Ruder (Ruder), > Ты тоже не слышал ни о Соросе, ни о Ротшильдах….а если слышал, то считаешь, что они никак не влияют на политику США?
конечно слышал, правда в основном от россиян.. даже как помню о соросе почитал.. но влияние на власть сейчас у них особо нет уже.. ротшильды - возможно и влияли на власть в европе ранее.. сорос - это нечто иное, у него вроде есть или была идея какая то своя, он ее и продвигал.. на политику сша повлиять кому то достаточно сложно.. встречаются конечно политики сша с богатыми и известными людьми, это не секрет, но насколько они могут повлиять - это непростой вопрос.. у политиков свои интересы, в бизнесе свои.. но цукерберг и владельцы твитера оказывают сейчас большое влияния на политику, за счет влияния на умы людей, чем сорос, в этом я уверен на 100% в отношение сша..
04:03 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> partac (partac) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Давай разберем для начала что такое лобби — это перевод денег правительству….или не так?….только официально, чтобы это не считалось взяткой……но по сути ведь это взятка…
>>
>
>> нет.. >> к деньгам это отношение не имеет, как и к взяткам.. в россии просто не понимают суть лоббирование и почему ее узаконили.. >> в основном именно потому, чтобы она была под контролем и в ней как раз взяток не было..
>Но это же просто слова......ты вникни в суть.....чем это отличается от взятки?.......у вас все настолько засторело с вашими законами.....у вас не было революций, перестроек, дефолтов...что вы настолько расслабились своим уровнем жизни, что просто не способны замечать очевидные вещи....и сами готовы оправдывать с пеной у рта, то чего априори не должно быть в цивилизованном обществе....
вникал и почитал.. ну нет там взяток.. есть просто представление интересов каких компаний, организаций и т.д в конгрессе или в правительстве с целью выработки законов или решений в интересах тех, кто их нанял.. ну к примеру оружейной ассоциации не нравится закон который хотят принять по ограничению.. значит или их юристы, а чаще специальная компания которая занимается лоббированием соберет и подготовит информацию, с цифрами, фактами, с картинками или с чем то еще и покажет это в комитете конгресса.. убедит конгрессменов, значит закон будет в интересах этой ассоциации.. при этом противники сделают тоже самое.. вот в этой борьбе за и против кто победит того и тапки.. за свою работу, а она не простая, компания которая занимается лоббированием получит деньги,, ну и где здесь взятка? заметь все это под контролем, есть закон, переступать через который чревато..
04:05 25.06.2020
не очень давно, компании которые занимаются выпуском электромобилей просили конгресс продлить выплаты покупателям... это тоже пример лоббирования в интересах этих компаниий.. при этом скорей всего занималась этим специальная компания или какие то адвокаты..
04:12 25.06.2020
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), Сколько можно объяснять, я на дураков время не трачу.....у тебя из словесного поноса только временами вылетают какие то полезные бы для тебя вопросы, но судя по твоему настрою ты упоротый чел, который полный ноль в большой полдитике, но при этом пытаешься прикрыть свою глупость какими то тупыми вопросами, ни давая сам никакой информации. Мне такие боты не интересны, я захожу на форум редко, я уже знаю круг адекватных оппозиционеров с кем можно реально обсудить последние мировые новости без напыщенного сарказма отсталого чела..... Поэтому отправляю тебя в игнор, ибо твой мозг даже на 5-й раз не способен понять мою просьбу оставить меня в покое.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
04:15 25.06.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> вникал и почитал.. > ну нет там взяток.. есть просто представление интересов каких компаний, организаций и т.д в конгрессе или в правительстве с целью выработки законов или решений в интересах тех, кто их нанял..
Ну так решение этих интересов же платное......ты почему об этом так старательно пытаешься умолчать?
04:18 25.06.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ну к примеру оружейной ассоциации не нравится закон который хотят принять по ограничению.. значит или их юристы, а чаще специальная компания которая занимается лоббированием соберет и подготовит информацию, с цифрами, фактами, с картинками или с чем то еще и покажет это в комитете конгресса..
Только ты опять забыл упомянуть, что для вхождения в овальный кабинет для решения этих вопросов, нужно уплатить энную сумму........
04:18 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Поэтому отправляю тебя в игнор, ибо твой мозг даже на 5-й раз не способен понять мою просьбу оставить меня в покое.
Это форум .. если кто-то на нём пишет странные вещи, он должен быть готов, что на них будут показывать пальцем и задавать неудобные вопросы
04:24 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну к примеру оружейной ассоциации не нравится закон который хотят принять по ограничению.. значит или их юристы, а чаще специальная компания которая занимается лоббированием соберет и подготовит информацию, с цифрами, фактами, с картинками или с чем то еще и покажет это в комитете конгресса..
>Только ты опять забыл упомянуть, что для вхождения в овальный кабинет для решения этих вопросов, нужно уплатить энную сумму........
нет.. это автоматически импичмент президенту.. обычно лоббирование в конгрессе, в правительстве на более низком уровне чем президент, но там и вопросы попроще..
насколько понял, ты просто переносишь ваши реалии на нас... это неправильно, это разные страны, у нас есть коррупция, я о ней сегодня писал и даже приводил примеры.. лоббирование в сша к коррупции отношения не имеет.. заметь в любой сфере может быть коррупция.. возможно единичные случаи были и в лоббирование.. но в целом там взяток нет..
04:25 25.06.2020
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вникал и почитал.. >> ну нет там взяток.. есть просто представление интересов каких компаний, организаций и т.д в конгрессе или в правительстве с целью выработки законов или решений в интересах тех, кто их нанял..
>Ну так решение этих интересов же платное......ты почему об этом так старательно пытаешься умолчать?
платное кому? компании которое представляет интересы? ну так и адвокатам же кто то платит за их работу, это тоже коррупция..
04:27 25.06.2020
⍟ partac (partac), ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), вы похоже разговариваете на разных языках.. не понимая друг друга.. хотя и пишете оба по русски может лучше как то остановится? это я как бывший модер вас прошу..
04:35 25.06.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ⍟ partac (partac), ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), > вы похоже разговариваете на разных языках.. не понимая друг друга.. хотя и пишете оба по русски > может лучше как то остановится?
Так уже - он меня в игнорлист поставил, в надеже, что никто ему больше не будет задавать трудные вопросы про факты. Мне это всё Оруэлла напомнило
