"Новичок", да не тот. Чем именно отравлен Навальный и как это узнали
15:11 12.09.2020
Умка (Умка) писал (а) в ответ на :
> 21:39 11.09.2020 > Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С чего бы? Нет наемных работников
>....марксизм термином «мелкая буржуазия» обозначает отдельный класс — мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом, например, крестьян и ремесленников
Где это сформулировано?
15:23 12.09.2020
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Спектакль играл Леха. Одним глазом подглядывал, рядом всегда кураторы были. Понизили сахар какой нибудь таблеткой и малехо новичка скушал для анализов. > Такую славу не купишь за миллионы баксов. Он вернется в Россию как Нельсон Манделла.
Нафига он нужен здеся? лишить граданства и не пускать в страну ваапще никогда
16:31 12.09.2020
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Умка (Умка) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 21:39 11.09.2020 >> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> С чего бы? Нет наемных работников
>>....марксизм термином «мелкая буржуазия» обозначает отдельный класс — мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом, например, крестьян и ремесленников
> > Где это сформулировано?
много где. например, в основах марксизма-ленинизма. и примерно еще в олимпиарде книг.
16:37 12.09.2020
Хорошвя статья в иностранной прессе
Но премьер Дании уже выступила по пересмотру решения о сп 2
>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> С чего бы? Нет наемных работников
>>> ....марксизм термином «мелкая буржуазия» обозначает отдельный класс — мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом, например, крестьян и ремесленников
>> >> Где это сформулировано?
> > много где. например, в основах марксизма-ленинизма. и примерно еще в олимпиарде книг.
ОК. Убедили что Ленин и возможно Маркс так и считали собственников средств производства, но работающих на них сами неким двойственным социальным слоем склонным к буржуазному строю.
Тем не менее я лично считаю что до тех пор пока у собственника нет наёмных работников он не может считаться капиталистом в полном смысле этого слова. Для меня именно это ключевое отличие капиталиста от не-капиталиста.
У мелких собственников много вариантов будущего: так и оставаться мелким собственником и передать средства производства по наследству своим детям, уйти в наёмные работники, соединиться с другими мелкими собственникам и создать более крупный кооператив без наёмных работников, разбогатеть и нанять наёмных работников и тем самым превратить свой личный бизнес в капиталистический.
>>> Умка (Умка) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 21:39 11.09.2020 >>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> С чего бы? Нет наемных работников
>>>> ....марксизм термином «мелкая буржуазия» обозначает отдельный класс — мелких собственников города и деревни, живущих исключительно или главным образом собственным трудом, например, крестьян и ремесленников
>>>
>>> Где это сформулировано?
>> >> много где. например, в основах марксизма-ленинизма. и примерно еще в олимпиарде книг.
> > ОК. Убедили что Ленин и возможно Маркс так и считали собственников средств производства, но работающих на них сами неким двойственным социальным слоем склонным к буржуазному строю.
Они применяли слово "мечется". Мол, мелкая буржуазия "мечется" между двумя основными классами
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тем не менее я лично считаю что до тех пор пока у собственника нет наёмных работников он не может считаться капиталистом в полном смысле этого слова. > Для меня именно это ключевое отличие капиталиста от не-капиталиста. >
ну согласно классике, оно так и есть. это вопрос толкования терминов и контекста. например, сфероконный кэрри-трейдер. он нажимает кнопочку в компе несколько раз - и вот он по ноздри в бабках. капиталист он или нет? да, "он работает сам", но можно ли считать его труд трудом, если это банальная спекуляция+коррупция? отакот)))
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> Тем не менее я лично считаю что до тех пор пока у собственника нет наёмных работников он не может считаться капиталистом в полном смысле этого слова. >> Для меня именно это ключевое отличие капиталиста от не-капиталиста.
>>
> > ну согласно классике, оно так и есть. это вопрос толкования терминов и контекста. > например, сфероконный кэрри-трейдер. он нажимает кнопочку в компе несколько раз — и вот он по ноздри в бабках. капиталист он или нет? да, «он работает сам», но можно ли считать его труд трудом, если это банальная спекуляция+коррупция? отакот)))
.Вообще-то, трейдер вкладывает деньги и ожидает их прироста как самый настоящий капиталист, Формула финансового капитала налицо д->д'
>>> Тем не менее я лично считаю что до тех пор пока у собственника нет наёмных работников он не может считаться капиталистом в полном смысле этого слова. >>> Для меня именно это ключевое отличие капиталиста от не-капиталиста.
>>>
>>
>> ну согласно классике, оно так и есть. это вопрос толкования терминов и контекста. >> например, сфероконный кэрри-трейдер. он нажимает кнопочку в компе несколько раз — и вот он по ноздри в бабках. капиталист он или нет? да, «он работает сам», но можно ли считать его труд трудом, если это банальная спекуляция+коррупция? отакот)))
> > .Вообще-то, трейдер вкладывает деньго и ожидает их прироста как самый настоящий капиталист, Формула финансового капитала налицо д-д'
ну в общем да, если классически трактовать. тут как в старом анекдоте: "но есть нюанс".))
>>> >>>> Тем не менее я лично считаю что до тех пор пока у собственника нет наёмных работников он не может считаться капиталистом в полном смысле этого слова. >>>> Для меня именно это ключевое отличие капиталиста от не-капиталиста. >>>>
>>>
>>> ну согласно классике, оно так и есть. это вопрос толкования терминов и контекста.
>>> например, сфероконный кэрри-трейдер. он нажимает кнопочку в компе несколько раз — и вот он по ноздри в бабках. капиталист он или нет? да, «он работает сам», но можно ли считать его труд трудом, если это банальная спекуляция+коррупция? отакот)))
>> >> .Вообще-то, трейдер вкладывает деньго и ожидает их прироста как самый настоящий капиталист, Формула финансового капитала налицо д-д'
> > ну в общем да, если классически трактовать. тут как в старом анекдоте: "но есть нюанс".))
Да какой ещё нюанс. Капиталист имеет капитал. Всё
19:52 12.09.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение: > > Да какой ещё нюанс. Капиталист имеет капитал. Всё
не очень хочется спорить, я все-таки не экономист. я имел в виду трактовки. можно привести пример капиталиста без капитала и капитал без капиталиста. насколько это укладывается в теорию и верно ли это - не знаю, потому срач не раздуваю.
20:56 12.09.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Да какой ещё нюанс. Капиталист имеет капитал. Всё >
Да это единственный неотъемлемый признак капиталиста.
Капиталистом можно быть и не управляя бизнесом. Купил готовый бизнес и подсчитывай доход который тебе капает, а управляет бизнесом наёмный работник генеральный директор.
Самый крупный капитал так и делает.
Единственное что те у кого соображалка работает могут заняться спекуляциями активов и приумножать капитал больше и быстрее.
20:57 12.09.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> можно привести пример капиталиста без капитала
Приведите. Я таких капиталистов не знаю.
21:00 12.09.2020
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на сообщение:
>> можно привести пример капиталиста без капитала
> > Приведите. Я таких капиталистов не знаю.
ну - если просто теоретизировать, то можно смоделировать ситуацию. например, у некого буржуя в производстве некая огромная стройка. которую он по своей некомпетентности например просто сводит хотя бы в ноль, не получая прибыли. на него работают люди, есть арендованное оборудование.....средствами производства он не владеет - их нет. есть наемный персонал и каждый отчетный период ноль в балансе. капиталист есть, капитала нет. не уверен, что пример корректный - ну я и не профи-экономист.
22:10 12.09.2020
Cadet78 (Cadet78) писал (а) в ответ на :
> не получая прибыли. на него работают люди, есть арендованное оборудование.....
За всё надо платить..... наёмным работникам надо платить, за арендованное оборудование надо платить....
Если нет капитала то откуда?
Конечно есть виртуозные мошенники которые могут хапнуть у банков кредиты под "ничто".... но это преступники, а не капиталисты. Да и сколько бы верёвочке не виться....
