Богатство и власть или может ли миллионер руководить миллиардером.
12:32 26.11.2020
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> > Плюсанул тему. > Систему коррупции ты раскрыл.
Ничего подобного. Коррупция возникает только тогда, когда разрешает не закон, а чиновник. Если ведение бизнеса регламентируется только законом, то взятки можно дааать только следователям, когда (и если) бизнесмен нарушил закон и хочет уйти от ответственности за это. Если же он закон не нарушает, то зачем (и кому) он будет давать взятки? Какой в этом будет смысл? Но так всё устроено только при демократии/капитализме. При социализме же - несмотря на наличие соответствующих законов, лишь имитирующих наличие некоего "правового поля" - практически ничего нельзя сделать без согласования со стороны соответствующего госсиновника. Который и берёт взятку за выдачу такого согласования.
> Бизнес всегда будет стараться решить вопрос взяткой.
Какого рода вопросы должен решать взяткой бизнес в демократической/капиталистической стране?
12:43 26.11.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Ничего подобного. Коррупция возникает только тогда, когда разрешает не закон, а чиновник. Если ведение бизнеса регламентируется только законом, то взятки можно дааать только следователям, когда (и если) бизнесмен нарушил закон и хочет уйти от ответственности за это. Если же он закон не нарушает, то зачем (и кому) он будет давать взятки? Какой в этом будет смысл? > Но так всё устроено только при демократии/капитализме. При социализме же - несмотря на наличие соответствующих законов, лишь имитирующих наличие некоего "правового поля" - практически ничего нельзя сделать без согласования со стороны соответствующего госсиновника. Который и берёт взятку за выдачу такого согласования.
>> Бизнес всегда будет стараться решить вопрос взяткой.
>Какого рода вопросы должен решать взяткой бизнес в демократической/капиталистической стране?
В России сильный перекос в сторону исполнительной власти. Поэтому взятки получают в основном ее представители.
В "капиталистической" стране все несколько сложнее. Там есть парламентский лоббизм. Но лоббизм несколько иной, потому что: 1) Все открыто для обсуждения. 2) Лоббизм не делает законным совсем незаконное.
12:46 26.11.2020
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> > Во власть идут обрасти связями и устроиться в комерцию. в свой бизнес уйти. > Так во всем мире.
Мягко говоря - голословно. Прежде чем утверждать, что "так везде" необходимо продемонстрировать наличие такой же степени коррупции и в демократических/капиталистических странах. Не отдельные примеры, а именно такую же степень. Потому что коррупция, как и преступность, будет существовать всегда. Всё дело в её количестве. Которое у нас уже давно породило иное качество.
>> Систему коррупции ты раскрыл. >> Бизнес всегда будет стараться решить вопрос взяткой. как и ты пытаешься подмигивать гаишнику, что бы тот налом взял тысченку и не выписывал тебе 3.
> > Я честно говоря не знаю, каким образом эта проблема решается.
Полностью - никаким и никогда. Как и проблема преступности вообще. Но к минимуму эта проблема сводится в том случае, когда реальным регулятором экономической (или любой другой) деятельности является закон, а не чиновник (государство).
>>> Плюсанул тему. >>> Систему коррупции ты раскрыл. >>> Бизнес всегда будет стараться решить вопрос взяткой. как и ты пытаешься подмигивать гаишнику, что бы тот налом взял тысченку и не выписывал тебе 3.
>> >> Я честно говоря не знаю, каким образом эта проблема решается.
>> Если власть отрывается от денег (ресурсов) формально, то реально эта связь будет всегда. >> В децентрализованной системе власть может выступать как регулятор (арбитр), но сколько будет стоить работа такого арбитра, чтобы сохранить его независимость? >>
>>> Во власть идут обрасти связями и устроиться в комерцию. в свой бизнес уйти. >>> Так во всем мире. Как и помощь своим в освоении бюджетных средств.
>>> Поэтому не надо удивляться богатствам жены, тещи, дедушки министра.
>>
>> Или наоборот - из бизнеса во власть, чтобы преумножить то, что накоплено. Но я почему-то не верю, что первое лицо в бизнесе станет министром или вице-премьером. >> Выгоднее поставить своего "аватара", как пишут в телеграме.
>Кто верил что гайцов можно отучить брать? Отучили. > Контроль и наказание. Путин считай победил коррупцию.
По каким данным считай? Или не по данным, а по ощущениям?
13:01 26.11.2020
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на :
> > Знаем мы как в России миллиардерами становятся, поэтому миллиардерами не руководить а их сажать надо , а их имущество конфисковывать.
>>> Министр недооценен в десятки, если не сотни раз.
>>И за 10 тыщ в месяц он будет работать, если рядом палач с топором будет ходить. Недооценен- вали туда где тебе больше дадут. >> Украл с бюджета - суровое наказание, что бы другой подумал.
>
>> А гайцы не берут почти, сейчас судят тех кто пытается дать. >> Так надо и в министерствах.
>> И почаще провокации взяткой. Почему в магазинах есть тайные покупатели, а к министру с чемоданом баксов никто не подкатывает. Как и к судье , начальнику УВД.
> > Недооценённый специалист или ищет другое место работы, или другой источник дохода. > Почему-то начальникам госкомпаний не 10000 платят.
Современный анекдот - Теперь, когда экономические показатели российских госкорпораций заметно просели, и стало очевидно, что их руководители вовсе не являются такими эффективными менеджерами, как об этом говорил Путин, и что их вряд ли кто-то переманит на Запад - можно уже хотя бы немного убавить их зарплату? А то получается, что у них "чем хуже - тем лучше"...
>> Зарплату не платить? Хорошо, что это только пожелание
> > Зачем человеку ну полном обеспечении зарплата? Вы думаете, президент зарплату тратит?
> > Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А если сядет, кто им владеет?
> > Министры редко садятся. Вон Улюкаев не смог овладеть - и все.
Кроме этого, необходимо учитывать, в каких условия они сидят. У них же там условия - примерно как у Ленина в Шушенском. Наказали, так наказали! Не то, что потом детский сад какой-то в ГУЛАГе при советской власти... "Простые" уголовники крабов едят, что уж про госчиновников говорить. Кто-то верит, что у них там "стандартные" (нормативные) камеры, робы, работа, баланда?...
13:20 26.11.2020
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А следовательно у нас нет ни демократии, ни капитализма. Что автоматически оставляет нас с единственной реальной альтернативой - социализмом.
>Жесткий режим необязательно социализм. Наличие богатых людей - это социализм? Отсутствие идеологии это социализм?
Социализм - это насильственный захват/удержание власти и контроль государства над экономикой. Только в этом он коренным образом отличается от капитализма.
> У нас капитализм в российском многообразии и особенности.
Тут - как и в случае с таблицей умножения, например - не существует никакого "многообразия и особенностей". Есть выборы - нет выборов. Есть контроль государства над экономикой или его нет. Всё остальное - несущественные признаки.
13:51 26.11.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Социализм - это насильственный захват/удержание власти и контроль государства над экономикой.
Контроль государства над экономикой легко может быть и при монополистическом капитализме. Социализм вы не верно определили. Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства.
14:20 26.11.2020
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Какого рода вопросы должен решать взяткой бизнес в демократической/капиталистической стране? >
Ты чиновник, который дает мне строительные подряды или на поставку чего нибудь. Я тебе всегда занесу чего нибудь, не сомневайся. А то ты начнешь искать кто дешевле сделает или качественней.
14:26 26.11.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Я честно говоря не знаю, каким образом эта проблема решается.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Деньги и власть — это цикл, где одно рождает другое.
>>Это не аксиома, а теорема. Доказать которую вы не сможете. Сможете только привести несколько примеров (в основном, из российской действительности), однако наличие универсальной повторяющейся и устойчивой связи продемонстрировать не сможете.
>>> На примере нашего Правительства.
>>Из примера нашего (социалистического по своей сути) правительства следует, что его власть порождена насилием/преступлением, а деньги являются той целью, ради которой приобреталась власть.
>>>
>>> Завершая эту тему, приведу неточную цитату из телеграма, которую вчера прочитал: «есть два типа министров — одни владеют корпорациями, другими корпорации владеют». >>> Каких предпочитаете вы? :)
>>Демократических/капиталистических. Которые появляются только при наличии свободных и честных выборов. Которых у нас нет. А следовательно у нас нет ни демократии, ни капитализма. Что автоматически оставляет нас с единственной реальной альтернативой — социализмом. Который вовсе не обязательно должен быть точной копией СССР, причём только в его «застойный» период. Всё, что нужно для уверенной классификации данного государственного строя, как социалистического — это насильственный захват или удержание власти (что включает в себя, как насильственное ограничение политической конкуренции, так и фальсификацию выборов) и господствующая роль государства в экономике (что включает в себя не просто госсобственность, но и возможность для государства совершенно безнаказанно «кошмарить бизнес»). Как только проявляются два этих основных признака — как у нас сейчас — так сразу начинается то, что многие люди совершенно безосновательно объявляют либо язвами капитализма, либо какими-то неустранимыми экономическими противоречиями.
> > Никакого социализма я у нас особо не вижу.
Потому что вы ищете соответствия с СССР на одном из этапов его истории ("застой"). И считаете, что, если в СССР был социализм, а РФ не есть копия СССР, значит в РФ социализма нет. Заблуждение здесь в том, что вы считаете, что социализм - это (именно и только) СССР эпохи "застоя". При этом вы не хотите замечать следующие очевидные вещи: 1) В истории СССР, начиная с военного коммунизма и последовавшей за ним НЭП были весьма разные периоды, каждый из которых довольно сильно отличался от "застоя", что никак не меняет социалистического характера этого государства на всём протяжении его истории. Потому что на всём протяжении своей истории СССР сохранял основные признаки социализма - насильственный характер захвата/удержания власти и контроль государства над экономикой. 2) Экономический крах военного коммунизма и необходимость проведения НЭП в СССР были уроком для других социалистов, например Гитлера, которые решили не повторять советских ошибок и не проводили национализацию экономики, но установили государственный контроль над ней, что и сделало Третий Рейх социалистическим государством, поскольку насильственное удержание власти там уже имелось. Насильственного захвата власти там не было, но насильственное удержание было. А если нет выборов, то нет и демократии. Нет свободы предпринимательства - нет капитализма. Нет демократии/капитализма - есть социализм...
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ничего подобного. Коррупция возникает только тогда, когда разрешает не закон, а чиновник. Если ведение бизнеса регламентируется только законом, то взятки можно дааать только следователям, когда (и если) бизнесмен нарушил закон и хочет уйти от ответственности за это. Если же он закон не нарушает, то зачем (и кому) он будет давать взятки? Какой в этом будет смысл? >> Но так всё устроено только при демократии/капитализме. При социализме же - несмотря на наличие соответствующих законов, лишь имитирующих наличие некоего "правового поля" - практически ничего нельзя сделать без согласования со стороны соответствующего госсиновника. Который и берёт взятку за выдачу такого согласования.
>>> Бизнес всегда будет стараться решить вопрос взяткой.
>>Какого рода вопросы должен решать взяткой бизнес в демократической/капиталистической стране?
> > В России сильный перекос в сторону исполнительной власти.
В РФ нет разделения властей. Как это и должно быть при социализме. При отсутствии настоящих выборов депутаты всех уровней являются не народными избранниками, а представителями всё той же исполнительной власти (или просто - власти), делегированными её в законодательные органы для проведения там своей политики. Естественно, что при этом законодательные органы превращаются в фикцию, единственный смысл существования которой заключается в том, "чтобы было, как у людей".
Про нашу судебную власть и говорить нечего. Судья Хахалева и судья Криворучко - вот всё, что нужно знать стороннему наблюдателю, чтобы сформировать адекватное действительности представление о российском правосудии.
В общем - всё, как в СССР: "народные" депутаты и "независимые" судьи являются послушными исполнителями воли партии и правительства...
16:29 26.11.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Нет конкуренции - нет и качества. И так сойдёт. >
таки где начинается...конкуренция...типа...борьба производителя за потребителя...или борьба потребителя за...производителя...типа...количество и качество...качество и количество...?...)))
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> О победе над коррупцией в связи с этим говорить смешно. Тут как нельзя лучше подходит фраза "не можешь победить - возглавь", но это работает до определенного предела. Тепличные условия для "своих" людей приводят к перегибам, глупости и некомпетентности куда чаще.
