> 1. Отношение к власти.
>
> Есть сторонники традиционной организации власти в России и есть те кто требуют изменений.
>
> Традиционалисты поддерживают самодержавие и авторитаризм идущие ещё от царей. Демократия для них синоним анархии.
> Есть те которые требуют установления буржуазной демократии западного типа.
>
> На мой взгляд не правы ни те, ни эти. Первые не хотят признавать риски авторитарного правления когда один человек заводит страну в тупик, а то и к развалу. Николай II, Горбачев, Ельцин, Путин.

> 2. Отношение к политэкономическому строю. Капитализм vs. социализм.
>
> Одни говорят что капитализм это выбор всего цивилизованного мира и что лучше его нет ничего в современном мире, другие говорят капитализм отбросил нас в прошлое.
>
> Опять-таки вижу недостатки позиции и тех и других.
> Социализм показал свои достоинства, но не смог решить проблемы своих недостатков. Капитализм смог социально модернизироваться в 30е-60е годы прошлого века, но принципиально противоречия капитализма не устранил.
>
> Пока будущее за смешанной экономикой… с частной, личной, семейной, кооперативной и государственной собственностью в пропорции наиболее подходящей конкретной стране и конкретному временному периоду……

> 3. Отношения между большинством принадлежащем к государствообразующему русскому этносу и национальными меньшинствами, а также БЕЗнациональной диктатурой чиновничьего всевластного узкого кланчика.
>
> Основа демократии — власть в интересах БОЛЬШИНСТВА, прежде всего и при отсутствии противоречий по максимуму учитываются и интересы меньшинств (прежде всего исторических меньшинств России).
>
> У нас интересы русского большинства учитываются де факто в последнюю очередь …. У русских нет своей этнической республики со своей этнической властью, что в виду расселения русских по всей территории РФ и не нужно, но в таком случае у русских должны быть свои русские национальные политические партии и движения как в регионах, так и на федеральном уровне для защиты прав и интересов русских людей.
>

> 4. Отношения с Западом
>
> Одни считают что Запад наш извечный враг, а другие считают что Запад для нас друг и пример для подражания.
>
> Здесь я гораздо ближе к первым, хотя есть доля истины и в словах вторых.
>
> Европейская католико-протестантская цивилизация первой породила на смену феодализму более передовое капиталистическое общество…. капитализм зародился у них…. У них же зародилась и наука как общественный институт……. У них появилась новая ипостась этносов в виде этнических (иногда гражданских) наций и национальные государства….
>
> Византийско -православная цивилизация рано лишилась лидера Византии павшей от нашествия турок (1453), а самая большая из оставшихся стран Россия не могла идти вровень с Европой самостоятельно….
>
> В результате при Петре I мы вошли в длительный 200 летний период обучения у Европейской цивилизации и догоняющего развития….
> В целом это было на пользу Россию, но к сожалению Петр одновременно породил социальный и культурный раскол между русскими верхами и низами……
>
> Европейская цивилизация с развитием капитализма породила два могущественных империалистических блока ЗАПАД (Англия, Франция, США) и ЦЕНТР (Германия, Австрия, Италия, Турция (Япония)).
>
> В ходе двух Мировых войн победу одержал ЗАПАД в 1945 году. И поскольку наибольшей опасностью после этого он посчитал СССР, то предпочёл не уничтожать страны ЦЕНТРА, а идеологически переформатировать (навязать свою буржуазную либеральную идеологию) и интегрировать те сделать частью ЗАПАДА и геополитическим форпостом против СССР.
>
> Таким образом вся Западная и Центральная Европа стала частью ЗАПАДА, на Востоке геополитическим форпостом против СССР сделали социально-развитые конфуцианские страны (Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур)…. позднее был вовлечен КНР (розыгрыш «китайской карты»), но затея не вполне удалась…. В конечном итоге КНР отказался ложиться под ЗАПАД.
>
> ЗАПАД есть капиталистическое ядро мировой капиталистической экономики, а страны Латинской Америки, Африки, большей части Азии и бывших соцстрана стали ПОДЧИНЕННОЙ ему капиталистической периферией обреченной на прозябание.

> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Нет не всё как обычно.
>
> НЕ было раньше ЕДИНОГО ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЦЕНТРА Европейской цивилизации.
>
> В ней было много центров сил и противоречий…. отсюда и отношение к России было не единым и разным в разное время….
>
>
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Как раз мы МАЛЕНЬКИЕ одни США нас в разы превосходят по численности населения… 328 млн. vs. 146 млн.
>
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Восприятие нас США как угрозы специфично….
>
> Они не верят что мы нападём на США и сможем в ходе нападения выиграть войну….тк справдливо полагают что мы гораздо слабее….
>

> После долгого общения на форуме хотелось бы выделить те главные вопросы которые антагонистически раскалывают наше общество.
> Если есть антагонизмы, то никакого здорового развития у общества не будет…. будет перманентная тлеющая гражданская война с прогрессирующей деградацией.
> И так что же это за главные точки раздора?
>
>
>
>
> 1. Отношение к власти.
>
> Есть сторонники традиционной организации власти в России и есть те кто требуют изменений.
>
> Традиционалисты поддерживают самодержавие и авторитаризм идущие ещё от царей. Демократия для них синоним анархии.
> Есть те которые требуют установления буржуазной демократии западного типа.
>
> На мой взгляд не правы ни те, ни эти. Первые не хотят признавать риски авторитарного правления когда один человек заводит страну в тупик, а то и к развалу. Николай II, Горбачев, Ельцин, Путин.
> Не менее опасно и всевластье эгоистичного кланчика профессиональных управленцев-чиновников, далёких от русского народа, что мы имеем в РФ
>
> Вторые не понимают что демократия это не безотказный технократический инструмент, а конечный результат развития социальной культуры в обществе и она не вводится указом или законом, а медленно прорастает внутри общества.
>
> 2. Отношение к политэкономическому строю. Капитализм vs. социализм.
>
> Одни говорят что капитализм это выбор всего цивилизованного мира и что лучше его нет ничего в современном мире, другие говорят капитализм отбросил нас в прошлое.
>
> Опять-таки вижу недостатки позиции и тех и других.
> Социализм показал свои достоинства, но не смог решить проблемы своих недостатков. Капитализм смог социально модернизироваться в 30е-60е годы прошлого века, но принципиально противоречия капитализма не устранил.
>
> Пока будущее за смешанной экономикой… с частной, личной, семейной, кооперативной и государственной собственностью в пропорции наиболее подходящей конкретной стране и конкретному временному периоду……
>
> Частная собственность имеет право на существование, но не должна считаться «священной», а капиталисты не должны считаться «благодетелями»…. Их деятельность должна протекать под государственным и общественным контролем. У капиталистов не должно быть монополии на политическую власть.
>
> 3. Отношения между большинством принадлежащем к государствообразующему русскому этносу и национальными меньшинствами, а также с БЕЗнациональной диктатурой чиновничьего всевластного узкого кланчика.
>
> Основа демократии — власть в интересах БОЛЬШИНСТВА, прежде всего и при отсутствии противоречий по максимуму учитываются и интересы меньшинств (прежде всего исторических меньшинств России).
>
> У нас интересы русского большинства учитываются де факто в последнюю очередь …. У русских нет своей этнической республики со своей этнической властью, что в виду расселения русских по всей территории РФ и не нужно, но в таком случае у русских должны быть свои русские национальные политические партии и движения как в регионах, так и на федеральном уровне для защиты прав и интересов русских людей.
>
> К сожалению против этого выступает широкий фронт сил: номенклатурная чиновничья власть, национальные меньшинства, либеральные политики и даже коммунисты.
>
> Но несправедливость не может длиться вечно. Если же она будет продолжаться, то тем хуже будет для судьбы России в конечном итоге.
>
> 4. Отношения с Западом
>
> Одни считают что Запад наш извечный враг, а другие считают что Запад для нас друг и пример для подражания.
>
> Здесь я гораздо ближе к первым, хотя есть доля истины и в словах вторых.
>
> Европейская католико-протестантская цивилизация первой породила на смену феодализму более передовое капиталистическое общество…. капитализм зародился у них…. У них же зародилась и наука как общественный институт……. У них появилась новая ипостась этносов в виде этнических (иногда гражданских) наций и национальные государства….
>
> Византийско -православная цивилизация рано лишилась лидера Византии павшей от нашествия турок (1453), а самая большая из оставшихся стран Россия не могла идти вровень с Европой самостоятельно….
>
> В результате при Петре I мы вошли в длительный 200 летний период обучения у Европейской цивилизации и догоняющего развития….
> В целом это было на пользу Россию, но к сожалению Петр одновременно породил социальный и культурный раскол между русскими верхами и низами……
>
> Европейская цивилизация с развитием капитализма породила два могущественных империалистических блока ЗАПАД (Англия, Франция, США) и ЦЕНТР (Германия, Австрия, Италия, Турция (Япония)).
>
> В ходе двух Мировых войн победу одержал ЗАПАД в 1945 году. И поскольку наибольшей опасностью после этого он посчитал СССР, то предпочёл не уничтожать страны ЦЕНТРА, а идеологически переформатировать (навязать свою буржуазную либеральную идеологию) и интегрировать те сделать частью ЗАПАДА и геополитическим форпостом против СССР.
>
> Таким образом вся Западная и Центральная Европа стала частью ЗАПАДА, на Востоке геополитическим форпостом против СССР сделали социально-развитые конфуцианские страны (Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур)…. позднее был вовлечен КНР (розыгрыш «китайской карты»), но затея не вполне удалась…. В конечном итоге КНР отказался ложиться под ЗАПАД.
>
> ЗАПАД есть капиталистическое ядро мировой капиталистической экономики, а страны Латинской Америки, Африки, большей части Азии и бывших соцстрана стали ПОДЧИНЕННОЙ ему капиталистической периферией обреченной на прозябание.