К отечественному правосудию накопилось много вопросов, без решения которых в стране не будет ни демократии, ни привлекательной для инвесторов экономики.
К российской судебной системе накопилось много вопросов. Так, активистов и политиков возмущают точечные репрессии, которые санкционируют в судах с подачи силовиков: рапорты полиции и прошения о СИЗО, домашних арестах — истина в высшей инстанции. Дело Алексея Навального показало, что изменить приговор несложно, а ЕСПЧ больше не является островком свободы.
В свою очередь простые граждане и практикующие юристы столкнулись с судебной казуистикой: на бумагах немые выкривают антикремлевские лозунги, а любой участник протеста — потенциально злостный переносчик коронавируса. Массовые штрафы и административные аресты — итог январских акций. Врагами признают и общественников меньшего калибра — так, 18 февраля за сотрудничество с «нежелательной» организацией активистку Анастасию Шевченко приговорили к четырем годам лишения свободы условно.
Ученых же привлекают более высокие материи. Нет независимого суда — нет федерализма, демократии и свободной экономики, в которую готовы вкладываться инвесторы. Либеральные завоевания девяностых поглотила исполнительная власть, предложив взамен духовные скрепы и абстрактную стабильность.
Эксперты объясняют, как могла бы проходить судебная реформа в «прекрасной России будущего».
Ирина Бусыгина, доктор политических наук, заведующая Центром сравнительных исследований власти и управления НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге: «Российский авторитарный режим построен так, что исполнительная власть захватила государство. Она съела все: парламентаризм и суды. Последние на ней завязаны, и изменить их отдельно невозможно. Ничто не автономно — нужны комплексные перемены.
Вы не можете проводить реформы, пока не обеспечите независимость судебной власти. Напомню, она объективно связана с силовыми ведомствами, которые приводят приговоры и другие решения в силу, и это проблема не только нашей страны. Сегодня же сотрудники находятся на дотациях, они лояльны чиновникам. Если поддерживаются взяточничество и укрывательство, не стоит ожидать независимых решений. Нужны не высокие зарплаты или новые кадры, а стимулы к беспристрастному поведению — таковых нет.
Чтобы сделать суд лучше, нужно работать не столько с ним, сколько с исполнительной властью — сделать ее подотчетной, лишить права бесконтрольно вмешиваться. А уже потом выучите новые поколения юристов, объясните им, какой стороной держать кодекс, и все будет работать».
Елена Лукьянова, доктор юридических наук, специалист по конституционному праву: «Во время переходного периода мы не можем остановить правосудие. Задача — убрать наиболее одиозные кадры. Так что судьи выводятся за штат, продолжают работать, а на переквалификацию постепенно отправляют тех сотрудников, по поводу которых есть большие сомнения. Начинается серия проверок по заведомо неправосудным приговорам. Мы, общество, не можем огульно что-либо утверждать, факт заведомости нужно доказать по ходу расследования. Кстати, если в основу подобных вопиющих решений легло незнание, значит, судья должен быть дисквалифицирован.
При этом важно набирать новые кадры, хотя и с оговорками. Например, ввести запрет на переход на должность сразу из правоохранительных органов. Перерыв — минимум на пять лет, иначе мы снова вернем обвинительный уклон при рассмотрении дел. Кандидаты должны приходить из адвокатуры, правозащитной сферы, нужны и ученые — самый разный опыт. Причем это касается и Верховного суда. Хотя я не специалист в этой отрасли, но мне кажется, что важен минимальный возраст — его стоит увеличить. Судья — не просто юрист, это сверхъюрист, который опирается не только на знания, полученные в университете, но и на опыт, а также наработанную репутацию».
Анастасия Буракова, правозащитница, юрист «Правозащиты Открытки»: «Основная проблема — отсутствие системы разделения властей. Независимого суда фактически нет. Политически мотивированные процессы — уголовные дела, дела об административных правонарушениях, дела об обжаловании действий органов государственной власти — так или иначе подконтрольны. Отсутствует презумпция невиновности: не стесняясь, судьи заявляют, что «нет оснований не доверять сотрудникам полиции», и привлекают людей к ответственности.
Как реформировать судебную систему? При авторитарном режиме это вряд ли возможно. На мой взгляд, не так важно, например, выборные ли судьи или назначаемые, если в идеальной конфигурации соблюдается принцип разделения властей.
При этом я не выступаю за тотальную люстрацию работников ведомств. В России судьи, несмотря на ангажированность в ряде дел, обладают высокой квалификацией. Вряд ли мы разом найдем такое же количество работников, с учетом высокой нагрузки на суды — ее, кстати, нужно сокращать, например за счет работающего института медиации. Но проверки необходимы: если в биографии конкретного судьи были вопиющие неправосудные решения, то стоит поставить вопрос о его соответствии должности».
Дмитрий Сухарев, руководитель регионального антикоррупционного центра в Санкт-Петербурге при Transparency International (организация признана иноагентом): «В первую очередь, конечно, нужно разрывать связь судей с правоохранительными и надзорными органами. Вплоть до запрета бывшим сотрудникам этих структур становиться судьями. Нынешний корпус придется серьезно почистить: кого-то уволить, кого-то привлечь к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров.
Мировые судьи должны стать выборными, и информация об их работе должна быть открыта и прозрачна. Оценивать работу сотрудников, а также проверять поданные ими сведения о доходах — ответственность независимого органа. Подобная процедура должна распространяться не только на супругов и несовершеннолетних детей, но и на всех ближайших родственников. Впрочем, в будущем это правило стоит распространить на всех государственных и муниципальных служащих».
13:47 22.02.2021
Гы! Боты! Вы здесь НИКТО!!! И не попадайтесь мне на пути!
13:58 22.02.2021
⍟ Hoof (Hoof), Российский авторитарный режим построен так, что исполнительная власть захватила государство. Она съела все: парламентаризм и суды. Нужны комплексные перемены.
13:59 22.02.2021
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> Мировые судьи должны стать выборными, и информация об их работе должна быть открыта и прозрачна.
А почему мировые? Федеральных судей тоже надо выбирать. Но только выбирать недостаточно. Необходимо иметь простой и прозрачный порядок отзыва судьи.
13:59 22.02.2021
Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на :
> в «прекрасной России будущего»
Красиво, но реформы от интеллигенции в России заканчивались плачевно. Только государственники будут решать, что и как реформировать.
14:02 22.02.2021
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в «прекрасной России будущего»
>Красиво, но реформы от интеллигенции в России заканчивались плачевно. Только государственники будут решать, что и как реформировать.
Николай Второй, Витте, Столыпин, Плеве, Гучков, Родзянко нареформировали, как и профессиональные государственники от КПСС, прежде закатавшие интеллигенцию… Не факт, что государственники отличились большим старанием, знанием и умением и сегодня правят успешно с помощью академиков.
14:02 22.02.2021
Zaporozets (Zaporozets) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Hoof (Hoof), > Российский авторитарный режим построен так, что исполнительная власть захватила государство. Она съела все: парламентаризм и суды. > Нужны комплексные перемены.
Поджечь суд? Или мериканцев призвать? В России пока нет ни исполнительной, ни законодательной тем более судебной власти. Есть "рулевой". И самое поганое, что все кто рвутся к власти хотят стать именно рулевыми. Отсюда вывод, зачем менять шило на мыло.
14:10 22.02.2021
О. Бендер (56589) писал (а) в ответ на :
> В России пока нет ни исполнительной, ни законодательной тем более судебной власти. Есть «рулевой»
Так рулевой и олицетворяет доминирование исполнительной власти над законодательной, при имитационном характере последней. Для создания этого и потребовалось-то в июне 2020 проголосовать за изменения конституции при полной поддержке единого народа.
14:11 22.02.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> в «прекрасной России будущего»
>>Красиво, но реформы от интеллигенции в России заканчивались плачевно. Только государственники будут решать, что и как реформировать.
> > Николай Второй, Витте, Столыпин, Плеве, Гучков, Родзянко нареформировали, как и профессиональные государственники от КПСС, прежде закатавшие интеллигенцию… > Не аргумент, что государственники отличились большим старанием, знанием и умением и сегодня правят успешно с помощью академиков.
>>> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> в «прекрасной России будущего»
>>> Красиво, но реформы от интеллигенции в России заканчивались плачевно. Только государственники будут решать, что и как реформировать.
>> >> Николай Второй, Витте, Столыпин, Плеве, Гучков, Родзянко нареформировали, как и профессиональные государственники от КПСС, прежде закатавшие интеллигенцию… >> Не аргумент, что государственники отличились большим старанием, знанием и умением и сегодня правят успешно с помощью академиков.
>В чем ваша идея в проведении судебной реформы?
Я написал выше.
14:14 22.02.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> в «прекрасной России будущего»
> > >
>>>> Красиво, но реформы от интеллигенции в России заканчивались плачевно. Только государственники будут решать, что и как реформировать.
>>>
>>> Николай Второй, Витте, Столыпин, Плеве, Гучков, Родзянко нареформировали, как и профессиональные государственники от КПСС, прежде закатавшие интеллигенцию… >>> Не аргумент, что государственники отличились большим старанием, знанием и умением и сегодня правят успешно с помощью академиков.
>>В чем ваша идея в проведении судебной реформы?
> > Я написал выше.
Т.е. сверху плохо, а остальное "Я написал выше".
14:14 22.02.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> О. Бендер (56589) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В России пока нет ни исполнительной, ни законодательной тем более судебной власти. Есть «рулевой»
> > Так рулевой и олицетворяет доминирование исполнительной власти над законодательной, при имитационном характере последней. > Для создания этого и потребовалось-то в июне 2020 проголосовать за изменения конституции при полной поддержке единого народа.
И тут согласен. Беда в том, что и те кто рвется к власти в России, хотят быть рулевыми, а смысл тогда их поддерживать?
14:15 22.02.2021
Например, в США судья не вправе заткнуть рот защитнику, задающему стороне обвинения неудобный вопрос. А у нас судья без каких-либо оснований может просто заявить, что вопрос адвоката не относится к рассматриваемому делу и поэтому снимается. Даже если вопрос этот затрагивает саму суть обвинения.
Хотя российскими законами предусмотрен состязательный судебный процесс, он, по своей сути, инквизиционный, обвинительный. Если у нас и бывают оправдательные приговоры, то очень редко. Часто судьи выносят заказные приговоры, например, когда речь идет о политических протестах.
Наши суды прочно занимают сторону прокуратуры. Если прокурор скажет: «Я возражаю», — суд всегда пойдет на поводу у прокурора. Лишь если прокурор выдавит из себя: «На усмотрение суда», — то судья, возможно, и удовлетворит просьбу защиты приобщить документы к делу. Выражение «суд — это прокурорская флэшка» прочно вошло в наш обиход. Ведь суды нередко, буквально до запятой копируют обвинительное заключение прокурора.
Для сравнения в США суды присяжных рассматривают все серьезные уголовные дела в судах первой инстанции, а их вердикты не подлежат апелляционному обжалованию в части установления вины. В Соединенных Штатах Америки присяжными подвергается рассмотрению до 80% от числа судебных разбирательств во всем мире, которые были приняты судами к этой форме рассмотрения. Если мы действительно хотим правосудия, нам придется брать с американцев. Брать пример не только в том, как конструировать автомобили, но и в том, как обеспечить справедливость приговоров, выносимых судами.
Вся наша судебная система — от первой инстанции до Верховного суда — выстроена таким образом, что следующая инстанция подтверждает решение предыдущей, даже если оно, по сути, противоправно. В России сформировалась неправосудная судебная вертикаль. Нашу власть она устраивает, ведь такая вертикаль — послушный инструмент в ее руках.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Hoof (Hoof) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> в «прекрасной России будущего»
>>
>> >>
>>>>> Красиво, но реформы от интеллигенции в России заканчивались плачевно. Только государственники будут решать, что и как реформировать. >>>>
>
>
>>>> Николай Второй, Витте, Столыпин, Плеве, Гучков, Родзянко нареформировали, как и профессиональные государственники от КПСС, прежде закатавшие интеллигенцию…
>>>> Не аргумент, что государственники отличились большим старанием, знанием и умением и сегодня правят успешно с помощью академиков. >>> В чем ваша идея в проведении судебной реформы?
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О. Бендер (56589) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В России пока нет ни исполнительной, ни законодательной тем более судебной власти. Есть «рулевой»
>>
>> Так рулевой и олицетворяет доминирование исполнительной власти над законодательной, при имитационном характере последней. >> Для создания этого и потребовалось-то в июне 2020 проголосовать за изменения конституции при полной поддержке единого народа.
> > И тут согласен. Беда в том, что и те кто рвется к власти в России, хотят быть рулевыми, а смысл тогда их поддерживать?
Рулевыми должны стать выборные законодательные органы с упрощенной процедурой отзыва депутата.
Или мериканцев призвать? 
