> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давайте про оспу. >> >> Успехов в мыслительном процессе !
>
> Не в этом случае. > Оспа была много веков, а исчезла токма апосля массовых вакцинаций. > И до сих пор не возвращалась.
Я поражён незыблемостью вашей веры, мадам.
20:57 02.11.2021
Опровергни наличием больных.
20:57 02.11.2021
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> Циничная разводка за грязное бабло, которым финансирукут антиваксеров
А кто это их финансирует, зачем? Мальтузианцы?
21:00 02.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Циничная разводка за грязное бабло, которым финансирукут антиваксеров
>А кто это их финансирует, зачем? Мальтузианцы?
Вы статьи читали? Зачем вам мальтузианцы. Пока что вы даже правильно написать фамилию того врача не можете. Вам предстоит длительный путь познания.
21:02 02.11.2021
В 19 веке теория происхождения заразных болезней от инфекционного возбудителя, от микробов, никак не могла вытеснить прежнюю теорию происхождения от «миазмов». Гигиенисты последней придерживались строго, причем достигли успехов в здравоохранении, все очистив и профилактику осуществляя.
Но в микробов не верили. Некто Макс Петенкофер, светила гигиены немецкой, один из основоположников, на лекции, где про холеру говорили и склянку с возбудителем показывали, с культурой концентрированной, взял и эту склянку выжрал публично. «Мол, вот ваши микробы, ничего не сделают».
И не заболел почему-то, хотя доза была лошадиная. Предполагают, что лектор, зная натуру гигиенистов, на всякий случай культурку-то — инактивировал перед лекцией, ослабил донельзя.
Это было в конце 19 века. А тут нам теперь дураки несчастные то же самое пытаются впаривать.
21:04 02.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Предполагают, что лектор, зная натуру гигиенистов, на всякий случай культурку-то — инактивировал перед лекцией, ослабил донельзя.
На самом деле тут дело в другом. Если бы читали книгу Вересаева "Записки врача", поняли бы.
21:06 02.11.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Циничная разводка за грязное бабло, которым финансирукут антиваксеров
>>А кто это их финансирует, зачем? Мальтузианцы?
> > Вы статьи читали? Зачем вам мальтузианцы. Пока что вы даже правильно написать фамилию того врача не можете. Вам предстоит длительный путь познания.
То есть, где неправильно? Ты, голуба, с дуба рухнул, Факена здесь поправлять? Какая разница, кто там, это ты лезь в Вики. Джейнер, Джойнер или Дженнер, мне поф. На это энциклопедии есть. Вспоминать заставил еще фигню всякую.
21:08 02.11.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предполагают, что лектор, зная натуру гигиенистов, на всякий случай культурку-то — инактивировал перед лекцией, ослабил донельзя.
> > На самом деле тут дело в другом. Если бы читали книгу Вересаева "Записки врача", поняли бы.
Слушай, мне ваш бред ни к чему, хотя книгу я и читал. И в чем там было дело,с Петенкофффером, никто не знает. Один про кислотность желудка предполагает, другой про инактивацию культуры. Мне последнее больше нравится, чем гастрит у Петенкофера.
21:10 02.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Циничная разводка за грязное бабло, которым финансирукут антиваксеров
>А кто это их финансирует, зачем? Мальтузианцы?
по разному. как только количество городских сумашедших превышает определенный порог, они становятся политическим фактором, с властью и деньгами, ох начинают цитировать президенты популисты...
21:13 02.11.2021
На самом деле в передаче инфекции много есть не укладывающегося в бытующие медицинские представления. Знаю по своему опыту. Так что это отдельная тема.
21:22 02.11.2021
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> На самом деле в передаче инфекции много есть не укладывающегося в бытующие медицинские представления. Знаю по своему опыту. Так что это отдельная тема.
Во всяком медицинском эффекте есть много моментов, не всегда укладывающихся в какую-то теорию. Потому что медико-биологические зависимости и причинности сложны. Неохота вам, дурачкам, объяснять, и бесполезно и западло. Но все же скажу азбуку.
Патология имеет многопричинный характер. Для инфекционных болезней есть главная причина - инфекция, и много второстепенных. Иммунитет, гигиена, скученность и пр. Скажем, убери туберкулезную микробу - и нет патологии. Это - главная причина. Но необходимо еще и нормальное питание, санитария и прочее. Недостижение этого - второстепенные причины. Устранив их, можно как-то снизить заболеваемость.
Вот почему тебе кажется "не укладывающееся", ибо факторов много.
У хронических болезней нет главной причины, которую можно устранить - и болезни нет. У рака и сердечно-сосудистых масса факторов и причин, комплекс и взаимодействие. Потому никогда почти нельзя сказать, от чего у человека тот рак или тот инфаркт. Точно сказать, а, значит, предупредить, если устранить.
Люди не понимают всей этой разницы, а некоторые полудурки сравнивают заболеваемость-смертность первых патологий со вторыми. Между тем как первые можно устранить точно на 100%, а вторые - никогда.
Больше сюда песать не буду.
21:24 02.11.2021
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Циничная разводка за грязное бабло, которым финансирукут антиваксеров
>>А кто это их финансирует, зачем? Мальтузианцы?
>
> по разному. как только количество городских сумашедших превышает определенный порог, они становятся политическим фактором, с властью и деньгами, ох начинают цитировать президенты популисты... > >
Но все-таки - какая цель? Если в мировом масштабе.
21:27 02.11.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Больше сюда песать не буду.
И правильно.
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> У хронических болезней нет главной причины, которую можно устранить - и болезни нет.
Есть, просто ума не хватает определить, ибо следуете рекомендациям врачей и общепринятым шаблонам, заподозрить которые вам не придёт в голову. Тут нужна смелость мышления, нестандартность, самостоятельность. Как у меня. Но она мало кому дана. Большинство боится отступить от вложенных им в головы истин, авторитетных мнений и т.п. Что многие и показывают хотя бы в этой теме. Но кому от этого хуже? Уж точно не мне.
21:31 02.11.2021
Все-таки последний раз. Конечно, оспа была побеждена не только вакцинацией. Поскольку причина инфекц. заболевания, как сказано, многофакторная, называется — «компонентная». Есть главная причина — микроб-вирус, а есть масса вторичных причин-компонентов, среди которых и гигиена, и знание санитарии (то есть знание, как избежать контактов или потом дезактивировать что), и питание, и иммунитет, особенно к конкретному возбудителю.
Вакцины поднимают специфический иммунитет, и это почти самое главное. Но устранение остальных причин тоже работало, и все это совпало именно после успехов медицины и здравоохранения в последнее столетие.
Однако мы сейчас видим, что делается упор только на вакцинацию, а толпы придурков не устраняют остальные причины — контакты в частности. Соблюдение защиты (маски) и в этом роде.
Получается так, что одной вакцинации, да через пень колоду, как в России, все же недостаточно.
> > Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У хронических болезней нет главной причины, которую можно устранить - и болезни нет.
> > Есть, просто ума не хватает определить, ибо следуете рекомендациям врачей и общепринятым шаблонам, заподозрить которые вам не придёт в голову. Тут нужна смелость мышления, нестандартность, самостоятельность. Как у меня. Но она мало кому дана. Большинство боится отступить от вложенных им в головы истин, авторитетных мнений и т.п. Что многие и показывают хотя бы в этой теме. Но кому от этого хуже? Уж точно не мне.
Не умничай, еще мне тут будет чушь нести. Как тебе сказано, так и есть. Точная единая причина хронических ненаходима в принципе, ибо рак - это последняя мутация в череде непредсказуемых иных.
И бред свой оставь другим, про свою "смелость мышления". Лучше бы почитал и поучился, я тут достаточно дал, чтобы и осел понял, о чем речь.
"Вложенных в головы истин". Ты полагаешь, что естественные науки из голов появляются?
Какая разница, кто там, это ты лезь в Вики. 
Как тебе сказано, так и есть.