>А чего же Ленин жил в Лондоне как у себя дома? Потом в Швейцарию перебрался. Жил как олигарх нынешний. А Сталин честным коммунистом был. Честно в ссылках да в тюрьмах сидел. За границей только один раз был, да и то не долго. Поэтому Ленин авантюрист, а Сталин обманутый этим авантюристом честный человек.
> > Что же касается восстановления империи, то да. Без Православия сложно было в России создать что то жизнеспособное. Коммунистическая идеология изначально была ущербна и для имперского строительства не приспособлена. Но Сталин сделал что мог для того, чтоб провернуть эту идеологию на благо России. А вот потом пришел Хрущев, недобитый троцкист, и опять начал гнуть троцкисткую линию ( в более мягкой форме правда).
Сталин действительно был честным комунистом даже когда был у власти.. но добавлю что комунист должен быть самым главным буржуем в сране, и вобще должен быть талантевешим буржуем. иначе -(СССР), СССР ето проект колхозников, Особенно без Леннина. Они упровляли страной как колхозом.
08:57 07.07.2012
КИН писал(а) в ответ на :
> Только народовластие.
Народовластие через монархию или народовластие через парламентаризм?
09:09 07.07.2012
Гимназист писал(а) в ответ на :
> КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только народовластие.
>Народовластие через монархию или народовластие через парламентаризм?
Какая монархия?
09:14 07.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Что же касается восстановления империи, то да. Без Православия сложно было в России создать что то жизнеспособное. Коммунистическая идеология изначально была ущербна и для имперского строительства не приспособлена. Но Сталин сделал что мог для того, чтоб провернуть эту идеологию на благо России. А вот потом пришел Хрущев, недобитый троцкист, и опять начал гнуть троцкисткую линию ( в более мягкой форме правда).
Я все пытаюсь понять, Сталин, разогнав Коминтерн и начав укреплять страну, действительно только думал о благе России или создавал оплот собственной власти, считая себя вершителем судеб людей и народов?
09:37 07.07.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Гимназист писал(а) в ответ на сообщение:
>> КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Только народовластие.
>>Народовластие через монархию или народовластие через парламентаризм?
>Какая монархия?
И.Л.Солоневич создал идею народной монархии. Можете найти и почитать.
09:48 07.07.2012
Гимназист писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гимназист писал(а) в ответ на сообщение:
>>> КИН писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Только народовластие. >>> Народовластие через монархию или народовластие через парламентаризм?
>>Какая монархия?
>И.Л.Солоневич создал идею народной монархии. Можете найти и почитать.
Выходом Солоневич считал возврат русского народа к своим истокам посредством восстановления «народной», «социальной» монархии во всей её полноте «от царского престола до сельского схода»[43].
Поподробней бы о его системе монархии. Ясно, что Солоневич был против монархии, существовавшей в РИ и признавал ошибки всех Романовых и прежде всего - Петра1. Какие полномочия должен иметь император? Как определяться - Соборами, выборами или наследно?
09:55 07.07.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Ясно, что Солоневич был против монархии, существовавшей в РИ и признавал ошибки всех Романовых и прежде всего - Петра1. > Какие полномочия должен иметь император? Как определяться - Соборами, выборами или наследно?
Солоневич не был против такой монархии, как в РИ. Он просто считал ее отклонившейся от идеала. А монархию, коя была при Иване Грозном и при первых Романовых считал идеальной для России. Отсюда его критика Петра Первого, которой слишком подражал Западу и сбил развитие политической системы в неправильный курс.
09:58 07.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> . А монархию, коя была при Иване Грозном и при первых Романовых считал идеальной для России.
Дык он считал монархию до Петра социальной? А в чём была её социальность?
09:59 07.07.2012
Кара Кул писал(а) в ответ на :
> Сталин действительно был честным комунистом даже когда был у власти.. но добавлю что комунист должен быть самым главным буржуем в сране, и вобще должен быть талантевешим буржуем. иначе -(СССР), СССР ето проект колхозников, Особенно без Леннина. Они упровляли страной как колхозом.
Ну так у Сталина выбора не было. Надо страну было развивать, а то Троцкий с Лениным все разрушили, все распродали. Тут рывок нужен был мощный, чтоб преодалеть ту яму, в кою Россию загнала революция.
10:04 07.07.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Дык он считал монархию до Петра социальной? > А в чём была её социальность?
В первую очередь он считал допетровскую монархию идеально приспособленой к российским условиям.
Что касается социальности, то народ там действительно участвовал у управлении государством ( Земские Соборы). Но власть монарха все равно была неограничена ( другими людьми), а народ помогал царю управлять государством. То есть в России было соработничество царя и народа ( соборность), а Петр Первый начал как на Западе, то есть, разделение верховной власти и народа, при разделении полномочий меж ними.
10:07 07.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>Опрос: Какая монархия нужна России в идеале
В идеале нужна такая монархия, которую можно будет менять посредством вооружённого восстания народа. И настолько, насколько жив будет иудаизм и Тора в среде Библии.
Монархия с элементами демократии так сказать.
10:09 07.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> Что касается социальности, то народ там действительно участвовал у управлении государством ( Земские Соборы).
Социа́льное госуда́рство (нем. Sozialstaat; англ. Welfare state, государство всеобщего благосостояния, государство всеобщего благоденствия) — политическая система, перераспределяющая материальные блага в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся[1].
Дык и теперь народ участвует.. а социального гос-ва нет.
10:28 07.07.2012
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> То есть в России было соработничество царя и народа ( соборность), а Петр Первый начал как на Западе, то есть, разделение верховной власти и народа, при разделении полномочий меж ними.
Из прорубленного Петром кровавым окна в эйропу полезло .овно во все щели государства и превратило Библию в компродорскую агитку.
11:05 07.07.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> В идеале нужна такая монархия, которую можно будет менять посредством вооружённого восстания народа.
В принципе, можно людую власть сменить путев вооруженного переворота. Только на любой переворот нужно много денег. Потом еще нужно что организаторы умные были. Таке что лучше без переворотов и восстаний.
>>> Гимназист писал(а) в ответ на сообщение: >>>> КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Только народовластие. >>>> Народовластие через монархию или народовластие через парламентаризм? >>> Какая монархия?
>>И.Л.Солоневич создал идею народной монархии. Можете найти и почитать.
>Выходом Солоневич считал возврат русского народа к своим истокам посредством восстановления «народной», «социальной» монархии во всей её полноте «от царского престола до сельского схода»[43]. > > >
> Поподробней бы о его системе монархии. > Ясно, что Солоневич был против монархии, существовавшей в РИ и признавал ошибки всех Романовых и прежде всего - Петра1. > Какие полномочия должен иметь император? Как определяться - Соборами, выборами или наследно?
Вы бы все таки прочитали работу Солоневича "Народная монархия", ведь википедия это, как сказать, мнение других о чем-то.
