> Господа, тема в принципе не о вопросах престолонаследия или о сходстве и различиях монархии и диктатуры, а о левацких "закосах" в монархическом движении.
Да нет, как раз об этом тема. Кричать "они уроды" вы можете долго, а так же плеваться и ходить распуская сопли (по выбору). Я же кратенько показал, что ваши измышления о том, что они недостаточно монархисты, лишены оснований, ибо монархия есть единовластие и суть лишь в том, так это или нет. Даже сегодня в России, как и в других странах сохраняется монархия, просто вывески поменялись и полномочия правителя, не более того.
16:45 22.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Господа, тема в принципе не о вопросах престолонаследия или о сходстве и различиях монархии и диктатуры, а о левацких "закосах" в монархическом движении.
>Да нет, как раз об этом тема. Кричать "они уроды" вы можете долго, а так же плеваться и ходить распуская сопли (по выбору). Я же кратенько показал, что ваши измышления о том, что они недостаточно монархисты, лишены оснований, ибо монархия есть единовластие и суть лишь в том, так это или нет. Даже сегодня в России, как и в других странах сохраняется монархия, просто вывески поменялись и полномочия правителя, не более того.
Дружок, а какие сопли, вопли и плевки будут у тебя, если сранивать схожесть немецкого фашизма и коммунизма в СССР. Ну что, проведем параллели? Только они будут не в пользу СССР, где коммунизм более людоедский, чем фашизм.
17:11 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> Дружок, а какие сопли, вопли и плевки будут у тебя, если сранивать схожесть немецкого фашизма и коммунизма в СССР.
Детка, никаких. Сравнить можно не только фашизм и коммунизм, но и фашизм и монархизм...
Имперец писал(а) в ответ на :
> Ну что, проведем параллели? Только они будут не в пользу СССР, где коммунизм более людоедский, чем фашизм.
Уверен?
17:13 22.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Дружок, а какие сопли, вопли и плевки будут у тебя, если сранивать схожесть немецкого фашизма и коммунизма в СССР.
>Детка, никаких. Сравнить можно не только фашизм и коммунизм, но и фашизм и монархизм... >
Те сколько лет "папашка"?
> Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну что, проведем параллели? Только они будут не в пользу СССР, где коммунизм более людоедский, чем фашизм.
>Уверен?
Начинай
17:20 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> Те сколько лет "папашка"?
Сколько ни есть, всё моё и ты мне не дружок, чтобы тут панибратством заниматься...
Имперец писал(а) в ответ на :
> Начинай
Ничего себе заявка. Выступал тут, орал на весь форум, что докажешь и покажешь, а как до дела дошло, так сдулся?
17:21 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> Artem_01 писал(а) в ответ на сообщение:
>> А с чего вы всзяли, что "историческая российская государственность" - это монархия, а не Советы?
> > Сколько существовала монархия и сколько Советы?
Смотря, что считать монархией, а что - Советами. Новгородская вечевая республика - монархия? Игорь Тройкин писал(а) в ответ на :
> Algebroid писал(а) в ответ на сообщение:
>> вопрос только спорный - даже кровопролитный - кого короновать, ибо претендент не один.
>Сначала упразднить президентскую республику,создать однопалатный парламент,выбрать из выдающехся врачей,писателей,военных и т.д. самых достойных путем всенародного голосования.Затем выбранные народом бояре выберут лучшего из себя.И будет править он столько,сколько сможет род его,честь свою сдержать.
Говоря о монархии, монархисты забывают об одном маааленьком препятствии - религиозном. Монарх - фигура не только политическая, но и САКРАЛЬНАЯ. Наместник Бога на земле, т.с. Подданные должны быть уверены, что монархия - Господом освященное дело. Вы, ребята - монархисты, представляете, что бы нынешнее атеистичное, в большинстве своём, население России, было в этом уверено? Все ссылки на ныне существующие монархии, несостоятельны, т.к. в той же Британии, Нидерландах и пр. Норвегиях с Швециями, они превратились в традицию. Т.е. население воспринимает их, как нечто привычное. Я согласен, что в наших условиях монархия - наиболее удачный политический строй, но не уверен, что выборный монарх будет угоден Господу.
17:35 22.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Те сколько лет "папашка"?
>Сколько ни есть, всё моё и ты мне не дружок, чтобы тут панибратством заниматься... > > Имперец писал(а) в ответ на сообщение:
>> Начинай
>Ничего себе заявка. Выступал тут, орал на весь форум, что докажешь и покажешь, а как до дела дошло, так сдулся?
Ты случайно не из Авангарда Кошерной Молодежи (АКМ), там таких истеричных броцунов за совдепию очень много.
Начнем сравнивать, по просьбам коммуниста, а то у него уже истерика.
Германия и СССР: все заботились о "благе" народа
Гитлер развил экономику, Сталин развил экономику.
Гитлер уничтожал политических противников, Сталин уничтожал политических противников.
Это все как бы понятно, диктатры всегда уничтожают политических противников. Но вот вопрос, сколько членов НСДАП уничтожил Гитлер, и сколько членов ВКП(б) уничтожил Сталин.
17:54 22.04.2013
Имперец писал(а) в ответ на :
> Ты случайно не из Авангарда Кошерной Молодежи (АКМ), там таких истеричных броцунов за совдепию очень много.
Нет, я не из АКМ и даже не борец за совдепию, и уж тем более не коммунист. Я обычный человек которому надоели истерики недоучек начитавшихся агиток и старательно очерняющих историю моей страны.
> Начнем сравнивать, по просьбам коммуниста, а то у него уже истерика. > > Германия и СССР: все заботились о "благе" народа > > Гитлер развил экономику, Сталин развил экономику. >
> Гитлер уничтожал политических противников, Сталин уничтожал политических противников. > > Это все как бы понятно, диктатры всегда уничтожают политических противников. Но вот вопрос, сколько членов НСДАП уничтожил Гитлер, и сколько членов ВКП(б) уничтожил Сталин.
Монархия заботилась о "благе" народа.
Николай 2 (можно любого другого подставить) развил экономику.
Николай 2 уничтожал политических противников. Вопрос только в том, насколько больше монархисты уничтожили политических противников, чем Сталин и Гитлер вместе взятые?
P.S. Ввиду твоей необразованности сообщаю, что диктатура есть абсолютная монархия.
00:37 23.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
>Если вы изучите историю, то с удивлением узрите, что большинство выборных монархов избирались чисто конкретно своими пацанами на сходке, а народ принимал их как данность. Сталина выбрали в лучших традициях монархии.
> Что касается лояльности. При Петре 1 староверы да и простой народ, включая поморов, сильно лояльны были царю? А при Николае 2? Так что лояльность, есть следствие правления, а не признак монархии.
они избирались элитой.. .. а как по другому в ребовладельческом и феодальном строе да и вообще даже в наще время? , так было всегда так и останится .. до комунизма.. если вы изучали историю ..
я сказа в большнстве случаев. хотя и к сталину было достаточно лояльности.. -- но монарихя в большенстве случаем предпологает большую лоаяльность -- касательно Петра -- церковб его не любила так как он убрал старые порядки и существенно ослабил церковб превратив ее из государсва в государствае в поданого царя.. .. люди в петровские времена были не довольный многим .. но они в первую очередь порекали бояр, и немцев-- и очень редко, Петра..
Нейтральный писал(а) в ответ на :
>Да ну нафиг. Где это вы видели абсолютное слияние государства и народа? До сего дня нигде в мире такого не наблюдалось.
в первобытном общинном строе ... Так что мы точно знаем, до Рюриковичей были натуральные коммунисты и правили они больше тысячи лет.
: .. что за бред ? изучите историю а потом приходите говорить --ты хоять сам то понял что за хрень только что сморозил?
Нейтральный писал(а) в ответ на :
>Абстрактный пример:
> Есть два двигателя, карбюраторный и дизельный. Если исходить из вашей логики, то один из них двигателем не является. Какой?
в чем то вы правы институт государсва не меняет своией сути но, тем не мение меняются параметры .. есть существенная разница форм правления -- да всегда правят элиты но всегда по разному..
01:05 23.04.2013
Сообщение проходит проверку модератором.
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Да нет, как раз об этом тема. Кричать "они уроды" вы можете долго, а так же плеваться и ходить распуская сопли (по выбору). Я же кратенько показал, что ваши измышления о том, что они недостаточно монархисты, лишены оснований, ибо монархия есть единовластие и суть лишь в том, так это или нет. Даже сегодня в России, как и в других странах сохраняется монархия, просто вывески поменялись и полномочия правителя, не более того.
согласен насчет притензий монархистов к красным нет дубина .. это разные вещи -- монархия пердпологает не только, единовластия .. но и целие прилигающие к ней институты -- .. монархия предпологает -- особые отношения в обществе .. могу тебе по пальцам все объяснить но если ты такой умный сам должен догадатся... -- .. правельно говориш поменялась форма но содержание одно ии тоже -- правит элита.. все правельно -- но вопрос в другом как эта элита построена и как она взаимодействет с обществом.. ..
так что не умнечий.. иди лучше книжки почитай..
01:14 23.04.2013
Volk писал(а) в ответ на :
> Новгородская вечевая республика - монархия?
олигархия.. а точнее будет -- феодальная республика..
> Говоря о монархии, монархисты забывают об одном маааленьком препятствии - религиозном.
> Монарх - фигура не только политическая, но и САКРАЛЬНАЯ. Наместник Бога на земле, т.с. Подданные должны быть уверены, что монархия - Господом освященное дело. Вы, ребята - монархисты, представляете, что бы нынешнее атеистичное, в большинстве своём, население России, было в этом уверено? > Все ссылки на ныне существующие монархии, несостоятельны, т.к. в той же Британии, Нидерландах и пр. Норвегиях с Швециями, они превратились в традицию. Т.е. население воспринимает их, как нечто привычное. > Я согласен, что в наших условиях монархия - наиболее удачный политический строй, но не уверен, что выборный монарх будет угоден Господу.
Volк всегда очень интересныевещи говорит-- касательно -- сакральной фигуры -- лично я считаю что -- Монархом должен стать -- глава церкви -- то есть теократическая монархия -- монарх одновремено глава церкви и светской власти --
нет я не думаю что нинешнее Русское общесвто -- атеистическое.. просто хрестьянствои устарело .. я считаю что востоновит монархия в Росси вохможно только под предлогом создания и принятия ее народм новой религии .. а вот так сказать патриаръ этой религии и должен стать монархом..
01:15 23.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> Николай 2 уничтожал политических противников. Вопрос только в том, насколько больше монархисты уничтожили политических противников, чем Сталин и Гитлер вместе взятые? > > P.S. Ввиду твоей необразованности сообщаю, что диктатура есть абсолютная монархия.
Оно и видно, что образованность так и прет из тебя.
Повторю еще раз, если ты не понял. Сколько фашистов уничтожил фашист Гитлер и сколько коммунистов уничтожил коммунист Сталин? Не политических противников, а своих однопартийцев.
01:19 23.04.2013
Нейтральный писал(а) в ответ на :
> P.S. Ввиду твоей необразованности сообщаю, что диктатура есть абсолютная монархия.
не совсем так -- абсолютнвый монарх не значит диктатор..
>> P.S. Ввиду твоей необразованности сообщаю, что диктатура есть абсолютная монархия.
>
> не совсем так -- абсолютнвый монарх не значит диктатор.. > > а диктатура не монархия как форма правления.
Ты тоже необразованный, Нейтральный сказал диктатура=монархия
01:24 23.04.2013
Кара Кул писал(а) в ответ на :
>> лично я считаю что -- Монархом должен стать -- глава церкви -- то есть теократическая монархия -- монарх одновремено глава церкви и светской власти -- > > нет я не думаю что нинешнее Русское общесвто -- атеистическое.. просто хрестьянствои устарело .. я считаю что востоновит монархия в Росси вохможно только под предлогом создания и принятия ее народм новой религии .. а вот так сказать патриаръ этой религии и должен стать монархом..
В Англиканской церкви (протестантской) монарх глава церкви. Но у протестантов очень уж много либералов.
Ты случайно не из Авангарда Кошерной Молодежи (АКМ), там таких истеричных броцунов за совдепию очень много.
