Демократия штука странная. Сначала за нее сражаются одиночки, потом народ приходит к власти и давит этих одиночек.
Несколько моих постов было удалено. Сразу в темах трех разных участников. Это большое достижение с моей стороны — проявить такой системный неосознанный отпор.
Это право авторов темы. Мое право — отвечать им там, где они не смогут удалять мои ответы. Потому что возникающие вопросы интересны и потому что мои ответы кажутся мне достаточно предметными (т.е. это ответы по существу).
В данной теме ни чьих постов мною удаляться не будет.
> Где-то я читал, что есть три уровня понимания > 1. Приятное чувство, что ты понял > 2. Ты можешь повторить доказательство > 3. Ты можешь опровергнуть его.
> Наверное, первый уровень, это когда каждое звено в цепи рассуждений понимается, но вся цепь, в целом, не запоминается. > Что касается третьего уровня, то он не всегда возможен. >
Третий уровень — это все же улучшение-расширение доказательства. Вплоть до опровержения исходного — если того требует предмет.
Второй уровень — это конструктивное уточнение доказательства/точки зрения.
Первый уровень — это адекватное восприятие точки зрения. Оно может быть в форме приятного чувства, а может быть и в форме дискомфорта.
Третий уровень достигается, если вы правильно проходите первые два. Отсечение всего неприятного на первом уровне гарантированно закрывает выход на третий уровень.
21:38 30.12.2018
По-моему «по построению» те, кто стирает сообщения содержащие возражения по сути (а не репосты предыдущих с одними смайликами) — сюда не придут. А зря — шанс осознать, что в споре задачей не является доказательство того, что «я прав, а он неправ» а вовсе даже установление приемлемой для всех формулировки реальности и движение вперед — стоит некоторых усилий.
21:46 30.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот такие они позитивисты. Все что им не нравится — это ложно. >> Не просто ложно, а надо это удалить (уничтожить).
>>
> > Дело — в том, что комментариями могут интересоваться случайные прохожие, а они — главные действующие лица в процессах коммуникации, поэтому то, что с большой степенью вероятности может показаться бредом, и следует удалять. > Это — вполне разумное требование.
> Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы на русский язык переведите, что там написано
>> >> Именно то, что я и определил.
> > Нет, там не то, что вы определили. В физической феноменологии говорится об эффекте «черного ящика», а в философской — о структурах чистого сознания.
Речь шла о феноменологии.
Сейчас вот обнаружил — что и первый мой ответ ЭленЭлис уже удалила. Как говорится — если уж рвать, то с корешками
Бумммс…. Что же я там ответил…. _____________________________________
Надо теперь доперевести на нормальный русский язык.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> Феноменологические теории представляют только наблюдаемые свойства объектов и не рассматривают их внутренние механизмы
То есть то, что можно потрогать.
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нём сущностных черт
С учетом субъективных (личных) искажений.
Сначала все-таки говорится то, что я процитировал. А потом следуют их фантазии, которые непроверяемы в принципе. То есть противоречат исходным опорам.
В этом суть позитивизма — это сумасшедшие.
___________________________
Фантазии здесь — это
> В физической феноменологии говорится об эффекте «черного ящика», а в философской — о структурах чистого сознания.
Какой черный ящик, если
> только наблюдаемые свойства объектов и не рассматривают их внутренние механизмы
Какие структуры чистого сознания, если
> беспредпосылочное описание опыта познающего сознания и выделение в нём сущностных черт
> Чтобы расколоть полено — надо попросить человека, который умеет колоть поленья. Иначе мы будем обсуждать вопросы «могут ли дети и женщины мыслить, если они не могут поменять электрическую розетку?» > > Первичное деление подходов в теме суть позитивистское. Писали люди, которые о творчестве и истине имеют исключительно отвлеченное представление. Это такие ученые, которые учились-учились-учились и им дали диплом что они ученые. > > Реальное деление подходов такое. > > 1. Феноменология — первичное познание предмета. То что видимо, слышимо, можно пощупать, сфотографировать, измерить. Сюда относятся все механические, формальные, позитивистские подходы. Но и все чудеса и религии тоже здесь. > > 2. Рационально-вероятностный подход, истинный метод рациональной науки. Сюда относятся все прагматические, договорные, рациональные, игровые и т. д. подходы. > > Отличие от феноменологии отдельных свойств-явлений в опоре на структуру — первый уровень качественного обобщения наших представлений. Рациональный подход в первом приближении — это карты содержания. > > В позитивизме обобщений вообще не существует. Там существует только то, что можно потрогать. Но так как любое слово — это уже обобщение, то приходится договариваться кто будет определять «вот здесь твердое — а вот здесь уже непонятно что?» > > Позитивисты — это как раз борцы за то, чтобы только их считали настоящими экспертами, а там дальше они уже разберутся «что такое хорошо и что такое плохо». Собственно об этом писали Энгельс и Ленин критикуя махистов, метафизиков, эмпирио-критицистов и прочих позитивистов-формалистов-крючкотворцев-и деалистов. > > Правда при этом они совершенно зря прошлись и по метафизикам (то есть рационалистам), впрочем упомянув в качестве исключений их достижения. А как иначе? — Ведь 90% достижений научно-организационно-технического прогресса — это достижения рационалистов-метафизиков. > > Но позитивисты победили в 20-х годах и с тех пор все достижения присваивают себе. Будучи при этом совершенно бесплодными. Сила феноменологии в самом предмете — в его физических свойствах, а не в теоретическом крючкотворстве. > > 3. Качественный подход. Это объемные сборки содержания. Например, закон сохранения импульса, газовый закон, качественная диалектика Маркса… > > Их отличает некоторая автономность содержания, развитие как вещь в себе. Определения Аристотеля и Ленина о истине относятся сюда. Здесь напомню, что Аристотель отец всех наук и логики и метафизики и стихийной аналоговой диалектики. Поэтому его логика диалектична: А + Б => C это те же тезис-антитезис-синтез. Поэтому курсы логики до середины 19 века обычно называли курсами диалектики. > > 4. Аналоговый стихийный подход. Развертывание автономной объемной диалектики в диалектику процессную. То есть прибавление времени. Круговорот 4-стихий, астрология, китайские круговороты, концепция жизненного цикла товара, процессные логистические модели… > > 4 подходам как системе соответствуют свои законы. > • Доминанта — феноменология > • Полнота частей — рациональный подход > • Объемный резонанс (системный эффект) — качественный подход > • Воспроизводство целостности на микро-макро уровне — аналоговый подход > > Главный бич современной науки — это позитивизм. Именно он воздвиг мировую лидерную пирамиду международной академической науки как новую религию. > > > Ленин. Материализм и Эмпириокритицизм.
> Нельзя только атомы, электроны, эфир считать простым символом, простой «рабочей гипотезой», — надо объявить «рабочей гипотезой» и время, и пространство, и законы природы, и весь внешний мир. Либо материализм, либо универсальная подстановка психического под всю физическую природу; смешивать два эти ремесла есть тьма охотников, но мы с Богдановым не из их числа. > > Например, принцип фальсифицируемости имеет главную цель — опровержение качественной диалектики как метода познания. За это школьный учитель Поппер получил прописку в Британии и международный почет и уважуху. К сожалению, позитивизм правит наукой, поэтому никто там не замечает, что это безумный принцип опровергает попутно любой рациональный подход и любое обобщение. Но при этом столь же безумно этот принцип применяется к ОТО и квантовой механике, объявляя все их провалы свидетельством их внутренней истинности. Все сошли с ума и это теперь главная добродетель в международной академической науке.
> Я не буду подробно останавливаться на теории верификации и теории фальсификации, которые ставили целью определить, является ли данная гипотеза научной или нет. Люди с высшим образованием должны иметь о них представление. > > Поговорим лишь о причинах их разработки. Одной из главных причин (помимо научного интереса) была потребность в определении хоть каких-то критериев научности. Потому что наука была в фаворе, плюс государство стало еще и финансировать научные разработки. Быть ученым было престижно, а стало и финансово выгодно. А потому в науку хлынули массы! > > А если серьезно, то хлынул вал научных работ для рассмотрения, публикации, получения патента и получения финансирования. Парижская академия наук, например, еще в 1775 году перестала принимать на рассмотрение проекты вечных двигателей. > > Но и без двигателей вал научных работ захлестывал те органы, которые призваны регулировать это дело. Требовался хоть какой-то критерий научности работ. И вот позитивисты дали теорию верификации, а Карл Поппер подверг ее критике и предложил теорию фальсификации.
> > Изменили ли эти теории положение дел? Сомневаюсь. Как я уже писала в другой теме, в этом году был научный скандал: ученые писали фейк-исследования, и уважаемые реферируемые издания их печатали. >
По поводу принципа фальсифицируемости я высказался. Бред он и есть бред.
Теперь по поводу принципа верификации Венского кружка (Витгенштейн, Мориц). По существу это требование формализации (эмпириокритицизма) по отношению к метафизике.
Метафизика - это рациональное обобщение данных разных наук в будущее. Она в принцпипе неформализируема.
То есть позитивисты здесь решили отрезать яйца у кота, чтобы улучшить его потенцию. Я же говорю - это совершенно сумасшедшие ребята.
Людвиг Витгенштейн утверждал в „Логико философском трактате“, что открыл общую форму описания предложений любого языка. По его мнению, эта универсальная формула вмещает в себя все возможные знаковые конструкции – подобно тому, как бесконечное пространство вселенной вмещает в себя все возможные космические объекты. «То, что имеется общая форма предложения, – пишет Витгенштейн, – доказывается тем, что не может быть ни одного предложения, чью форму нельзя было бы предвидеть (т.е. сконструировать). Общая форма предложения такова: „дело обстоит так то и так то“ („Es verhält sich so und so“). Однако доцент Иркутского педагогического института филолог Александр Сиринд сумел опровергнуть знаменитую формулу, приведя недавно пример предложения, которое выходит за пределы начертанной австрийским философом всеохватывающей парадигмы. Оно звучит так: «Иди на х**, Витгенштейн».
Виктор Пелевин, со свойственной ему гениальной мудростью и простотой, дал всем нам правильный способ отношения ко всем позитивистам. Но не смог проявить мотивы самих позитивистов - их я обозначил в первой цитате данного поста.
Что сделали Витгенштейн и иже? Они украли у метафизиков и рационалистов принцип верификации как стандартную экспериментальную проверку новых гипотез.
Что касаемо приведенной фразы Витгенштейна, то в ней игнорируется качественная неопределенность всех метафизических обобщений. Которая включает в себя обнаружение более конкретных новых фактов и формирование здесь новых терминов-слов, отсутствующих пока во всех языках.
22:08 30.12.2018
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> По-моему «по построению» те, кто стирает сообщения содержащие возражения по сути (а не репосты предыдущих с одними смайликами) — сюда не придут. А зря — шанс осознать, что в споре задачей не является доказательство того, что «я прав, а он неправ» а вовсе даже установление приемлемой для всех формулировки реальности и движение вперед — стоит некоторых усилий.
Найти общий язык, видимо, очень трудно будет, особенно, когда он мало кому нужен. Хотя я принципиальных трудностей не вижу, лишь недостаток желания.
22:16 30.12.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> лишь недостаток желания.
а это и есть самая принципиальная трудность
22:17 30.12.2018
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Демократия штука странная. Сначала за нее сражаются одиночки, потом народ приходит к власти и давит этих одиночек.
Сама демократия понимается порочно, узко формалистично. Власть народа должна контролировать все наиболее значимые процессы на территории установленной демократии, а контроль может осуществлять только наиболее эффективный интеллект.
Общественный интеллект должен быть сильнее любого группового.
22:22 30.12.2018
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Демократия штука странная. Сначала за нее сражаются одиночки, потом народ приходит к власти и давит этих одиночек.
>
22:30 30.12.2018
⍟ Ланцелот (lants),
шедеврально
22:37 30.12.2018
⍟ Мастер дефиниций (Распознающий),
вот вроде все слова правильные, а суть ускользает
Уточняю.
Общественный интеллект — это интеллект народа, а не элиты.
Элита выбирается народом с помощью публичных конкурсов (должности, проекты, дизайны).
При этом общественный контроль обеспечивается полным открытием делового документооборота в реальном времени по всем гос. процессам, гос. подрядам и общественно значимым процессам-подрядам. Плюс механизм вознаграждения тем, кто открывает нарушения или новые ресурсы.
Смотрите единую народную программу. Это самый общий механизм демократии. Обобщение мирового опыта, включая российский.
23:19 30.12.2018
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Общественный интеллект — это интеллект народа, а не элиты.
У кого суть ускользает? Общественный интеллект — это наиболее сильный интеллект, — определение.
Нужно создать такой интеллект и НАЗВАТЬ его народным. Здесь всё на своём месте, в том числе и подлинная демократия.
23:41 30.12.2018
⍟ Мастер дефиниций (Распознающий),
Общественный интеллект (национальный менталитет) — это общее свойство народа, формируемое системой образования и организационно-производственных отношений в течение нескольких поколений.
Он усиливается и развивается, если народная элита выбирается и обновляется наилучшим образом. Механизм я обозначил.
Но какой бы умной не была голова, если ноги-руки кривые — ничего толком у вас не получится. То есть с одной стороны мы должны наладить элитный отбор лучших талантов. С другой стороны нам необходимо запустить систему просвещения и образования, позволяющую прямо развивать народный менталитет. Сегодня здесь имеются просто огромные возможности.
23:45 30.12.2018
Есть еще третья сторона — орудия труда и системные инфра-условия. Лопатой копать скважины толку мало.
05:50 31.12.2018
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
>
Общественный интеллект (национальный менталитет) — это общее свойство народа, формируемое системой образования и организационно-производственных отношений в течение нескольких поколений.
>
Общественный интеллект — это наиболее сильный интеллект
Сравним наши дефиниции для того, чтобы понять: какая из них в большей степени подходит для установления подлинной демократии.
Предложите метод такого «установления истины», — это конкретная ситуационная техническая задача, а не бла-бла-бла, как теперь говорят.
05:54 31.12.2018
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
>
Есть еще третья сторона — орудия труда и системные инфра-условия. Лопатой копать скважины толку мало.
Верно: есть технические задачи и организационные. Какие важнее … для установления подлинной демократии?
