> ПИ будет верно до тех пор пока человек может представить себе идеальную окружность на идеальной плоскости и вычислить отношение диаметра к длине.
Мой ответ несколько иной. Представляю всё в движении. Диаметр — это предельное значение хорды. Окружность — частный случай семейства замкнутых кривых. Замкнутые кривые — это семейство в бесконечном числе вариантов кривых общего положения. Насчёт того, что ПИ возможно только в воображении у меня отдельная тема. Всё, что рождено человеческим сознанием — условно, спорно и переменчиво. Сюда отношу все мнения, религии и науки. Считаю, что в природе нет никаких ПИ, никаких богов, никаких килограмм, метров, секунд. Никаких нулей, даже абсолютных. Как и «равноудалённости» (из определения окружности). Природа вообще не знает нулевых отклонений. Доказываю тем, что в случае исчезновения человечества Луна без всяких расчётов не забудет, что ей делать, как себя вести. Всё это создано человеком для разных целей… Но это отдельный разговор. Spin (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Музыка надоедает точно так же как и литературные произведения.
Тут тоже не совпадаем. Моё мнение — причина в разном долгожительстве, которое совершенно очевидно имеет место, в том, что музыка обращена к чувствам, а литература — к разуму, сознанию. К чувствам в меньшей степени. Незачем перечитывать то, что уже знаешь и — главное для многих — чем закончились. Разум развивается и может просто перерасти серьёзность написанного. Например, можно ли сегодня прокричать наизусть «Стихи о советском паспорте» с таким же пафосом, как когда-то? А чувства…
> александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По отношению к чему?
>По отношению к главной интриге темы. А ответы просты. > 1.Число ПИ это константа, поскольку число нереальное. Это соотношение длины окружности к ее диаметру на плоскости. Поскольку идеальная окружность и идеальная плоскость возможны только в воображении то и число ПИ будет верно до тех пор пока человек может представить себе идеальную окружность на идеальной плоскости и вычислить отношение диаметра к длине. > 2. Музыка надоедает точно так же как и литературные произведения. Однако в литературном произведении главное это красивый сюжет и мы его запоминаем. Начав читать заново, мы очень быстро вспоминаем чем все кончится и теряем интерес к чтению. Музыка несет крайне мало информации, она несет ощущения, которые нам нравится испытывать. Собственно удовольствия, что от чтения, что от музыки, это физиология, можно обсудить и эти аспекты. Говорят, что людям просто нравится мурлыкать под нос, петь, как и птицам и именно по этому нам нравится музыка. Когда мы слушаем музыку, то набор звуков напрямую влияет на древние структуры головного мозга сформировавшиеся когда первая рыба выползла из воды и стала превращаться в человека. Есть набор звуков которые в этой нашей древней памяти будят ощущение покоя радости или другие ощущения. Это записано на генном уровне, что определенные звуки это хорошо и можно расслабиться или напрячься или бежать искать самку. А расслабляться и искать партнеров нам не надоедает до самой старости. В литературе же главное интрига, загадка, лихой поворот сюжета и когда мы знаем ответ, что интрига исчезает.
Яже тебе написал совершенно определенно думать это не твое . Зачем ты мне это пытаешься доказать? Или ты доказываешь себе ? То есть понимание какое-то твоих способностей у тетя есть
08:50 02.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Вот парочка таких «дельных» строк для примера. > змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лучше бы ты поумнел… Но то понятно, выше головы тебе не прыгнуть.
>zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поскольку ты не обладаешь большими умственными способностями, точнее просто ими не обладаешь… Думать это не твоё…
>и прочее подобное.
Это примеры элементарных манипуляций с определенной целью "притушить собеседника в его же глазах" обращать на это внимание уже не умно.
Кстати об уме. Есть обоснованное передовое предположение, что человек вообще не имеет аппарата мыслить. Он имеет лишь приёмную антенну настраивающуюся на эфир полный готовых решений. Мозгом он ловит допустим частоту волны эфира, а чувствами её длину. Одно без другого не работает. И конечно у многих антенна в зачаточном состоянии. Человек не более чем призма преломляющая вселенский эфир. Кто то преломляет в навоз, кто то в творчество, кто то в интересные мысли.
08:59 02.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Почему одни и те же музыкальные произведения живут веками, а литературные — мало кто перечитывает повторно?
Литература заточена на ум - творчество на чувства. Творчество энергетически более выгодное. Кроме того особо ценится симбиоз. Приём антенной-мозгом одного интеллектуального из всемирного эфира - довольно ущербно и не цепляет.
Ну это как призма из зеленого стекла - она расщепляет эфир на разные оттенки, но пропускает только зелёный. Негармонично, неинтересно - вот и слабее литература перед музыкой.
09:35 02.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Spin (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ПИ будет верно до тех пор пока человек может представить себе идеальную окружность на идеальной плоскости и вычислить отношение диаметра к длине.
> Мой ответ несколько иной. Представляю всё в движении. Диаметр — это предельное значение хорды. Окружность — частный случай семейства замкнутых кривых. Замкнутые кривые — это семейство в бесконечном числе вариантов кривых общего положения. > Насчёт того, что ПИ возможно только в воображении у меня отдельная тема. Всё, что рождено человеческим сознанием — условно, спорно и переменчиво. Сюда отношу все мнения, религии и науки. Считаю, что в природе нет никаких ПИ, никаких богов, никаких килограмм, метров, секунд. Никаких нулей, даже абсолютных. Как и «равноудалённости» (из определения окружности). Природа вообще не знает нулевых отклонений. Доказываю тем, что в случае исчезновения человечества Луна без всяких расчётов не забудет, что ей делать, как себя вести. > Всё это создано человеком для разных целей… Но это отдельный разговор.
> Spin (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Музыка надоедает точно так же как и литературные произведения.
>Тут тоже не совпадаем. Моё мнение — причина в разном долгожительстве, которое совершенно очевидно имеет место, в том, что музыка обращена к чувствам, а литература — к разуму, сознанию. К чувствам в меньшей степени. Незачем перечитывать то, что уже знаешь и — главное для многих — чем закончились. > Разум развивается и может просто перерасти серьёзность написанного. Например, можно ли сегодня прокричать наизусть «Стихи о советском паспорте» с таким же пафосом, как когда-то? > А чувства…
Хрень...обе части....
01:30 03.07.2023
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Хрень…обе части….
Спасибо, что посетил тему. Неважно, что бес толку для неё. Заходи ещё.
01:48 03.07.2023
Spin (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Однако есть и литературные строки, которые сохраняются веками или до тех пор пока язык не изменяется до неузнаваемости. Например, веками сохраняются пословицы и поговорки.>
Это фольклорный жанр устного народного творчества. Их никто не перечитывает, как книги. Их применяют по случаю, например, в полемике или беседе. А книги читают ДЛЯ СЕБЯ.
01:54 03.07.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Зачем ты мне это пытаешься доказать?
Не нашёл, что Spin, которому ты отвечаешь, обращался к тебе. Ты ничего не перепутал? Если это ко мне, то вот мой ответ. Что я тебе пытаюсь доказать? Эта тема не для тебя лично. Ты в ней как пример мелкого бахвальства, и только. Как считаешь, ты сам умеешь думать? Могу предложить вопрос для самопроверки. Очень простой, где особо много знать сверх того, что тебе уже хорошо известно, не нужно. Только думать. Идёт?
02:07 03.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Литература заточена на ум — творчество на чувства.
Всё, что ты пишешь имеет двойное (если не больше) толкование. Потому понять конкретно ничего невозможно. В ответ одни только вопросы. Литературу не считаешь творчеством, если она «заточена на ум», а на чувства — не она? Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Творчество энергетически более выгодное.
Чем ЧТООО?! Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Кроме того особо ценится симбиоз.
Чего с чем?! Не экономь буквы, не жалей клавиш — они долговечны.
02:25 03.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Это примеры элементарных манипуляций с определенной целью "притушить собеседника в его же глазах" обращать на это внимание уже не умно.
И я о том же. Элементарное бескультурье, если коротко. Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Есть обоснованное передовое предположение...
Где оно, покажи, раз оно уже ЕСТЬ. Хочу сам узнать его подробнее. При этом напоминаю, что все "предположения" (мнения) всегда условны, не бесспорны и переменчивы со временем. Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> человек вообще не имеет аппарата мыслить. Он имеет лишь приёмную антенну настраивающуюся на эфир полный готовых решений.
У меня другое "предположение". Новые знания в науках не есть "готовые решения из эфира". Например, открытие радиации. Для сравнения: таблица (называемая "таблицей Менделеева") есть комбинация из уже известного. Как, например, все новые конструкции чего бы то ни было.
07:30 03.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Диаметр — это предельное значение хорды. Окружность — частный случай семейства замкнутых кривых.
То есть диаметр - это единственно возможный вариант , как и окружность - это еслисивено возможный( частный случай) вариант . Их соотношение соответсвено будут давать единственно возможный вариант
07:50 03.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> в том, что музыка обращена к чувствам, а литература — к разуму, сознанию.
Вот тут в принципе ,хотят не совсем четко сформулировано , но верно . Музыка имеет непосредственное воздействие на органы чувств , точнее на один орган Литература же имеет опосредованное воздейсивие, поэтому более тркдозатратно , Далее же то о чем писал Спин - это изменение языка , что делает чтение старой литературы ещё более тркдозатратным и порой сводит все лишь кю тому о чем тоже написал Спин к получению информации о развитии событий , то есть вся литература сводится лишь наличию сюденюта ,способ изложения сюжета удовольствия в следствие больших тркдо затрат не приносит . Кстати то же самое с со сложной симфонический музыкой . То есть чем проще тем легче и дольше запоминается как Щедрик например 3 ноты и рондо получилась - вечная музыка .
13:11 03.07.2023
александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Литература заточена на ум — творчество на чувства.
>Всё, что ты пишешь имеет двойное (если не больше) толкование. Потому понять конкретно ничего невозможно. > В ответ одни только вопросы. > Литературу не считаешь творчеством, если она «заточена на ум», а на чувства — не она?
Литература меньше задействует чувства а больше ум - музыка только чувства. Потому и воспользовался термином "заточена - не заточена" . То есть литература работает с чувствами в любом случае, но менее качественно. .
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Творчество энергетически более выгодное.
>Чем ЧТООО?!
Чем ум и всё что он преломляет. .
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме того особо ценится симбиоз.
>Чего с чем?!
Чувственного с интеллектуальным. Объяснение чего либо только для ума - не сбалансировано и неэффективно.
Сами же видите сколько у Вас возникло дополнительных вопросов из-за отсутствия ощущений на слово "заточена"
21:49 03.07.2023
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Литературу не считаешь творчеством, если она «заточена на ум», а на чувства — не она? > Литература меньше задействует чувства а больше ум - музыка только чувства.
Ты не ответил. Повторяю вопрос: "Литературу не считаешь творчеством?" Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Творчество энергетически более выгодное.
>> Чем ЧТООО?!
>Чем ум и всё что он преломляет.
Снова пошла словесная эквилибристика. Творчество, по-твоему, отдельно, а ум отдельно. Так? Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Сами же видите сколько у Вас возникло дополнительных вопросов из-за отсутствия ощущений на слово "заточена"
Виноват в этом "датчик" или "приёмник"?
22:02 03.07.2023
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вот тут в принципе, хотят не совсем четко сформулировано, но верно.
Спасибо. Достаточно этих слов, без подробностей, что написал дальше.
