> по-настоящему понимать суть дела человек начинает с опытом, долго работая.
Так, но не только. Мои примеры не предполагают ОПЫТА, а предлагается в них найти СУТЬ различия между хорошо известными вещами. Например, между таймером и часами. Зачем тут опыт? Вообще, аналитика призвана искать суть вещей, абстрагируясь при этом от конкретных особенностей каждой. По-моему, "опыт и долгая работа" не дают понимания сути дела, (она задана делом изначально), а делают человека профессионалом, то есть умеющим делать качественнее и быстрее начинающего. Иными словами – мастером своего ремесла (в лучшем понимании этого слова). Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> в научных, и в особых вопросах на первом месте должна быть элементарная логика и здравый смысл.
С этим не согласен категорически (имею право? ). И вот почему. Абсолютно "элементарной логики" и абсолютно "здравого смысла" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Ибо всё, идущее от сознания человека, субъективно – условно, спорно и переменчиво. Оба спорщика вправе настаивать, что он, а не собеседник мыслит логично и здраво. Готов доказать на любом примере, что нет фактов, по которым "двух мнений быть не может" (как говорят те, кто считает своё мнение истиной в последней инстанции). ...С одной стороны. С другой, нет мнений, которые нельзя было бы опровергнуть каким-либо фактом. Это касается – всякого мнения (независимо от авторитета), религий и наук. (Спор между учёными по одному и тому же вопросу тому доказательство). Но это совсем другая тема, которую кратко не охватить.
01:48 06.07.2023
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> по-настоящему понимать суть дела человек начинает с опытом, долго работая.
Пришлось вернуться к нашему разговору, поскольку отступил от своего же правила – все утверждения подкреплять примерами. Для конкретики, без которой диспут теряет всякий смысл. (К примеру, в сообщениях Шурави никогда нет примеров и ссылок на первоисточники. Остаётся одно умствование). Должен был привести пример к этому: александр62036 (александр62036) писал (а) в ответ на :
> Мои примеры не предполагают ОПЫТА, а предлагается в них найти СУТЬ различия между хорошо известными вещами.
Вот пример ещё одного такого вопроса, где "поголовный" опыт – вне всякого сомнения! Электроприбор, висящий по стенам квартиры называется ВЫКЛЮчателем, а не ВКЛЮчателем. Почему, если движения его рычажком "туда" и "обратно" количественно равны? Ни опыт, ни "логика" не помогут. Только аналитика может привести к СУТИ вопроса. Как-то так. Но могут быть и другие мнения.
). И вот почему. Абсолютно "элементарной логики" и абсолютно "здравого смысла" НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Ибо всё, идущее от сознания человека, субъективно – условно, спорно и переменчиво. Оба спорщика вправе настаивать, что он, а не собеседник мыслит логично и здраво. Готов доказать на любом примере, что нет фактов, по которым "двух мнений быть не может" (как говорят те, кто считает своё мнение истиной в последней инстанции). ...С одной стороны. С другой, нет мнений, которые нельзя было бы опровергнуть каким-либо фактом.