Президент Литвы: День Победы лишь смена насильника
19:00 14.05.2009
Darlock писал(а):
> Я вас не передергивал. Вы просто плохо выражаете свои мысли. Соберитесь и выражайтесь более осмысленно. И я вас тогда буду четко понимать.
Ну так научитесь понимать, а потом комментируйте. Если написано: \"Коза\", то как \"корова\" ни один вменяемый человек это не прочтет. Если читать не научили, то вопросы не ко мне
> Не вижу здесь никакого вопроса. Так как вы опять погнали чушь. > Ведь в середине 30 в Германии НЕ БЫЛО никаких концлагерей! > Так что ничего мы у них НЕ перенимали. Учите историю!
Прежде чем учить кого-то истории, неплохо было бы самому хоть немного с ней ознакомиться. \"Первый концентрационный лагерь в Германии был создан почти сразу после прихода к власти Гитлера, в 1933 г. Он располагался на окраине городка Дахау (близ Мюнхена). В 1937 г. неподалеку от Веймара был построен концлагерь Бухенвальд. Концлагерь Бухенвальд всемирно известен надписью над входом «Jedem das Seine» (каждому свое)\"
Или у Вас все-таки еще и с цифрами проблема и 33-37 годы не являются \"серединой 30х\"?!
> Освободительная роль заключалась в освобождении от гитлеризма. Поэтому освободительная роль - была. Это - ФАКТ. > Яркий пример - Чехословакия. Её Гитлер захватил и распилил. Мы её освободили. Это явный исторический ФАКТ.
Это называется хищнический захват и создание марионеточного государства (у Гитлера тоже было такое создано, только чуть поменьше на территории все той же Словакии, руководил которой несчастный Тисо.
> > И что? СССР не был демократическим. С какой стати он там был обязан устанавливать демократические режимы и Либерализм???
У Вас очень странная, я бы даже сказал СТРАШНАЯ логика. Ведь следуя ей, можно оправдывать ЛЮБЫЕ захваты территорий и создание на них марионеточных правительств тирана и деспотами, абсолютно не обращая внимания на страдания и несчастья народа. Вот это как раз и недопустимо для либерала. Для Вас на первом месте государство, а для меня народ и его благо. Вот в этом и вся разница между нами. Вы - государственник, а я - защитник прав и интересов народа, людей, которые должны быть свободны, ДЛЯ КОТОРЫХ и должно существовать любое государство, а не они для него
20:40 14.05.2009
Канцлер писал(а):
> \"Первый концентрационный лагерь в Германии был создан почти сразу после прихода к власти Гитлера, в 1933 г.
Признаю свою неточность. Однако (!) из этой же статьи мы видим, что наши лагеря создавались в 1918 г. Соответственно я был прав и мы у гитлеровцев - не перенимали это. А вы были не правы в своих рассуждениях о \"перенятии\" у гитлеровцев идеи концлагерей.
>> Яркий пример - Чехословакия. Её Гитлер захватил и распилил. Мы её освободили. Это явный исторический ФАКТ. > > Это называется хищнический захват и создание марионеточного государства
НЕТ. Мы ничего не захватывали. Чехословакии - НЕ БЫЛО уже. Мы, наоборот её - восстановили, точнее - освободили от гитлеровского захвата. И Чехословакия стала ОПЯТЬ государством. Это ОНИ (гитлеровцы) её захватили и распилили, а мы - её освободили. Это - ФАКТ, и вы от него не отвертитесь.
Поэтому, если у вас остались остатки Логики, вы будете вынуждены признать освободительную роль Красной Армии.
> У Вас очень странная, я бы даже сказал СТРАШНАЯ логика. Ведь следуя ей, можно оправдывать ЛЮБЫЕ захваты территорий и создание на них марионеточных правительств
НЕТ. У меня нормальная беспристрастная логика. А у вас - одни эмоции, а сами по себе эмоции НЕ логичны. Тем более Логика никогда, ничего не оправдывала. Это не её задача.
И я в том числе не собираюсь оправдывать/осуждать действия государств. Любое государство - ВНЕ Морали, и применять к нему какие-то моральные нормы, может только конченный дебилоид. Хотя, надо признать, что на данном форуме этим занимается каждый второй. Я не занимаюсь этим. А Вы занимаетесь.
> Вы - государственник, а я - защитник прав и интересов народа, людей, которые должны быть свободны, ДЛЯ КОТОРЫХ и должно существовать любое государство, а не они для него
Ну так Германия как государство - было ДЛЯ немцев. И поэтому они мочили евреев, и гноили русских в лагерях. Права и интересы немцев - данное государство обеспечивало. Народ немецкий - это поддерживал. Я так понимаю Вы немцев собрались защищать от русских и британцев которые прекратили в 1945 эту немецкую свободу?
Из вас просто прет невежество. Во первых, судя по постам вы путаете Гуманизм с Либерализмом ставя по сути между ними знак равенства. Это неправильно.
Во вторых - считаете, что Либерализм должен затрагивать внешнеполитические вопросы. А это не так. Область его применения - это конкретное общество. А внешнеполитические вопросы Либерализм не касается. И НЕ борется за права людей - ВНЕ данного общества. Это уже сфера гуманизма.
22:29 14.05.2009
Darlock писал(а):
> НЕТ. Мы ничего не захватывали. Чехословакии - НЕ БЫЛО уже. Мы, наоборот её - восстановили, точнее - освободили от гитлеровского захвата. И Чехословакия стала ОПЯТЬ государством.
Вот только не надо здесь про благие намерения красной армии задвигать. Она шла в Европу с одной целью - принести им коммунистическую идеологию и установить подконтрольные СССР правительства. Продвинуть красный штык в Европу во имя мировой революции, вот задача, которую СССР выполнял, при этом лишая народы возможности самоопределения и свободы выбора. Одна тоталитарная машина сменила другую и больше ничего, о каком освобождении речь?
Я согласен с канцлером, что это была общая победа, а те, кто пытаются вычеркнуть союзников из победителей, вряд ли разбираются в истории войны вообще, это уже не раз выявлялось на подобного рода дискуссиях. СССР конкретно повезло, что союзники из двух европейских зол выбрали именно их, а могли бы этого не сделать, тогда Россия была бы в лучшем случае зауральским придатком победителей. Пора бы уже наконец понять, что WWII – не война союзников против Германии, это война всех против всех за передел мира, в ходе которой образовались временные коалиции, это столкновение как минимум трёх идеологий: западной, коммунистической и фашисткой, добавьте сюда ещё Японию, у которой были собственные интересы. Некоторым здешним славянофилам пора бы прочитать историю и русский язык выучить заодно.
Что касается Литвы, то это – отдельное государство, которое имеет право на собственное мнение. Если это мнение не совпадает с вашим, то это не даёт вам права бросаться в них различными обвинениями в фашизме, нацизме, неуважении к памяти и т.д.
22:38 14.05.2009
RaMZaY писал(а):
> Вот только не надо здесь про благие намерения красной армии задвигать. Она шла в Европу с одной целью - принести им коммунистическую идеологию и установить подконтрольные СССР правительства.
А у Красной Армии выбора не было - остановиться на границы и ждать пока немецкая армия перевооружится, переукомплектует и решит взять реванш? глупо. Кроме того, сколько наших сограждан осталось в Германии? Так что дальнешее продвижение несло в первую очередь практический, а не политический характер
22:59 14.05.2009
Darlock писал(а):
> Признаю свою неточность. Однако (!) из этой же статьи мы видим, что наши лагеря создавались в 1918 г. Соответственно я был прав и мы у гитлеровцев - не перенимали это. > А вы были не правы в своих рассуждениях о \"перенятии\" у гитлеровцев идеи концлагерей.
Я был полностью прав, т.к. я и не писал, что мы \"переняли\" у гитлеровцев идею концалегерей, я писал: \"начиная от \"обмена опытом\" по огранизации коцлагерей...\", - этот самый \"обмен опытом\" происходил в ходе регулярных встреч и сотрудничества на уровне НКВД-Гестапо. В частности, вопросы организации этих самых лагерей, труда заключенных в них там и обсуждались.
> НЕТ. Мы ничего не захватывали. Чехословакии - НЕ БЫЛО уже. Мы, наоборот её - восстановили, точнее - освободили от гитлеровского захвата. И Чехословакия стала ОПЯТЬ государством. > Это ОНИ (гитлеровцы) её захватили и распилили, а мы - её освободили. Это - ФАКТ, и вы от него не отвертитесь.
Ну опять Вы пытаетесь тень на плетень навести. К моменту подхода советов существовала Словакия, о которой я уже писал. Чешские области были просто откреплены от Германии и слеплено заново государство Чехословакия. К власти были приведены коммунисты, а когда страна попыталась выйти из советского влияния, на ее территорию в 68м выли введены войска. Уж это ли не скрытая оккупация?
> НЕТ. У меня нормальная беспристрастная логика. А у вас - одни эмоции, а сами по себе эмоции НЕ логичны. Тем более Логика никогда, ничего не оправдывала. Это не её задача.
Я и не писал, что Ваша логика что-то оправдывает, я писал, что \"следуя ей, можно оправдывать ЛЮБЫЕ захваты территорий и создание на них марионеточных правительств\"
> > И я в том числе не собираюсь оправдывать/осуждать действия государств. > Любое государство - ВНЕ Морали, и применять к нему какие-то моральные нормы, может только конченный дебилоид. Хотя, надо признать, что на данном форуме этим занимается каждый второй. Я не занимаюсь этим. А Вы занимаетесь. >
>> Вы - государственник, а я - защитник прав и интересов народа, людей, которые должны быть свободны, ДЛЯ КОТОРЫХ и должно существовать любое государство, а не они для него
>
> Ну так Германия как государство - было ДЛЯ немцев. И поэтому они мочили евреев, и гноили русских в лагерях. > Права и интересы немцев - данное государство обеспечивало. Народ немецкий - это поддерживал. > Я так понимаю Вы немцев собрались защищать от русских и британцев которые прекратили в 1945 эту немецкую свободу?
Нацистское государства не обеспечивало и никак не могло обеспечить права и свободы немцев хотя бы потому, что было тоталитарным и сами немцы никаких прав там не имели по сути. У них не было права выбора, НСДАП срослась с государством (как в ссср с ним срослась кпсс). Более того, сам факт, что так кто-то кого-то \"мочил\" уже говорит о его неправовом характере. В той Германии точно такая же ситуация была, что и во всех подобных недемократических государствах - люди были ДЛЯ государства, они были у него на службе, а не оно у них.
> > Из вас просто прет невежество. > Во первых, судя по постам вы путаете Гуманизм с Либерализмом ставя по сути между ними знак равенства. Это неправильно.
Если Вы хотите либерализм рассматривать отдельно от гуманизма, то мне Вас искренее жаль. В той же связке должны быть демократия и капитализм. Это вещи взаимосвязанные, они хороши лишь все вместе и неэффективны в отдельности. Это все равно, что взять и заявить: \"Вот колесо хорошее!\" Ну и что? Зачем оно нужно? Чтобы оно принесло пользу, необходимо еще множество элементов, чтобы создать целостный полезный механизм - будь то велосипед или автомобиль. Вы же предлагаете довольствоваться одним-единственным колесом.
> > Во вторых - считаете, что Либерализм должен затрагивать внешнеполитические вопросы. А это не так. Область его применения - это конкретное общество. А внешнеполитические вопросы Либерализм не касается. И НЕ борется за права людей - ВНЕ данного общества. > Это уже сфера гуманизма.
Это, простите, как? Т.е. во внутренней политике мы либералы, у нас свободное общество, плюрализм мнений и идеологий, а во внешней... имперцы? У Вас внутренняя и внешняя политика выступают не как стороны жизни ОДНОГО государства и ОДНОГО общества, а как самостоятельно, независимо друг от друга функционирующие его ... элементы что ли. Очень странная трактовка, с которой лично я впервые сталкиваюсь. Не подскажете хотя бы автора сей новой идеи в области теории государства и права, политологии? Интересно было бы почитать. С такими мыслями (если их доказать возможно, в чем лично я оч сомневаюсь, но посмотрим) как минимум уже академиком нужно быть.
01:02 15.05.2009
Дегунинец писал(а):
> А у Красной Армии выбора не было - остановиться на границы и ждать пока немецкая армия перевооружится, переукомплектует и решит взять реванш? глупо. Кроме того, сколько наших сограждан осталось в Германии? Так что дальнешее продвижение несло в первую очередь практический, а не политический характер
Я не говорил, что надо было остановиться, продолжение войны до победы - единственный возможный и правильный вариант в тех условиях. Но не забывайте, что РКП(б) хоть на словах и сказала о разных возможных вариантах прихода к коммунизму, но идею мировой революции и диктатуры пролетариата в мировом масштабе никто не отменил, так что, раз уж тут подвернулась возможность пройти в Европу, то этой цели большевики и следовали, недаром на всей \"освобождённой\" территории установили коммунистические правительства. А вы думаете они туда пошли из хороших побуждений во имя мира во всём мире? да нет, конечно.
01:14 15.05.2009
Канцлер писал(а):
> Ведь следуя ей, можно оправдывать ЛЮБЫЕ захваты территорий и создание на них марионеточных правительств тирана и деспотами, абсолютно не обращая внимания на страдания и несчастья народа.
Канцлер, а Вы не задумывались над тем, что вся новейшая история построена по этому не хитрому \"сценарию\"? Только сильные в военном и экономическом плане могут похвастаться самоопределением в своей внешней или внутренней политики. Относительно, конечно. И таких стран не так и много на земном шаре. Я не могу судить о знании Вами истории прошлого столетия, но вот с анализом у Вас, уж извините, проблемы: обвиняете именно СССР в том, чем \"занимались\" все мировые игроки того времени. А именно - расширяли зону своего влияния. (Я имею ввиду, конечно, внешнюю политику СССР).
RaMZaY писал(а):
> Продвинуть красный штык в Европу во имя мировой революции, вот задача, которую СССР выполнял, при этом лишая народы возможности самоопределения и свободы выбора.
Хорошо, СССР лишил народы возможности самоопределения. Но, какой был альтернативный вариант? Или Вы, как молодой идеалист, сможете доказать мне, что если бы не СССР, то страны восточной европы построили сами себе \"счастливое демократичное общество\"? Очень \"правдоподобно\", особенно учитывая, что вся Европа лежала в руинах. У стран восточной Европы, уважаемый, было не много вариантов возможного исторического развития - либо быть под СССР, либо быть под США. И не говорите мне, что второй вариант был бы предпочтительнее.
RaMZaY писал(а):
> Одна тоталитарная машина сменила другую и больше ничего, о каком освобождении речь?
Не переносите нашу историческую действительность на страны восточной Европы. Тоталитарный режим в СССР и у \"них\", как говорят в Одессе, две большие разницы.
RaMZaY писал(а):
> Я согласен с канцлером, что это была общая победа, а те, кто пытаются вычеркнуть союзников из победителей, вряд ли разбираются в истории войны вообще, это уже не раз выявлялось на подобного рода дискуссиях.
Глупо принижать роль союзников в итогах WW-2. Так же и глупо говорить, что без союзной помощи СССР был бы побеждён. Но в разговорах на подобные темы, необходимо акцентировать то, что СССР понёс в этой войне самые большие жертвы.
RaMZaY писал(а):
> СССР конкретно повезло, что союзники из двух европейских зол выбрали именно их, а могли бы этого не сделать, тогда Россия была бы в лучшем случае зауральским придатком победителей.
Да о каком везении Вы говорите? Союзники что, в \"орла - решку\" играли. Их выбор был АБСОЛЮТНО прагматичен.
RaMZaY писал(а):
> Пора бы уже наконец понять, что WWII – не война союзников против Германии, это война всех против всех за передел мира, в ходе которой образовались временные коалиции, это столкновение как минимум трёх идеологий: западной, коммунистической и фашисткой...
А вот тут соглашусь... Но с одной поправкой: для СССР это ещё была война за выживание и свободу самоопределения. Именно по этому её результаты имеют большой \"внутренний\" резонанс, так непонятный некоторым \"демократам\" и \"либералам\".
01:14 15.05.2009
RaMZaY писал(а):
> Я не говорил, что надо было остановиться, продолжение войны до победы - единственный возможный и правильный вариант в тех условиях. > Но не забывайте, что РКП(б) хоть на словах и сказала о разных возможных вариантах прихода к коммунизму, но идею мировой революции и диктатуры пролетариата в мировом масштабе никто не отменил, так что, раз уж тут подвернулась возможность пройти в Европу, то этой цели большевики и следовали, недаром на всей \"освобождённой\" территории установили коммунистические правительства. > А вы думаете они туда пошли из хороших побуждений во имя мира во всём мире? да нет, конечно.
войну до победы, к тому же освободительную, в любом случае плохим побуждением не назовешь, ну а с другой стороны, как кто-то уже здесь сказал, какую модель управления ещё ставить в освобожденных странах, как не ту, которую сам имеешь. поляки вон до сих пор обижаются, что наши не поддержали Варшавское восстание, хотя с другой стороны зачем надо было класть жизни тысяч наших солдат, чтобы расчистить путь к власти проанглийскому правительству?
> \"Первый концентрационный лагерь в Германии был создан почти сразу после прихода к власти Гитлера, > в 1933 г.
> Он располагался на окраине городка > Дахау > (близ Мюнхена).
Термин «концентрационный лагерь» появился в период англо-бурской войны, и применен английской армией к местам содержания бурского сельского населения, которое «концентрировалось» в лагерях для предотвращения помощи партизанам.
Немцы впервые применили метод содержания заключённых мужчин, женщин и детей племён гереро и нама в концлагерях в Намибии (Юго-Западной Африке) в 1904 г. для борьбы с повстанцами из племени герреро, что в 1985 году в докладе ООН было отнесено к актам геноцида
Талергоф (4 сентября 1914 — 10 мая 1917) — концентрационный лагерь, создан австро-венгерскими властями в первые дни Первой мировой войны в песчаной долине у подножия Альп, возле Граца, главного города провинции Штирия. Сюда были депортированы жители Галиции и Буковины, симпатизирующие России. Это раз.
Канцлер писал(а):
> я писал: \"начиная от \"обмена опытом\" по огранизации коцлагерей...\", - этот самый \"обмен опытом\" происходил в ходе регулярных встреч и сотрудничества на уровне НКВД-Гестапо.
И вы можете подтвердить это документально? Это два.
И если ваш папа сидел в лагере для военнопленных, то так ему и надо. Это три.
07:36 15.05.2009
Канцлер писал(а):
> Ну опять Вы пытаетесь тень на плетень навести. К моменту подхода советов существовала Словакия, о которой я уже писал. Чешские области были просто откреплены от Германии и слеплено заново государство Чехословакия.
А КТО их открепил и скрепил заново???? Ответ: СССР. Поэтому у Красной Армии по ФАКТУ была освободительная роль. Хватит юлить, Канцлер. Вам пора давно признать освободительную роль Красной Армии.
> К власти были приведены коммунисты, а когда страна попыталась выйти из советского влияния, на ее территорию в 68м выли введены войска. Уж это ли не скрытая оккупация?
Где вы здесь увидели оккупацию? СССР расширяло сферу своего влияния. Это естественно для государства. Тем более после вторжения Германии и кровопролитной войны надо было обезопасить себя на будущее, чтобы подобное не могло случится. Но оккупации - не было. Это факт. Было обеспечение безопасности с помощью стран Варшавского договора..
> Если Вы хотите либерализм рассматривать отдельно от гуманизма, то мне Вас искренее жаль........ Это вещи взаимосвязанные, они хороши лишь все вместе и неэффективны в отдельности. > Это все равно, что взять и заявить: \"Вот колесо хорошее!\" Ну и что? Зачем оно нужно? Чтобы оно принесло пользу, необходимо еще множество элементов, чтобы создать целостный полезный механизм - будь то велосипед или автомобиль. Вы же предлагаете довольствоваться одним-единственным колесом.
НЕТ. Корректная аналогия такая: Я предлагаю использовать колесо в автомобиле, а вы, ну например в поезде. И там, и там колесо будет работать. Либерализм может спокойно существовать и вне гуманистического мировоззрения. Мне жаль вас, если вы это не понимаете. Но это долгий вопрос. И не та тема.
> Это, простите, как? Т.е. во внутренней политике мы либералы, у нас свободное общество, плюрализм мнений и идеологий, а во внешней... имперцы?
Совершенно верно! Так и ЕСТЬ в Реальности! Посмотрите на США. Либеральная страна, не в пример нам. Либерализм развит в стране - очень высоко. Однако проводит жесткую имперскую политику. Хотя у них там внутри - плюрализм и свободное общество. Государство стремится развится и защитить себя. Это естественный процесс. Так поступают все государства если у них есть такие возможности.
08:02 15.05.2009
RaMZaY писал(а):
> Вот только не надо здесь про благие намерения красной армии задвигать. Она шла в Европу с одной целью - принести им коммунистическую идеологию и установить подконтрольные СССР правительства.
Она шла в Европу с основной целью - разгромить Германию. И разумеется - обезопасить себя на будущее, от подобных вторжений со стороны Запада.
> СССР конкретно повезло, что союзники из двух европейских зол выбрали именно их, а могли бы этого не сделать, тогда Россия была бы в лучшем случае зауральским придатком победителей.
Тогда Англия была бы - придатком Германии. Так что союзникам тоже повезло, что СССР стал их союзником.
> Что касается Литвы, то это – отдельное государство, которое имеет право на собственное мнение. Если это мнение не совпадает с вашим, то это не даёт вам права бросаться в них различными обвинениями в фашизме, нацизме, неуважении к памяти и т.д.
Я имею такое ПРАВО. Это понятно? Так как я - отдельный человек и имею отдельное мнение. И своё мнение насчет этой амеровской проститутки я высказал.
09:04 15.05.2009
Forester писал(а):
> Канцлер, а Вы не задумывались над тем, что вся новейшая история построена по этому не хитрому \"сценарию\"? Только сильные в военном и экономическом плане могут похвастаться самоопределением в своей внешней или внутренней политики. Относительно, конечно. И таких стран не так и много на земном шаре. > Я не могу судить о знании Вами истории прошлого столетия, но вот с анализом у Вас, уж извините, проблемы: обвиняете именно СССР в том, чем \"занимались\" все мировые игроки того времени. А именно - расширяли зону своего влияния. (Я имею ввиду, конечно, внешнюю политику СССР).
Ну не надо только всех в одно корыто сваливать. Те же Швейцария или Швеция прекрасно живут, соблюдая нейтралитет. Им не нужны многомиллионные армии, куча ракет и ЯО. И ничего - население счастливо.
>> Да мы голые. Вот сижу на травушке. И ею же питаюсь. Слушай Канцлер. Если у нас так все плохо. Валил бы ты может в сою пиндосию. Они таких халуев любят пользовать. Поживеш там. А потом расскажеш нам о прекрасеой стране ПИНДОСИИ.
> > > Не надо хамить, а нужно идти и исправляться начинать. Вам указали на негативные, присущие ВАМ черты - вот и идите и нивелируйте их по максимуму
Про негативные черты. Понимаеш канцлер. У нас. У Русских. Если какая нибуть скатина оскарбляет детея, женьщину или старика, она должна за эти слова ответить. Если бы мы с тобой общались не в инете а в реале, ты бы за свои слова либо извинился, либо поллучил по лицу. И я тебе скажу за что. Обзывать награды наших дедов, которые жизни не жалели за нас, это скотство. Эти \"медальки\" как ты их назвал, лично мой дедушка получил за беспримерную храбрость, доблесть и честь. Ты в этой жизни можеш получить только 30 серебринеков. Ты стоеш, после своих слов, только этого. Теперь к стати я понимаю, почему ты не называеш своей национальности. У тебя ее просто нет. И не может быть. Ты нелюдь без роду и племени. Модераторы. вы конечно извенити за эти слова. Просто с такими людьми надо говорить по мужски. А это к сожалению невозможно.
13:27 15.05.2009
Forester писал(а):
> Хорошо, СССР лишил народы возможности самоопределения. Но, какой был альтернативный вариант? Или Вы, как молодой идеалист, сможете доказать мне, что если бы не СССР, то страны восточной европы построили сами себе \"счастливое демократичное общество\"? Очень \"правдоподобно\", особенно учитывая, что вся Европа лежала в руинах. У стран восточной Европы, уважаемый, было не много вариантов возможного исторического развития - либо быть под СССР, либо быть под США. И не говорите мне, что второй вариант был бы предпочтительнее. >
А как же план Маршалла, который СССР же не дал реализовать для подконтрольных ему стран? И заметьте против США что-то не особо-то восставали в Западной Европе, чего не скажешь о Венгрии, Чехословакии да и об остальных тоже. Сами бы не смогли, а вот с чужой помощью бы смогли и кто вам сказал, что эта помощь не могла быть от США. И вообще кто дал право СССР за других решать кому и как жить? И кто сказал вам, что вариант с США не был бы предпочтительнее для стран Европы? Я уверен, что если бы возможность выбора была предоставлена, страны Европы выбрали бы США в конечном итоге, пример ГДР вполне нагляден. Для нас это было бы не предпочтительнее, а вот что лучше для них, они сами бы решили.
> Не переносите нашу историческую действительность на страны восточной Европы. Тоталитарный режим в СССР и у \"них\", как говорят в Одессе, две большие разницы. >
Может быть, но формула государства всё равно одинаковая.
> Глупо принижать роль союзников в итогах WW-2. Так же и глупо говорить, что без союзной помощи СССР был бы побеждён. Но в разговорах на подобные темы, необходимо акцентировать то, что СССР понёс в этой войне самые большие жертвы. >
Самые большие - у Китая.
> Да о каком везении Вы говорите? Союзники что, в \"орла - решку\" играли. Их выбор был АБСОЛЮТНО прагматичен. >
А могли бы и не выбрать и не поддержать, а подождать...
> Поэтому у Красной Армии по ФАКТУ была освободительная роль. > Хватит юлить, Канцлер. Вам пора давно признать освободительную роль Красной Армии.
> > Где вы здесь увидели оккупацию? СССР расширяло сферу своего влияния. Это естественно для государства. > >
Угу, сам себя и опроверг. Мы шли только освободить народы, но при этом расширить сферу своего влияния, ну конечно, а уж о мировой революции что говорить - это вообще чушь, которой не было. Darlock писал(а):
> Она шла в Европу с основной целью - разгромить Германию. > И разумеется - обезопасить себя на будущее, от подобных вторжений со стороны Запада. >
Угу, а США пришли в Ирак чисто чтобы Саддама казнить и освободить иракский народ от этого тоталитарного изверга, пропагандисткие сказки тут не пройдут.
> Тогда Англия была бы - придатком Германии. > Так что союзникам тоже повезло, что СССР стал их союзником. >
не обязательно, на море Германия была слабее и до Англии добраться было бы проблемой.
> Я имею такое ПРАВО. Это понятно? Так как я - отдельный человек и имею отдельное мнение. И своё мнение насчет этой амеровской проститутки я высказал. >
Не путайте, свобода слова не означает, что говорить можно всё, что угодно. Сегодняшних националистов спросите - их за это гоняют постоянно.
\"Первый концентрационный лагерь в Германии был создан почти сразу после прихода к власти Гитлера, в 1933 г. Он располагался на окраине городка Дахау (близ Мюнхена).
Т.е. во внутренней политике мы либералы, у нас свободное общество, плюрализм мнений и идеологий, а во внешней... имперцы? У Вас внутренняя и внешняя политика выступают не как стороны жизни ОДНОГО государства и ОДНОГО общества, а как самостоятельно, независимо друг от друга функционирующие его ... элементы что ли. Очень странная трактовка, с которой лично я впервые сталкиваюсь. Не подскажете хотя бы автора сей новой идеи в области теории государства и права, политологии? Интересно было бы почитать. С такими мыслями (если их доказать возможно, в чем лично я оч сомневаюсь, но посмотрим) как минимум уже академиком нужно быть. 