>> Я не совсем понимаю, почему экономию предпринимателя (контроль за расходами) ты считаешь отрицательной характеристикой? >> Не хотел бы я работать на предприятии, где руководство разбазаривает деньги. Оно просто разорится. >> Надеюсь, ты согласен, что контроль за расходами вовсе не означает, что работники получают низкие зарплаты или работают в плохих условиях.
>Потому что экономят на безопасности и здоровье работникови, качестве продукции и экологии.
По опыту работы в четырех разных ЧАСТНЫХ фирмах и одной государственной. Безопасность: На частных фирмах выше, потому что любой менеджер знает, что профилактика стоит намного дешевле, чем расплата за последствия аварии. На госпредприятии - халатность.
Здоровье: Больничные оплачивались одинаково. Две из трех частных фирм обеспечивали всех работников дополнительной медстраховкой за счет фирмы.
Качество продукции: На частных фирмах контроль за качеством гораздо выше. В случае некачественной продукции частная фирма просто разорится. Государственная компания была монополью, поэтому на качество ей было, мягко говоря, плевать.
Экология: Ничего сказать не могу. Все фирмы - наукоемкие. На окружающую среду особо не влияют.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отличный пример. В результате этой аварии BP потеряла миллиарды долларов. И это лишний раз доказывает, что халатность и пренебрежение техникой безопасности очень сильно бьет по караману владельцев компании. >> Поэтому в отличие от госкомпаний, им НЕВЫГОДНО халтурить.
>Да ну?! А сколько таких аварий было освещено, а сколько скрыто? Ты не знаешь из-за чего в Венесуэле компании США были выдворены, а их имущество отобрано?
Конечно, знаю. Там пришел к власти сумасшедший коммунист Чавес, который национализировал частные компании.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не надо фантазировать. Никуда его не экстрадировали. >> Живет себе в Англии, а в тюрьме он был около 7 дней полтора года назад.
>Суд состоялся недавно, об этом новостные агентства передавали.
В Англии действительно идут слушания о выдаче Ассанджа Швеции, но его никуда экстрадировали и он не находится в тюрьме.
> Кстати, не подскажешь, каким образом Ассандж может быть казнён за разглашение тайн страны где он даже гражданином не является и тем самым не несёт перед этой страной никаких обязательств?
А кто вообще говорит о его КАЗНИ?? Что за ерунда?
> Ну а касательно семи дней, так ты тут утверждал, что Тимоти Осмар вообще не сидел. Потом я ткнул в него пальцем и ты заявил, что он пробыл в тюрьме всего несколько дней, а сейчас уже две недели...
Я говорил, что Тимоти не сидел?? Где? Это ты процитировал статью, в которой говорится что он до сих пор сидит с 15 декабря, "забыв" указать, что статья вышла 5 месяцев назад. А это не совсем красиво.
Я лишь просил дать имя человека, который сидит в США за антиправительственные выступления.
23:37 12.06.2012
Каддафи писал(а) в ответ на :
> Норвегия тоже замечательная страна.
Это - да! Безусловно. Но не хватает ей американского размаха...
03:58 13.06.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Пердпочитаю много картинок.Продолжаем тематические подборки, посвященные великой стране.
Страна великая,типа как в своё время великим был Рим-в основном все чудеса за счёт паразитирования,даже мозги воруют,оплачивая их зёлёной макулатурой ,остальному миру с этого один убыток.И,кстати,все указывает на то,что пик благоденствия данной паразитической империи уже пройден,не выдерживает конкуренции варваров
03:59 13.06.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
> Пердпочитаю много картинок.Продолжаем тематические подборки, посвященные великой стране.
Страна великая,типа как в своё время великим был Рим-в основном все чудеса за счёт паразитирования,даже мозги воруют,оплачивая их зёлёной макулатурой ,остальному миру с этого один убыток.И,кстати,все указывает на то,что пик благоденствия данной паразитической империи уже пройден,не выдерживает конкуренции варваров,хотя ещё и пытается сохранить существующее положение.
04:50 13.06.2012
Настоящая Счастливая Женщина или Девушка имеет длинные волосы естественного цвета, которые от головы сливаются рекой до пояса и ниже, носит красивые юбки или платья длинной ниже колен. Юбки или платья могут быть украшены народными узорами и орнаментами. Её муж из её народа защитник своего рода. Она рожает мужу много детей и с удовольствием о них заботится, профессиональна в домашних делах. Она и её муж решают жизненные проблемы без ссор и разногласий и идут по жизни легко преодолевая любые трудности.
> По опыту работы в четырех разных ЧАСТНЫХ фирмах и одной государственной.
> Безопасность > : > На частных фирмах выше, потому что любой менеджер знает, что профилактика стоит намного дешевле, чем расплата за последствия аварии. На госпредприятии - халатность.
Ты сначала изучи что вообще есть, а потом сравни с тем, что зачастую используют. Поверь, ты сильно удивишься когда увидишь насколько велик разрыв...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Здоровье > : > Больничные оплачивались одинаково. Две из трех частных фирм обеспечивали всех работников дополнительной медстраховкой за счет фирмы.
Оплачиваются больничные только покуда есть контроль государства, как только контроль ослабевает или исчезает, тут же у частников возникают проблемы с оплатой и страхованием. Про профилактику говорить вообще не стоит, частные компании активно избегают этих затрат.
> : > На частных фирмах контроль за качеством гораздо выше. В случае некачественной продукции частная фирма просто разорится. > Государственная компания была монополью, поэтому на качество ей было, мягко говоря, плевать.
В частных фирмах зачастую следят не за качеством, а за возможностью снизить з/п и соответственно затраты, при этом "бракованный" товар вполне может уйти на реализацию...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Экология > : > Ничего сказать не могу. Все фирмы - наукоемкие. На окружающую среду особо не влияют.
А так же, как и с остальным. Если есть возможность, то выбор всегда будет на стороне экономии, даже в ущерб людям и природе...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Конечно, знаю. Там пришел к власти сумасшедший коммунист Чавес, который национализировал частные компании.
Народ с тобой не согласен, для него Чавес вполне нормальный и народ считает правильным национализацию, потому как помнит, что творили эти компании...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> В Англии действительно идут слушания о выдаче Ассанджа Швеции, но его никуда экстрадировали и он не находится в тюрьме.
Я так понимаю, что верховный суд Великобритании ты не считаешь последней инстанцией? А он уже отказал в обжаловании решения низших инстанций...
Кстати, в наручниках его вводят в суд и выводят оттуда просто так?
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> А кто вообще говорит о его КАЗНИ?? Что за ерунда?
А ты почитай о нём, а то как о чём не напишу, всё для тебя открытие...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Я говорил, что Тимоти не сидел?? Где? Это ты процитировал статью, в которой говорится что он до сих пор сидит с 15 декабря, "забыв" указать, что статья вышла 5 месяцев назад. А это не совсем красиво.
Тут ты заявляешь, что никто не сидел, после того, как я тебе уже ссылку дал на статью
> Я понимаю, что после всей этой болтовни про аресты, которые заканчиваются освобождением и, максимум, штафом, ответа на свой вопрос я так и не услышу:
> Можешь дать имя хотя бы одного человека, > который сидит > в США за призывы к свержению власти или создание сайтов соответствуещего содержания?
А тут ты говоришь, что он сидел всего несколько дней
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Не надо врать. Тимоти Осмар был задержан на несколько дней и вышел на свободу еще в начале января.
А я тебе прямо указал, что на момент написания статьи (дату мог глянуть по ссылке) он сидел, а это уже более нескольких дней было. И не надо пытаться обвинять во лжи других, когда всего на двух страницах тебя не раз уже ловили на том, что ты лжёшь...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Я лишь просил дать имя человека, который сидит в США за антиправительственные выступления.
Я тебе имя дал, но ты и тут начал выкручиваться придумывая оправдания, как маленький ребёнок...
>>> Никуясебе, сказал я себе, Фриску с норвежским пре####улиным спутать.
>> >> А никто и не путал... >> Случайно норвежский пейзаж вставился... сам собой...
>
> Ничуть не уступает уровню жизни в США. > > Норвегия тоже замечательная страна.
Одно могу сказать- дааааааа. впечатлил, деако. Пока не убралии
15:56 13.06.2012
Norman Bates писал(а) в ответ на :
>Каддафи писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Норвегия тоже замечательная страна.
> > Это - да! Безусловно. Но не хватает ей американского размаха...
Будет
Государственная Дума тихо передала Норвегии кусок Баренцева моря
Государственная Дума, несмотря на протесты ученых и экспертов, с помощью парламентского большинства "Единой России" ратифицировали договор о передаче Норвегии сектора Баренцева моря с богатейшими биоресурсами и полезными ископаемыми.
Что интересно, ратификация прошла, можно сказать, под грифом "секретно". Впервые за последние годы об этом не сообщили центральные СМИ. Спрашивается, почему?
Ниже Открытое Письмо Президенту.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ
Председателю правительства
Российской Федерации
В.В. ПУТИНУ
Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович!
Обратиться к Вам с открытым письмом нас, специалистов в области права, экономики, истории, международных ...
Россия готова подарить Норвегии сотни тысяч квадратных километров Баренцева моря Очередную «Кемскую волость» сдают в интересах «Газпрома
В пятницу, 25 марта, на заседании Госдумы будет обсуждаться ратификация договора с Норвегией, передающего под юрисдикцию нашей северной соседки сотни тысяч квадратных километров акватории Баренцева моря. Ратификация этого договора со временем может привести к потере нашими рыбаками до 60% своего улова в этом бассейне. А значит, в депрессивных областях Севера России появятся десятки тысяч новых безработных. Кроме того, договор наверняка поставит крест на Штокмановском проекте, который мог бы оживить экономику всего этого региона.
Была ли «серая зона»?
Выносимый на ратификацию договор был подписан министрами иностранных дел России и Норвегии в сентябре прошлого года. Как многократно повторили официальные СМИ, соглашение урегулировало противоречия между Норвегией и нашей страной, возникшие еще около 40 лет назад. Это действительно так. Вопрос в том, как и в чью пользу урегулировало.
Спор между Норвегией и СССР возник в 1970-е годы в связи с появлением в международном праве институтов исключительной экономической зоны и континентального шельфа. До этого момента все моря и океаны за вычетом узкой полоски территориальных вод (максимум – 12 морских миль от берега) были открытыми для хозяйственной деятельности любой страны. Но в 70-е годы государства начали устанавливать 200-мильные экономзоны, в которых прибрежная страна получала преимущественное право на вылов рыбы и других биоресурсов и устанавливала свои национальные правила рыболовства. А с целью добычи ресурсов со дна моря (прежде всего, нефти и газа) начался также и раздел континентального шельфа – дна морей и океанов, которое является геологическим продолжением материков и простирается порой даже дальше, чем на 200 миль от берега.
СССР и Норвегия выдвинули принципиально разные предложения по установлению границ экономзон и шельфовых владений в Баренцевом море. Норвегия требовала раздела по линии равных расстояний между берегами двух стран. Это часто встречающийся принцип раздела, который, однако, не является универсальным. Ведь одна из стран может получить решающее преимущество при разделе просто за счет выступающего мыса или полуострова. Именно так и обстоит дело в Баренцевом море, где норвежский берег «нависает» над российским. Поэтому этот принцип часто корректируется посредством учета длины и населенности побережья. Советский Союз выступил с предложением провести линию раздела по границе полярного сектора СССР, установленную еще в 1926 году. Этот полярный сектор, признаваемый и поныне, означает принадлежность России не моря, а только суши, находящейся внутри этого сектора (в том числе суши, которая может быть открыта или подняться над поверхностью моря в результате тектонических процессов). В позиции СССР была своя логика: если вся суша внутри полярного сектора наша, то естественно и морские пространства разграничить по этой линии.
Эти две запросные позиции СССР и Норвегии и образовали в Баренцевом море спорный район площадью примерно 175 тыс. кв. км. Ни Норвегия, ни Советский Союз не готовы были принять позицию противоположной стороны.
Спорная ситуация тогда была урегулирована рядом договоренностей, которые рассматривались как временные. Соглашения по рыболовству фактически предоставили нашим и норвежским рыбакам возможность ловить рыбу по всей акватории Баренцева моря. А для регулирования промысла была создана смешанная российско-норвежская комиссия по рыболовству (СРНК), которая вот уже без малого 40 лет устанавливает допустимые квоты вылова и регулирует технические вопросы добычи биоресурсов.
С разрушением СССР наш ВМФ сократился в несколько раз. Из-за нехватки средств корабли оказались прикованы к берегу. А ведь раньше сопровождение рыбаков в определенные районы боевыми кораблями было обычным делом. Вслед за этим истаяла такая нематериальная, но существенная в международных делах вещь, как авторитет страны. Норвежцы стали все чаще задерживать наши суда в Баренцевом море.
Параллельно норвежская печать нагнетала ужасы по поводу спорного района, который был окрещен «серой зоной». Дескать, там и браконьерство, и всякие безобразия.
Между тем, сегодня уже очевидно, что именно «временные» соглашения 70-х создали в Баренцевом море оптимальный режим рыболовства. Наши и норвежские рыбаки могли свободно перемещаться по всему бассейну вслед за миграциями косяков рыбы, а согласованные квоты улова не позволяли подорвать рыбное «плодородие» моря.
Но вот после нескольких лет переговоров новый договор между Россией и Норвегией разделил спорный район примерно поровну. Исторический прорыв? Компромисс во благо обеих сторон?
Но почему в феврале сего года норвежский парламент – стортинг – единогласно ратифицировал этот договор? Это притом, что в нынешнем стортинге есть мощная оппозиционная коалиция.
Почему полезно быть Катоном?
Ратификация Россией нового договора будет означать отказ от правовой позиции, которую наша страна отстаивала несколько десятков лет. Это наша очередная территориальная уступка вслед за передачей США части шельфа Берингова моря, а Китаю – спорных островов на Амуре. Подписание договора с Норвегией немедленно спровоцировало резкую активизацию держав, которые имеют территориальные претензии к нашей стране. Достаточно вспомнить, как обострились наши отношения с Японией в вопросе пресловутых «северных территорий».
Вы скажете, что раз Норвегия никак не могла принять нашу позицию, то не грех ее пересмотреть? А вот это очень спорный вопрос. Римский сенатор Катон Старший много лет заканчивал все свои выступления, независимо от темы, словами «Карфаген должен быть разрушен». И римляне в конце концов разрушили Карфаген. КНР почти 50 лет утверждала, что Гонконг – это часть территории Китая. И добилась своего.
Нужно понимать, что Норвегия уже почти 40 лет живет добычей углеводородов с континентального шельфа. Именно морская добыча нефти и газа превратили Норвегию из бедной периферии Европы в одну из самых богатых стран мира. Но запасы в Северном и Норвежском морях заканчиваются. А на разработку месторождений Баренцева моря еще в 80-е годы был наложен мораторий вплоть до раздела баренцевоморского шельфа. Эта ситуация через определенное время могла бы заставить Норвегию пойти на раздел Баренцева моря на наших условиях. В цейтноте были норвежцы, а не мы. Можно сказать, что мы сдались накануне победы.
Как российский МИД «забыл» про Шпицберген
Для любого специалиста в международном праве, который знает баренцевоморскую ситуацию, очевидно, что важнейшую роль для определения статуса морских пространств в этом бассейне играет Парижский договор 1920 года о Шпицбергене. История вопроса такова. В течение нескольких веков именно русские были пионерами в освоении этого северного архипелага, который наши предки называли Грумант. Но в 1920 году, когда России было не до северных морей, великие державы заключили договор, передающий суверенитет над Шпицбергеном Норвегии. Однако по данному соглашению суверенитет Норвегии над архипелагом носит крайне ограниченный характер. В частности, все страны – участники договора имеют полную свободу экономической деятельности, как на самих островах, так и в большом прилегающем морском районе. Эта свобода экономической деятельности однозначно говорит о том, что Норвегия не имеет права установить вокруг Шпицбергена ни своей экономической зоны, ни своего континентального шельфа. И СССР, присоединившийся к договору о Шпицбергене в 1935 году, активно использовал свои права по договору, в частности, добывал на архипелаге уголь.
Между тем, в 1977 году Норвегия заявила об установлении вокруг Шпицбергена своей рыбоохранной зоны, которая по своему правовому режиму стала, по сути, эрзацем исключительной экономической зоны. Естественно, что СССР не признал этой норвежской зоны. На словах Россия продолжает придерживаться этой позиции. Но давайте теперь посмотрим с этой точки зрения на новый договор с Норвегией.
Оказывается, буквально большая часть северного и центрального участков разграничительной линии проведена между российскими архипелагами Новая Земля и Земля Франца-Иосифа с одной стороны и… Шпицбергеном с другой. Напомню, линия разграничивает экономзоны и шельфовые владения договаривающихся сторон. А Норвегия по договору о Шпицбергене никак не может установить вокруг Шпицбергена ни того, ни другого.
Получается, что большая часть разграничительной линии, обозначенной в новом договоре, вообще не может иметь никакого правового обоснования. А если Россия, вопреки этим очевидным соображением, заключила этот договор, это означает отказ, хотя и в замаскированной форме, от прав, которые наша страна имеет, как участник Парижского договора по Шпицбергену. А это гораздо более серьезная утрата, чем потеря части спорного района. Ведь в данном случае речь идет об акватории площадью около 240 тысяч квадратных километров, что в четыре раза больше площади наших потерь в спорном районе! Сторонники договора крутятся, как уж на сковородке, пытаясь доказать, что этим договором мы вовсе не признаем права Норвегии на морское пространство вокруг Шпицбергена. Они говорят, что тут к востоку от разграничительной линии – это российская экономзона и шельф, а к западу – непонятно что. Но это, извините, нелепая казуистика. Речь ведь идет не об односторонней декларации России о границах ее морских пространств. Речь о договоре между Россией и Норвегией. И если в двустороннем договоре говорится о «разграничительной линии», то совершенно очевидно, что это линия между пространствами, на которые распространяются суверенные права именно этих двух договаривающихся сторон. И любой международный арбитраж поймет это именно таким образом.
Поэтому совершенно неслучайно договор о Шпицбергене вообще не упоминается в новом договоре. Это грубое и, думается, сознательное нарушение техники международных договоров, в которых всегда подтверждается верность сторон прежним соглашениям, имеющим смежный предмет регулирования.
Как российский МИД «забыл» про вулканизм
При заключении нового договора мы отступили на восток от границ полярных владений России, которые не только закреплены нашим законодательством, но и нанесены практически на все иностранные географические и навигационные карты. Наши оппоненты утверждают, что новый договор никак не затрагивает российский полярный сектор, так как данный сектор касается только островов, а не морских пространств. Но это юридический нонсенс. Чтобы это понять, предлагаю представить следующую гипотетическую ситуацию. В результате тектонических процессов на уступленной акватории появился остров. Если, как говорят наши оппоненты, мы никак не затронули российский полярный сектор, то этот остров должен быть российским. Но вот какой парадокс: согласно договору о разграничении морских пространств вокруг этого острова лежит норвежское морское пространство!
Не надо думать, что речь идет о какой-то фантастической ситуации. Только в последние полтора века в мире в результате вулканической деятельности не раз появлялись новые острова – близ Сицилии, близ Исландии, в Индонезии, в Беринговом проливе. А на дне Баренцева моря, между прочим, имеются явные признаки вулканической активности.
Что будет с российским рыболовством?
Главная цифра, которую нужно учитывать при оценке нового договора, такова: 60% российского улова в Баренцевом море сегодня добывается в районах, которые новый договор отдает под юрисдикцию Норвегии. А российские рыбаки очень хорошо знают, как норвежцы умеют теснить наш рыболовный флот. И как равнодушно относится к защите наших рыбаков от норвежского произвола российское государство. Каждый год норвежцы задерживают наши суда.
А вот что думает о разделе Баренцева моря председатель координационного совета "Севрыба", вице-президент Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров, профессор Вячеслав Зиланов:
- Не надо забывать главное: мы сейчас находимся в единых рыночных условиях. Мы - конкуренты. А с конкурентами борются. И аресты рыболовных судов свидетельствуют о том, что Норвегия использует этот прием для вытеснения нас из районов промысла. Один из используемых аргументов: русские перелавливают рыбу, браконьерствуют.
Когда норвежцы вбросили в прессу информацию о том, что наши рыбаки в год перелавливают якобы чуть ли не двести тысяч тонн трески, у специалиста с полувековым опытом работы в отрасли, профессора Зиланова, эта новость вызвала смех. После тщательного мониторинга промысла точно установлено: перелова у российских рыбаков нет. И норвежцы это подтвердили.
На всю Россию прославился капитан траулера «Электрон» Валерий Яранцев, ушедший к российским берегам от погони четырех вооруженных норвежских кораблей. Яранцева поспешили заклеймить «браконьером». Но мало кто знает, где именно норвежцы пытались задержать судно Яранцева. А было это в зоне договора о Шпицбергене! То есть, с российской точки зрения, в открытом море, так что действия норвежцев вообще-то попахивали пиратством. Норвежцы напористо «зачищали» зону Шпицбергена от наших рыбаков и до подписания нового договора. Что же они будут творить после ратификации, когда Россия сама оставит морской район Шпицбергена по норвежскую сторону разграничительной линии?
Зная норвежцев, российские рыбаки уверены: в случае ратификации договора наш флот всего через несколько лет окажется запертым в ледовом мешке восточной части Баренцева моря. А, значит, наши уловы могут ополовиниться. Что означает взрывной рост безработицы и острейший социальный кризис в городах и поселках нашего северного побережья.
А ведь рыбная отрасль и без того оказалась в глубоком кризисе. Сегодня улов рыбы и морепродуктов более чем вдвое уступает показателям РСФСР. На российском рынке отечественная продукция постепенно вытесняется импортной. С 2000 года импорт рыбы и морепродуктов в Россию в долларовом выражении вырос в 13 раз. Но даже с учетом импорта потребление рыбы россиянами в сравнении с советским временем упало в полтора раза, что является одним из факторов неполноценного питания большинства населения. Постройка рыболовных судов сократилась в десятки раз. В нашем флоте сегодня абсолютно преобладают старые отечественные суда либо тоже старые «бэушные» импортные. Другими словами, большинство наших рыбаков, рискуя жизнью, ходит на судах, которые, по-хорошему, давно пора сдать в утиль. Это важнейшая причина того, что наш флот не может конкурировать с норвежцами в наиболее современных способах лова. А норвежские рыболовные правила как раз и отдают предпочтение таким способам. Таким образом, под флагом защиты природы наши рыбаки серьезно дискриминируются.
Поразительно, но в составе российской делегации, готовившей договор, вообще не оказалось ни одного человека с рыбохозяйственным образованием. Не удивительно, что на парламентских слушаниях по договору, прошедших 14 марта, ни один представитель профессиональных объединений российских рыбаков не высказался за ратификацию договора в его нынешнем виде.
«Газпром» юбер аллес!
Очевидно, что договор с российской стороны заключался, прежде всего, в интересах сырьевого лобби, которому не терпится начать разработку месторождений углеводородных ресурсов на шельфе Баренцева моря. При этом интересы рыбной отрасли были грубо отодвинуты в сторону. Между тем, ничто не мешало России на данном этапе договариваться с Норвегией только о разделе шельфовых месторождений углеводородов, вообще не касаясь вопросов о границах исключительных экономических зон, то есть вопросов рыболовства. Так можно было и месторождения разделить, и сохранить статус-кво в вопросах рыболовства. А этот статус-кво, безусловно, выгоден для нашего рыболовства, что и доказывает практика последних 35 лет.
Но даже с точки зрения расширения российской добычи углеводородов этот договор ущербен. Крупнейшим месторождением в Баренцевом море является свод Федынского. Если бы Россия продолжала отстаивать раздел шельфа по границе своих полярных владений, то все это гигантское месторождение могло бы быть российским. Но мы соглашаемся с тем, что половина этого месторождения отходит Норвегии. Сторонники договора утешают нас тем, что в договоре закреплен принцип совместной разработки трансграничных месторождений. Но забывают сказать, что после ратификации договора под действие этого принципа не подпадет большая группа месторождений, которые целиком окажутся в норвежском морском пространстве. Это месторождения поднятия Година, Центральной банки, Варяжская и Октябрьская структуры.
А главное, о чем предпочитают молчать сторонники договора: такой раздел месторождений – это крест на Штокмановском проекте. Ведь Штокман находится в таких сложнейших природных условиях, что России сегодня не освоить его без иностранной технической помощи. А вот месторождения, целиком отошедшие Норвегии, а также свод Федынского лежат намного ближе к берегу, на меньших глубинах и в гораздо более щадящей ледовой обстановке. После того как Норвегия начнет разработку уступленных ей месторождений и свода Федынского, интерес норвежцев да и других потенциальных иностранных партнеров к Штокмановскому проекту упадет до нуля. Конечно, «Газпром» получит свою часть прибыли от разработки свода Федынского. Но вот вся береговая инфраструктура этого проекта, в отличие от Штокмана, неизбежно будет норвежской. А значит, мурманчане не дождутся новых рабочих мест и развития своего региона.
Вывод очевиден: это договор в интересах «Газпрома», но не в интересах России.
НАТО: новый рывок на восток
Нельзя забывать и о том, что заключение этого договора – еще один шаг в расширении НАТО. Норвегия – натовская страна. Советские геополитики и военные не без оснований опасались усиления разведывательной деятельности НАТО под видом хозяйственного освоения шельфа неподалеку от Мурманска - главной базы Северного флота ВМС СССР. Нельзя исключать прокладку на уступленных Норвегии морских пространствах кабелей с гидрофонами для слежения за подводными лодками. Трасса прокладки кабеля на шельфе должна быть согласована с прибрежным государством. И это является фактором, ограничивающим создание таких разведывательных систем на российском арктическом шельфе. Расширение закрепленных за Норвегией морских пространств может серьезно увеличить возможности НАТО по слежению за подводными лодками нашего Северного флота.
Площадь морских экономических зон в расчете на одного жителя (гектаров)
К вопросу о «Кемской волости»
Мы привыкли к тому, что Россия – самая большая страна мира. Что у нас столько всяких ресурсов, что хватит на много поколений вперед. Эта привычка порождает у многих не слишком образованных государственных деятелей «синдром» щедрой раздачи соседям российской земли и воды. Но в реальности мы также самая холодная страна мира. Добыть любые ресурсы у нас, как правило, в разы дороже, чем в теплых странах. Наши пашни – сплошная зона рискованного земледелия. Почти все наши прибрежные моря замерзают и потому не слишком богаты биоресурсами.
Для отрезвления приведу такие цифры. Норвегия претендует сегодня в общей сложности на 2,4 млн кв. км акваторий в Мировом океане в виде своей экономзоны. Это по 50 гектаров морей и океанов на каждого норвежца. Для сравнения – на каждого россиянина приходится всего по 5 гектаров моря, причем большая часть нашей экономзоны – это арктические моря, которые, в отличие от «отапливаемого» Гольфстримом Баренцева моря, почти круглый год покрыты льдами.
Вывод очевиден: лишних «волостей» у нас нет. Торговать Родиной русским не к лицу.
Первый заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам Леонид КАЛАШНИКОВ
>> По опыту работы в четырех разных ЧАСТНЫХ фирмах и одной государственной.
>> Здоровье: >> Больничные оплачивались одинаково. Две из трех частных фирм обеспечивали всех работников дополнительной медстраховкой за счет фирмы.
>Оплачиваются больничные только покуда есть контроль государства, как только контроль ослабевает или исчезает, тут же у частников возникают проблемы с оплатой и страхованием. > Про профилактику говорить вообще не стоит, частные компании активно избегают этих затрат.
Закон требует оплатить рабочие дни лишь частично. Все фирмы оплачивали 100% и не требовали больничного в случае болезни до 2/3 дней. Профилактическое обследование в крупном медицинском центре за счет фирмы проходят все работники старше 35 лет. Руководство компании отлично понимает, что гораздо дешевле оплатить профилактику, чем оплачивать больничные в случае серьезной болезни.
>> : >> На частных фирмах контроль за качеством гораздо выше. В случае некачественной продукции частная фирма просто разорится. >> Государственная компания была монополью, поэтому на качество ей было, мягко говоря, плевать.
>В частных фирмах зачастую следят не за качеством, а за возможностью снизить з/п и соответственно затраты, при этом "бракованный" товар вполне может уйти на реализацию...
Хорошая частная фирма очень дорожит своей репутацией. Иначе её продукцию просто не будут покупать. А фирма, которая дорожит своей репутацией не пустит брак на рынок, в отличие от госмонополий. Им на репутацию наплевать.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, знаю. Там пришел к власти сумасшедший коммунист Чавес, который национализировал частные компании.
>Народ с тобой не согласен, для него Чавес вполне нормальный и народ считает правильным национализацию, потому как помнит, что творили эти компании...
И что же натворили эти компании? Чавес - это Шариков с его "взять все и поделить". Он убил частные компании, и Венесуэла живет исключительно за счет распродажи своих ресурсов. Если бы не огромные запасы нефти, то жители этой страны жили бы не лучше, чем в нищей Боливии. Он редкий демагог, и когда еще был здоров, успешно вешал лапшу на уши своих граждан в своих прямых трансляциях, обвиняя во всех бедах внешнего врага. А толпа ведется... и не только в Венесуэле.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> В Англии действительно идут слушания о выдаче Ассанджа Швеции, но его никуда экстрадировали и он не находится в тюрьме.
>Я так понимаю, что верховный суд Великобритании ты не считаешь последней инстанцией? А он уже отказал в обжаловании решения низших инстанций... > > Кстати, в наручниках его вводят в суд и выводят оттуда просто так?
В пятнадцатый раз, Ассанджа еще никуда не экстрадировали и он не в тюрьме.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> А кто вообще говорит о его КАЗНИ?? Что за ерунда?
>А ты почитай о нём, а то как о чём не напишу, всё для тебя открытие...
Почитал, и тебе советую :
Там внизу много ссылок. Про угрозу смертной казни нечего не увидел.
04:12 14.06.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Закон требует оплатить рабочие дни лишь частично. Все фирмы оплачивали 100% и не требовали больничного в случае болезни до 2/3 дней. > Профилактическое обследование в крупном медицинском центре за счет фирмы проходят все работники старше 35 лет. > Руководство компании отлично понимает, что гораздо дешевле оплатить профилактику, чем оплачивать больничные в случае серьезной болезни.
С той лишь поправкой, что закон предписывает оплачивать больничный, а не предписывал бы, то фиг тебе, а не обследования и профилактика...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Хорошая частная фирма очень дорожит своей репутацией. Иначе её продукцию просто не будут покупать. > А фирма, которая дорожит своей репутацией не пустит брак на рынок, в отличие от госмонополий. Им на репутацию наплевать.
Да ну?! Интересно, сколько бракованных машин выкупают у их владельцев?
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> И что же натворили эти компании? > Чавес - это Шариков с его "взять все и поделить". Он убил частные компании, и Венесуэла живет исключительно за счет распродажи своих ресурсов. Если бы не огромные запасы нефти, то жители этой страны жили бы не лучше, чем в нищей Боливии. > Он редкий демагог, и когда еще был здоров, успешно вешал лапшу на уши своих граждан в своих прямых трансляциях, обвиняя во всех бедах внешнего врага. А толпа ведется... и не только в Венесуэле.
Эти компании грабили народ Венесуэлы, а в местах добычи и транспортировки той же нефти всё гибло. "Демагог" же всё это прекратил и разогнал этих стервятников...
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> В пятнадцатый раз, Ассанджа еще никуда не экстрадировали и он не в тюрьме.
В шестнадцатый раз. А почему его доставляют в суд в наручниках?
> Емли США не поможет России избавиться от диктаторского режима, то мы увидим закрытые границы и спящего в кресле монарха -пятижды героя. >
> > >
Так не поможет,ибо Путин-полностью их устраивающая марионетка.
09:54 14.06.2012
КИН писал(а) в ответ на :
> Емли США не поможет России избавиться от диктаторского режима, то мы увидим закрытые границы и спящего в кресле монарха -пятижды героя.
А поможет и мы увидим наконец-то оккупацию России и тогда я лично буду резать либералов как свиней, наравне с оккупантами...
10:20 14.06.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> КИН писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Емли США не поможет России избавиться от диктаторского режима, то мы увидим закрытые границы и спящего в кресле монарха -пятижды героя.
>А поможет и мы увидим наконец-то оккупацию России и тогда я лично буду резать либералов как свиней, наравне с оккупантами...
22:51 14.06.2012
Иваноф писал(а) в ответ на :
> > С той лишь поправкой, что закон предписывает оплачивать больничный, а не предписывал бы, то фиг тебе, а не обследования и профилактика...
Ну я же сказал, что все частные фирмы, в которых я работал, оплачивали больничные сверх положенного законом минимума. Более того, в большинстве случаев даже больничного не требуют. Отношения строятся на взаимном доверии.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хорошая частная фирма очень дорожит своей репутацией. Иначе её продукцию просто не будут покупать. >> А фирма, которая дорожит своей репутацией не пустит брак на рынок, в отличие от госмонополий. Им на репутацию наплевать.
>Да ну?! Интересно, сколько бракованных машин выкупают у их владельцев?
Автомобильные компании дают гарантию 3-5-летнюю гарантию на машины. Какой смысл им выпускать брак, который потом нужно чинить за свой счет 5 лет, и при этом терять потенциальных покупателей?
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> И что же натворили эти компании? >> Чавес - это Шариков с его "взять все и поделить". Он убил частные компании, и Венесуэла живет исключительно за счет распродажи своих ресурсов. Если бы не огромные запасы нефти, то жители этой страны жили бы не лучше, чем в нищей Боливии. >> Он редкий демагог, и когда еще был здоров, успешно вешал лапшу на уши своих граждан в своих прямых трансляциях, обвиняя во всех бедах внешнего врага. А толпа ведется... и не только в Венесуэле.
>Эти компании грабили народ Венесуэлы, а в местах добычи и транспортировки той же нефти всё гибло. "Демагог" же всё это прекратил и разогнал этих стервятников...
Ну что за совковые штампы? "Злые капиталисты грабили бедный народ Венесуэлы, и только Д`Артаньян Чавес молодец их всех победил". Дешевая демагогия.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> В пятнадцатый раз, Ассанджа еще никуда не экстрадировали и он не в тюрьме.
>В шестнадцатый раз. А почему его доставляют в суд в наручниках?
В последние полтора года его не доставляют в суд в наручниках. In 2010, a European Arrest Warrant was issued for Assange in relation to allegations of rape and sexual assault by two women in Sweden. Assange was arrested and after ten days in Wandsworth prison was freed on bail.
:
