> Свободно обхожусь и без противопоставления ДОБРУ ЗЛА. > Узнаю ДОБРО так. > 1 > Сделал хорошее дело, которое сулит материальные (хозяйственные) БЛАГА - сделал дело ДОБРОЕ (хозяйственное). > 2
> Помог состарившимся родителям посадить картошку - сделал дело ДОБРОЕ (социальное). > > Никакого противопоставления для УЗНАВАНИЯ Добра не требуется. quoted1
Не всё так просто. 1. приведи пример конкретного сделанного тобой дела - я разложу тебе где там зло. 2. помог родителям посадить картошку, да. Потом поможешь выкопать урожай. Есть картошечка у твоих родителей на год вперед. Вроде все хорошо, но... магазин по продажи картошки не досчитался двух ртов, а значит и суммы выручки, а меньше выручки, значит фермер, который занимается выращиванием картошки, получил меньше прибыли, не смог досыта накормить своих детей, а так же заплатил меньше налогов в казну, государству хуже. А хуже государство - оно не смогло закупить нужных твоим престарелым родителям лекарств чтобы они появились в аптеке... все, бумеранг вернулся, круг замкнулся. То, что ты субъективно посчитал как ДОБРО обернулось на самом деле ЗЛОм. Надеюсь этот образный пример достаточно тебе понятен и ты не станешь придраться к мелочам в описании ситуации. В любом случая я тебе могу разложить всю логическую цепочку как "добро превращается в зло", и в этой цепочке не будет ошибки.
Это я к тому, что добро и зло 1. всегда относительно, и как зеркало, то что одному добро, то другому обязательно будет злом 2. одно без другого не ходит. Там где есть добро всегда будет и зло, а там где есть зло всегда будет добро.
Ну и еще подмечу - Rus349Lan писал(а) в ответ на сообщение:
>Да это просто аналоговый (более продвинутый) и цифровой (бинарный, примитивный) стили мышления.
> Но от противопоставления ты никуда не уйдешь, потому как существуют края шкалы. На аналоговой шкале 0 и 100 - это точки противопоставления. quoted1
Ухожу от противопоставлений. Потому, что и 0 и 100 лежат на одной шкале "качеств". Это одна и та же СУЩНОСТЬ. И нет никакой необходимости "плодить сущности". Различие в количестве, в параметре одного и того же.
Более того противопоставления ВРЕДНЫ. Они приводят к логическим ТУПИКАМ типа таких. Логические ТУПИКИ. 1 - ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ жизнь равна жизни ЖИВОТНОГО. А это не так!
Уровни РАЗУМНОСТИ разные, не сопоставимо разные. Нельзя одно ровнять с другим.
2 - ЗЛО (в области отсутствия знаний) равно ДОБРУ (в области хозяйствования от присутствия знаний). А это не так!
Уровни ЗНАНИЙ настолько разные, что не сопоставимы. Отсутствующее знание не сопоставимо с присутствующим знанием.
Да и область знаний (для ЗЛА от не знаний) не сопоставима с ДОБРОМ из области хозяйствования. Это разные СУЩНОСТИ и они взаимно не зависимые. .
> 2 > - ЗЛО (в области отсутствия знаний) равно ДОБРУ (в области хозяйствования от присутствия знаний). А это не так!
> > Уровни ЗНАНИЙ настолько разные, что не сопоставимы. > Отсутствующее знание не сопоставимо с присутствующим знанием. quoted1
Аналогично. Вообще не понял.
А что это вообще такое - логический тупик? Приведи, пжл, пример такого тупика на конкретной жизненной ситуации. Из науки, или из обычной жизни, ну, в смысле такого что известно и можно обсудить. (всякие философии типа "ахилеса и черепахи" не надо)
> Почитала ваш разговор, вы меня совсем запутали, в физике я не сильна. quoted1
Разговор не о физике, разговор идёт о ЛОГИКЕ. - есть логика мышления КОНФЛИКТАМИ, ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯМИ, убрать старое чтобы начать строить новое. - есть логика мышления ЕДИНЕНИЕМ, соединением, продолжением и развитием уже существующего.
> Вроде все хорошо, но... магазин по продажи картошки.. quoted1
Это уже коммерческие надструктуры над непосредственными естественными процессами. И возникли они от перекосов "специализации" в обществе, оторвавших людей от земли. "Специализации" сделавшей из людей "винтиками" цивилизации.
> Не понял вообще. разложи всю лог. цепочку, покажи уже тупик. quoted1
Тупик логики в самом равенстве. Нет там цепочек. 1 "Нельзя жизнь человека приравнивать к жизни животного". Человек - разумен, животное - нет. Нельзя даже сопоставлять. Нельзя выстраивать рассуждения где было бы сопоставление этих двух различных жизней (человека и животного). 2 Аналогично с мифическим добром и мифическим злом. Во первых, они "мифические", то есть неверно понимаемые сущности (понятия). Уже следует отказаться от их использования. Во вторых, они после снятия с них мифа (после осмысления их сути), оказываются не сопоставимыми. Здесь тоже нельзя выстраивать противопоставляющие рассуждения - не корректно будет.
> Прям как на Украине, разбивают бомбами старые дома, что бы потом строить новые. Вот где зло выпятилось. quoted1
Людей приучили думать конфликтно и конкурентно. Укры борятся за своё конкурентное выживание, сначала подавляя, а затем уничтожая физически конкурентов.
Такая логика приводит к войнам. Сначала экономическим идеологическим, а затем физическим (вооружённым).
> 1. всегда относительно, и как зеркало, то что одному добро, то другому обязательно будет злом quoted1
Так происходит в несовершенных недоразвитых обществах имеющих перекосы в вопросах нравственности, то есть, где нормальная нравственность почти отсутствует.
Запись тысячилетней давности на зеркалах Этрусков: "Погибель в богатстве. Живите роем."
Главные недостатки нравственности в таком обществе: - зависть и желание чужого.
> Разговор не о физике, разговор идёт о ЛОГИКЕ. > - есть логика мышления КОНФЛИКТАМИ, ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯМИ, убрать старое чтобы начать строить новое. > - есть логика мышления ЕДИНЕНИЕМ, соединением, продолжением и развитием уже существующего. quoted1
Хм... интересно ты повернул. Для меня это одна логика, просто самое важное понять (найти границу) когда целесообразнее применять "сначала разрушим старое, потом на чистом месте создадим новое", а когда "возьмем старое и модифицируем его до нового". Собственно сама логика - это и есть граница между этими двумя принципами.
>> Вроде все хорошо, но... магазин по продажи картошки.. quoted2
>
> Это уже коммерческие надструктуры над непосредственными естественными процессами. > И возникли они от перекосов "специализации" в обществе, оторвавших людей от земли. > "Специализации" сделавшей из людей "винтиками" цивилизации. quoted1
Мне понятна твоя мысль. И видна ошибка в твоих рассуждениях, в этой попытки разделить сущности списать плохое на внешние причины. Но да ладно, это долгий и нудный разговор, лучше не будем даже и начинать.
>> То, что ты субъективно посчитал как ДОБРО обернулось на самом деле ЗЛОм. quoted2
> > В самом фундаменте твоих рассуждений "дыра" от признания "цивилизации" и её благ "специализации" чем-то полезным для людей. А это не так! quoted1
И эта твоя мысль понятна. И тоже видна твоя ошибка. И ты не забывай, я тут значительно все упрощаю, иногда ради поддержания драйва разговора с водой выливаю и ребенка.
>> убрать старое чтобы начать строить новое quoted2
>Прям как на Украине, разбивают бомбами старые дома, что бы потом строить новые. Вот где зло выпятилось. quoted1
Так вспомни нас, Россию конца 80-х начала 90-х. Они, украинцы, просто повторяют ту же ошибку. (впрочем, она у них из разовой уже превратилась в системную, 23 года долгий срок для доказательства. Короче - стран-ошибка. Геть её с карты мира!)
> Тупик логики в самом равенстве. Нет там цепочек. > 1 > "Нельзя жизнь человека приравнивать к жизни животного".
> Человек - разумен, животное - нет. > Нельзя даже сопоставлять. > Нельзя выстраивать рассуждения где было бы сопоставление этих двух различных жизней (человека и животного). quoted1
Так разве я когда утверждал "жизнь человека = жизнь животного"? Зато если мы обозначим "среднестатистическая жизнь человека" как X, а "среднестатистическая жизнь животного" как Y, то, в принципе, я бы смог защитить утверждение: Х=k*Y, где коэф. k указывает значение сопоставимости.
> 2 > Аналогично с мифическим добром и мифическим злом. > Во первых, они "мифические", то есть неверно понимаемые сущности (понятия). Уже следует отказаться от их использования.
> Во вторых, они после снятия с них мифа (после осмысления их сути), > оказываются не сопоставимыми. > Здесь тоже нельзя выстраивать противопоставляющие рассуждения - не корректно будет. quoted1
Не, это для моих глупых мозгов уже сложновато для понимания. Ты бы привел какой конкретный пример в разъяснения мысли, может тогда я бы и понял о чем ты ведешь речь.