> Докажите. > На простом примере: > Хозяин предприятия в нашем городе - сын бывшего директора - сразу скажу - посредственность. Ни образования, ни воспитания, но жлоб. На предприятии не бывает, производством не интересуется и пр. Ездит по заграницам, каждую весну со свитой выезжает в Китай на встречу китайского нового года и пр. пр. пр. > Уверяю Вас, его доход от предприятия есть отрываемая часть от дохода работников предприятия. > Наверное он считает, что его доход (в создание которого но не вложил ни грамма усилия) - справедлив. Докажите, пожалуйста.
> А вот работники предприятия считают, что раньше при социализме, этот его доход шел не на проматывание в китаях, а например, на строительство квартир для работников и пр. социальные проекты и народные блага. > Работник считает, что это звено - хозяин-паразит - лишнее. Он не прав? > Докажите...
Ну с первым вообще просто. Допустим у вас есть машина, и есть сын. Он что, не имеет право на ней кататься? Вот сын предпринимателя и рулит как может, и имеет все права наследника. Тут надо смотреть глубже, чье это наследство, его отца, или оно создано работниками этого предприятия? Упростим пример. В городе лет двести назад работают три кузница, делают гвозди. Каждый зарабатывает допустим по сто рублей и этого на жизнь хватает. Но один поднатужился, и стал зарабатывать больше других, а деньги откладывать. А затем купил механику и стал делать гвоздей в четыре в шесть раз больше и продавать в два раза дешевле. В городе все довольны, гвозди дешевые его во власть зовут, а вот кузнецам на пятьдесят рублей уже не прожить. Пожалел их кузнец и взял на работу.Стал им платить шестьдесят рублей. Так что он во всем прав и даже уважение заработал. Двести восемьдесят рублей он честно кладет себе в карман не работая! Но можно посмотреть и по другому. Те два кузнеца, что попали к нему в работники зарабатывали по сто рублей, а стали зарабатывать по шестьдесят! То есть он у них отнял восемьдесят рублей, пускай даже и невольно. И они совершенно правы, предъявляя ему финансовые претензии даже если бы они на него не работали. Зарплата их то же хоть и по договоренности но не является адекватной их труду. Она спекулятивно- вынужденная так как им просто деваться некуда, работай они на себя, имели бы еще меньше.
20:28 08.12.2015
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> А почему ни слова о Каутском?
Извиняюсь за серость но такого зверя не знаю
20:32 08.12.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А почему ни слова о Каутском?
>Извиняюсь за серость но такого зверя не знаю
А зря, он рассказал очень увлекательно о справедливости в отношениях между трудом и капиталом, учитывая законы диалектики, если что.
20:37 08.12.2015
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Демократия со всеобщим, прямым избирательным правом есть метод, при помощи которого классовая борьба из кулачной превращается в борьбу мыслей, где может победить только тот класс, который интеллектуально и морально перерос своего противника. Демократия есть единственный метод, при помощи которого могут быть выработаны высшие формы жизни, для культурного человека воплощаемые социализмом.
Вот, у вас нашел. Трудно не согласиться, но все же можно и поспорить. Он сам отметил влияние денег на демократию, поэтому в чистом виде ее сделать очень затруднительно.
20:39 08.12.2015
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Демократия со всеобщим, прямым избирательным правом есть метод, при помощи которого классовая борьба из кулачной превращается в борьбу мыслей, где может победить только тот класс, который интеллектуально и морально перерос своего противника. Демократия есть единственный метод, при помощи которого могут быть выработаны высшие формы жизни, для культурного человека воплощаемые социализмом.
> Вот, у вас нашел. Трудно не согласиться, но все же можно и поспорить. Он сам отметил влияние денег на демократию, поэтому в чистом виде ее сделать очень затруднительно.
Поспорить можно, но не о демократии "единственном методе перехода к социализму", а о чистоте или степени очистки.
> К.Каутский > "Многие революционеры Запада с триумфом указывают на то, что большевизм так долго держится у власти, и в то время, когда пишутся эти строки (май 1919 г. ), еще чрезвычайно крепок. Критики же его предсказывали ему быстрый развал еще при начале его господства. > К этому развалу дело пришло бы уже давно, если бы большевики оставались верны своей программе. > Они удержались лишь благодаря тому, что сдавали одну за другой свои позиции и в конце концов пришли к отрицанию того, что намеревались завоевать. >
> Чтобы прийти к власти, они выкинули за борт свои демократические принципы. И чтобы удержать за собой власть, они свои социалистические принципы отправили вослед демократическим. Они отстояли себя персонально, но принесли в жертву свои принципы и этим проявили себя в качестве истинных оппортунистов. Большевизм победил в России, но социализм потерпел там поражение. > > Вот когда социализм был низложен, а не Хрущевым.
Ложь 100%-я. Такими отбросами как он написал, кормятся только те, кто свиньи по уму. Всё перевёрнуто и извращено. Этот каутский-катяхский может заинтересовать только полных бездарей. Его испражнения для таких же как и он НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ ПУСТЫШОК.
21:21 08.12.2015
Дело в том, что уровень Ленина, и уровень тех, кто его осуждает и не понимает, как Человек и животное. Первый оббладает прогрессивным мышлением, и наполнен светом Блага, собранного мыслящей частью Человечества за всю историю. Ленин был на вершине Философской мысли. А непонимающий Ленина, потому и не понимает, и далёк от Философских ИДЕЙ, что имеет порочный и низкий образ мышления примитивный, где знания ноль.
Чтобы понимать Ленина, видеть жизненасущность его трудов для всего Человечества, требуется помимо учёности, иметь чистое сердце, которое бъётся как у Христа в заботе о ЖИЗНИ*** Человечества.
21:25 08.12.2015
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> Идея социализма есть в том, чтобы подготовить общество и вести в коммунизм. Социализм - это переход от капитализма в коммунизм.
Выходит, мы никогда не будем в коммунизме.
21:59 08.12.2015
КулагинВладимир (КулагинВладимир) писал(а) в ответ на :
>> К.Каутский >> "Многие революционеры Запада с триумфом указывают на то, что большевизм так долго держится у власти, и в то время, когда пишутся эти строки (май 1919 г. ), еще чрезвычайно крепок. Критики же его предсказывали ему быстрый развал еще при начале его господства. >> К этому развалу дело пришло бы уже давно, если бы большевики оставались верны своей программе. >> Они удержались лишь благодаря тому, что сдавали одну за другой свои позиции и в конце концов пришли к отрицанию того, что намеревались завоевать. >>
>> Чтобы прийти к власти, они выкинули за борт свои демократические принципы. И чтобы удержать за собой власть, они свои социалистические принципы отправили вослед демократическим. Они отстояли себя персонально, но принесли в жертву свои принципы и этим проявили себя в качестве истинных оппортунистов. Большевизм победил в России, но социализм потерпел там поражение. >> >> Вот когда социализм был низложен, а не Хрущевым.
>
> Ложь 100%-я. Такими отбросами как он написал, кормятся только те, кто свиньи по уму. > Всё перевёрнуто и извращено. > Этот каутский-катяхский может заинтересовать только полных бездарей. Его испражнения для таких же как и он НЕВЕЖЕСТВЕННЫХ ПУСТЫШОК.
Вот-вот! Все большевики садисты и сумашедшие.
22:00 08.12.2015
Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на :
> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Идея социализма есть в том, чтобы подготовить общество и вести в коммунизм. Социализм - это переход от капитализма в коммунизм.
>Выходит, мы никогда не будем в коммунизме.
Если не вылечим кулагиных, то никогда.
22:01 08.12.2015
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Идея социализма есть в том, чтобы подготовить общество и вести в коммунизм. Социализм - это переход от капитализма в коммунизм.
>>Выходит, мы никогда не будем в коммунизме.
>Если не вылечим кулагиных, то никогда.
Так если выкинули с социализма, то и в коммунизм дорога заказана.
22:05 08.12.2015
Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Идея социализма есть в том, чтобы подготовить общество и вести в коммунизм. Социализм - это переход от капитализма в коммунизм. >>> Выходит, мы никогда не будем в коммунизме.
>>Если не вылечим кулагиных, то никогда.
>Так если выкинули с социализма, то и в коммунизм дорога заказана.
Ленинцы большевики убили социализм до его рождения. Россия забеременеет социализмом ещё раз и родит его. Но родам могут помешать большевики. Задача нашего государства не давать развиваться большевизму, давить на корню.
>>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Идея социализма есть в том, чтобы подготовить общество и вести в коммунизм. Социализм - это переход от капитализма в коммунизм. >>>> Выходит, мы никогда не будем в коммунизме. >>> Если не вылечим кулагиных, то никогда.
>>Так если выкинули с социализма, то и в коммунизм дорога заказана.
>Ленинцы большевики убили социализм до его рождения. Россия забеременеет социализмом ещё раз и родит его. Но родам могут помешать большевики. Задача нашего государства не давать развиваться большевизму, давить на корню.
Социализм не может победить капитализм, пока сам капитализм не превратится в социализм.
>>> Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Нестер Иванович (KJHG87) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Идея социализма есть в том, чтобы подготовить общество и вести в коммунизм. Социализм - это переход от капитализма в коммунизм.
>>>>> Выходит, мы никогда не будем в коммунизме. >>>> Если не вылечим кулагиных, то никогда. >>> Так если выкинули с социализма, то и в коммунизм дорога заказана.
>>Ленинцы большевики убили социализм до его рождения. Россия забеременеет социализмом ещё раз и родит его. Но родам могут помешать большевики. Задача нашего государства не давать развиваться большевизму, давить на корню.
>Социализм не может победить капитализм, пока сам капитализм не превратится в социализм.
Можно и так сказать. Социалистические общественные отношения зарождаются в недрах капитализма и развиваются с помощью демократических институтов.
23:07 08.12.2015
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Объективные законы существуют независимо от сознания людей.
У вас во всём сплошные перевёртышы. Кто ж это так вас запутал.
Объективные законы существуют независимо от МНЕНИЯ людей. "Сознание" - есть сообразование с знанием*. ЗНАНИЕ противоположно невежественным представлениям. Если знание отсутствует, то не может быть и сообразования с знанием (сознания).
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Следовательно, марксизм принял на вооружение эти законы, а не открыл или не создал их.
Диалектика Гегеля взята из Библии. Маркс увидел диалектику в законах материи. А потому Материализм, как то что объективно существует, Маркс сделал основою прогресса в мышлении и Мировоззрении. Маркс повторно открыл Диалектику в природе, как Гегель открыл её в процессе анализа библейских писаний.
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Единство и борьба противоположностей > Данный закон вскрывает источник развития. Развитие вызывается внутренними противоречиями, которые неизбежно содержатся во всех объектах и явлениях природы:
Противоречия уродуют и путают, а не развивают. Источником развития являются ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> Отрицание отрицания > > Этот закон показывает направление развития. Каждый новый этап развития характеризуется отрицанием пройденного этапа, но таким отрицанием (диалектическим отрицанием, снятием [нем. Aufheben]), которое сохраняет черты прошлого этапа, связь, единство с ним. В свою очередь, новый этап в дальнейшем также подвергается отрицанию, и таким образом развитие как бы повторяет уже пройденные ступени, но иначе, на более высокой базе. Развитие идёт не по прямой линии и не по кругу, а по восходящей спирали.
Видно, что вы, или тот, чьи это строки, не знает сути законов, и извращает их. Ваше описание третьего закона подходит больше к эволюции, но никак не к данному закону.
