> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что заставит самцов на современном этапе тратить деньги на «женские игрушки» (детей), а не на свои «мужские игрушки» (рыбалка, хобби, зрелища)?
>Закон. > Родил ребёнка — обеспечь его детство. > Алименты — давно есть во всех странах.
Наукой установлено, что у мужчин детей не бывает! и они никого не рожают. Но поскольку они состоят в браке им вменяют некоторые обязанности по содержанию — как бы соглашаясь с тем что мужчина рожает. Какой смысл будет мужчине рисковать своим будущим? (алименты это безумная стоимость разового секса) — современные средства контрацепции решат проблему. Мы же расматриваем общество в котором мужчина может только нарваться на алименты, но не может иметь своего ребёнка в семье? Где логика? .
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что если мужчины попросят женщин после одиночного рождения, выращивание детей и двух работ одновременно — ещё добавлять денег на «мужские игрушки»?
> Если ты считаешь детей — женскими игрушками….то желаю их тебе не иметь….
Зря Вы — вопрос важный и по существу. Если ребенок в новом мире будет всецело принадлежать женщине, то в сознании людей перейдет в категорию «женских игрушек» (их хобби, их выбора итп), мужчины же будучи отделены от детей сосредоточатся на своих «мужских игрушках» (рыбалка, зрелища, общение итп)
Я пытаюсь найти связь что заставит одних давать деньги другим на ИХ «игрушки» в новом мире? Ну типа останавливаешь на улице любую женщину (или мужчину если ты женщина) и требуешь добавить себе на «игрушку»? так это будет выглядеть? ну так для этого уже есть переходы, электрички и картонные таблички на шею.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что заставит самцов на современном этапе тратить деньги на «женские игрушки» (детей), а не на свои «мужские игрушки» (рыбалка, хобби, зрелища)?
> > Закон. > Родил ребёнка — обеспечь его детство. > Алименты — давно есть во всех странах. > > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что если мужчины попросят женщин после одиночного рождения, выращивание детей и двух работ одновременно — ещё добавлять денег на «мужские игрушки»?
>
> Если ты считаешь детей — женскими игрушками….то желаю их тебе не иметь…. > Стерилизуй себя. > Я конечно не питал на счёт тебя иллюзий… но такого….мнда…
Когда-то, на другом форуме (у Экслера) был подсчет, стоит ли иметь детей. И вот оказалось, что, что это нерентабельно, потому что если считать что детей люди (как правило) заводят для себя и для своей старости, то… расходы на становление детей превышают не стоят этого — можно просто скопить денег на хорошую жизнь и на хороший дом престарелых на последние годы жизни в состоянии немощи
13:36 08.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Похоже государство в таком мире начнёт отбирать всех детей сразу после рождения.
> > У кого?
Конечно у женщин их родивших. Мужчины же рядом не будет. А женщине не реально одной кормить детей и обеспечивать им образование. Скорее всего в целях борьбы с потенциальной беспризорностью и детской нищетой государство введёт некоторую сумму накоплений — за неимением которой ребёнок отбирается. Ну типа есть 5−10 миллионов или полная гарантия их получения в течении 21 года? — разрешается иметь одного ребёнка.
13:38 08.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Скорее об эволюции института брака, как ячейки общества. И в этом смысле, мы живем на некотором переломе.
Брак был временным решением проблемы снабжения потомства, так как женщина одна с этим не справлялась, а мужчина не желал кормить чужих детей. Сегодня этот вопрос снимается тестом на отцовство.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Мужчина перестал быть добытчиком и защитником, а следовательно и главой семьи. Куда это приведет в итоге? Кто знает…
Мужчины, развивая цивилизацию и облегчая себе процесс добычи ресурсов для жизни, сделали так, что женщины могут обходиться и без них — обратная сторона медали прогресса.
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Каким будет общество без традиционной семьи? (Папа, Мама, я)
Семья в своём традиционном понимании перестанет существовать. В традиционной семье и родитель и наставник (воспитатель) — один человек. В будущем, родитель может не быть наставником (воспитателем) и наоборот, воспитатель, не обязан быть родителем. Согласись, в современном родителе-наставнике эти роли вступают в противоречие. Когда родителю жалко ребёнка и любовь с нежностью часто мешают вести правильный воспитательный процесс. При разделении этих ролей проблема уходит.
13:42 08.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А женщине не реально одной кормить детей и обеспечивать им образование.
Кто тебе такую чушь в мозг влил?
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Скорее всего в целях борьбы с потенциальной беспризорностью и детской нищетой государство введёт некоторую сумму накоплений — за неимением которой ребёнок отбирается.
Отбирается для чего? Что-бы потратить на него в разы больше? Экономически целесообразнее помогать матери. Естественнос с контролем расходов на ребёнка. А ещё есть отец - детей знаешь-ли не аист приносит... Сегодня, в мире дигитальных денег это проще не куда…
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человек должен «танцевать» некий этический танец. Иначе — откуда взяться духу? Иначе все есть — сплошная несправедливая природа, морок и нет никакой высшей истины и добра.:
> > > Чё за выдумки и фантазии? > Дух какой-то….
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человеку свойственно ставить себя на место другого и смотреть, а как бы ему хреново было в этой ситуации.
> > Это называется эмпатия и к человеку относится по стольку по скольку…. > Эмпатия есть и у многих животных….
Ну так даже животные иногда спасают других животных. А ты говоришь, что это трудно ЛЮДЯМ)) (причина не ухаживать — боязнь, что это сложно. Но тот кто ухаживал, понимает, что нет ничего невозможного и особо трудного. Просто нужно это разъяснять людям, чтоб они ничего не боялись)
13:44 08.07.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Когда-то, на другом форуме (у Экслера) был подсчет, стоит ли иметь детей. И вот оказалось, что, что это нерентабельно, потому что если считать что детей люди (как правило) заводят для себя и для своей старости, то… расходы на становление детей превышают не стоят этого — можно просто скопить денег на хорошую жизнь и на хороший дом престарелых на последние годы жизни в состоянии немощи
>
А что? Были персоналии, которые утверждали, что ребенок это удачный бизнеспроект? Глупо это. Рожают конечно для себя. Но это не обосновано ни финансово, ни логически. Просто — хочу и все. Или не хочу и все. Никаких обоснований для этого не требуется. Хоть и стоит признать, что вторых гораздо меньше. Вообще если посмотреть на проблему шире, то окажется, что все что делает человек, он делает в первую очередь для себя. И только для себя. Всякие подвиги совершаются под влияннием импульса. Водки, там, или эмоционального всплеска. Причем если б было пару дней на подумать, шиш бы мы тех подвигов дождались. Что движет человской деятельностью? Каковы императивы действий? Самосохранение и размножение. Вот и вся любовь. См. подпись.
13:45 08.07.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> если считать что детей люди (как правило) заводят для себя и для своей старости
То таким детей иметь и не надо….всё верно
13:47 08.07.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> заводят для себя и для своей старости,
неверующие люди заводят детей. как вариант бессмертия
13:48 08.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорее об эволюции института брака, как ячейки общества. И в этом смысле, мы живем на некотором переломе.
> > Брак был временным решением проблемы снабжения потомства, так как женщина одна с этим не справлялась, а мужчина не желал кормить чужих детей. > Сегодня этот вопрос снимается тестом на отцовство.
Какой смысл будет мужчинам не пользоваться контрацепцией — если института брака и его выгод нет, а вот хомут себе на шею повесить легко?
Боюсь теста на отцовство не понадобится за неимением отцовства. Анонимные банки генетического материала заменят отцов и их алименты.
Предвижу даже появление новых презервативов с юридически выверенным текстом контракта о анулировании мужской ответственности и возможности алиментов. "Принимая это в себя" вы принимаете условия соглашения. Договор публичной офеты — в романтическом стиле её принятия…
13:50 08.07.2019
Натуся (holman) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> заводят для себя и для своей старости,
>неверующие люди заводят детей. как вариант бессмертия
Как форма самообмана!
13:51 08.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Согласись, в современном родителе-наставнике эти роли вступают в противоречие.
А если не вступают в противоречие? Как решить? И тут в полный рост встает ювеналочка.
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Когда родителю жалко ребёнка и любовь с нежностью часто мешают вести правильный воспитательный процесс.
Для меня сложным (я не знаю ответа) является вопрос — кого мы воспитаем без родительской любви? Понятно, что полно детдомовских и детей из неполных семей. Но пока их не большинство. Кто научит любви (без сексуального подтекста)? Когда ты маленький, тебя просто любят, два, самых близких тебе, чела. Убери это и что останется у маленького человечка? (Ща джеппа слипнется от патоки ) Кто из него вырастет?
Можно пойти и дальше. Сдали сперму с яйцеклетками и в инкубаторе (каком-нить) понаделали этих детей сколь душе угодно. И воспитают чужие люди. Вот только куда это приведет, и надо ли нам туда, я лично ответить не могу. Позже допишу.
14:04 08.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А женщине не реально одной кормить детей и обеспечивать им образование.
> > Кто тебе такую чушь в мозг влил?
Ну давайте посчитаем — одной женщине нужна работа (и даже не одна) и нанятая няня (может даже усатая ) и ещё дорогая страховка от потери этой работы — так как никто не поможет, а ребёнок требует постоянных расходов.
Любопытно, что в таком случае, мужчины начнут получать деньги от женщины за то, за что они совсем недавно их ей отдавали! (за детей) А что? у мужчин масса времени почему бы не заработать денег на женщине — побыв приходящей няней? (Я про «новый чудный мир без института брака» — так что не гневайтесь)
Не забываем что в современном обществе расходы на детей в разы выше чем раньше и длятся не до 21 года, а до момента прекращения ими учёбы — а это примерно до 27 лет. .
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорее всего в целях борьбы с потенциальной беспризорностью и детской нищетой государство введёт некоторую сумму накоплений — за неимением которой ребёнок отбирается.
>Отбирается для чего? > Что-бы потратить на него в разы больше? > Экономически целесообразнее помогать матери.
Нет экономически целесообразны крупнооптовые производства обучения и опеки. Семья из женщины с ребёнком это кустарщина по сравнению с заводом.
14:05 08.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Просто — хочу и все. Или не хочу и все.
То, что человек 99 процентов своих поступков делает бессознательно, мне говорить не надо.
Как сказал Ларошфуко: «Если б люди знали об истинных причинах своих поступков, многим бы из них пришлось бы краснеть». Детей рожают только потому что не зная что будет после смерти, хотят скрасить свою текущую жизнь. Забыться о том, что самое сакраментальное событие — это Смерть. И лишь очень немногие из оловянных солдатиков честны по отношению к себе и к своим нерожденным детям (ибо рожденный — уже мертв) и идут до конца, глядя широко открытыми глазами в лицо бездны.
14:07 08.07.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Ювенальная юстиция не так страшна, как ее малюют.
Дети есть? Хочешь, чтобы к тебе пришла тетенька и объяснила, как ты должен воспитывать своего ребенка и что тебе будет, если ты такой умный?
Или не хочу и все.
