> Это ещё одна маленькая причина почему сам институт Брака отмирает.
Если он и отмирает, то точно не сам по себе. Тысячелетние традиции сами по себе не умирают. Религия, куча государственных институтов, национальные традиции, природные инстинкты, наконец, стоят на страже семьи и брака. Все это нужно преодолевать: уменьшать влияние религии, создавать условия, которые обеспечивают выживание неполной семьи, дискредитировать само понятие семьи — когда пофигу на ком женится: на женщине, мужчине, козе… Согласитесь, это не стихийные изменения в цивилизации, и даже не диалектика. Чем и кому не угодил институт брака?
> > littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дети жестокие — потому что этот «чип» еще не пробудился.
>
> У детей маугли, он вообще не пробудится никогда. > Так может его и нет. А все это рефлексия. И некотороя часть бессознательного. Зачем изобретать что-то лишнее? > Есть нейросеть. В ней все остальное.
Просто у детей маугли вообще нет условий для пробуждения чего бы то ни было. В том числе и чипа…
19:10 08.07.2019
Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на :
> Если он и отмирает, то точно не сам по себе. Тысячелетние традиции сами по себе не умирают. Религия, куча государственных институтов, национальные традиции, природные инстинкты, наконец, стоят на страже семьи и брака. Все это нужно преодолевать: уменьшать влияние религии, создавать условия, которые обеспечивают выживание неполной семьи, дискредитировать само понятие семьи — когда пофигу на ком женится: на женщине, мужчине, козе… Согласитесь, это не стихийные изменения в цивилизации, и даже не диалектика. > Чем и кому не угодил институт брака?
Зачем искать злонамеренную силу там, где ее нет? Меняется мир. Эмансипация и равноправие полов, принятые обществом через парадигму естественных прав человека, неизбежно приведут к трансформации института семьи. Это просто вопрос времени. При этом исчезнет-ли сам институт или примет иную форму, мне например, не ясно. Плохого или хорошего в этом нет ничего. Просто так есть. Влияние религии на умы людей тоже трансформируется. На мой взгляд, в этом виновато просвещение. Оно вовсе не изгоняет религию из умов, а просто делает людей терпимее друг к другу, вкупе с гуманизмом, изгоняя из умов даже саму мысль о сожжении кого-то на костре и другую подобную чушь. А если вы не готовы жечь на кострах еретиков, то религия становится чем-то вроде клуба по интересам. Безобидным хобби. Ну и если вы принимаете идею естественных прав человека, то как можете запретить кому-то на ком-то женится? Это немыслимо просто. Вот отсюда все и проистекает. Более того, никто не запрещает Вам устроить домострой. Или жить с гаремом (правда, не зарегистрируют, да. И напрасно на мой взгляд), лишь бы все было по обоюдному согласию и к взаимному удовольствию.
Вы думаете я совсем не прав?
19:11 08.07.2019
Натуся (holman) писал (а) в ответ на :
> да уж увольте. > авантюрячьте сами со своими маньками
>
Вы все равно очаровательны.
19:16 08.07.2019
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Просто у детей маугли вообще нет условий для пробуждения чего бы то ни было. В том числе и чипа…
Вот — вот. А есть-ли чип? Это не очевидно. Вернее очевидно, что если в определенный момент развития нейросети, она (нейросеть) не получит требуемой информации, то перепрошить ее по новой не удастся. Маугли невозможно социализировать. И полноценным человеком он (а) уже не станет. Но тогда зачем придумывать лишнее? Есть нейросеть. Она всеобъемлюща. Есть ее «прошивка», получаемая в раннем детстве и накопленный опыт. Частью в долговременной памяти, частью в бессознательном.
> > littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто у детей маугли вообще нет условий для пробуждения чего бы то ни было. В том числе и чипа…
> > Вот — вот.
> А есть-ли чип? Это не очевидно. > Вернее очевидно, что если в определенный момент развития нейросети, она (нейросеть) не получит требуемой информации, то перепрошить ее по новой не удастся. Маугли невозможно социализировать. И полноценным человеком он (а) уже не станет. > Но тогда зачем придумывать лишнее? Есть нейросеть. Она всеобъемлюща. Есть ее «прошивка», получаемая в раннем детстве и накопленный опыт. Частью в долговременной памяти, частью в бессознательном.
Я не знаю, что такое прошивка из раннего детства. Человек черпает добро из тишины. Добро присутственно, а зло вымороченно. Поэтому предоставленный себе автоматически будет относится к другим хорошо, пока ему не покажут обратный пример. А социализация это необязательная надстройка. Если маугли не социализируется это не значит что он агрессивен. У него космос в голове.
09:37 09.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы предполагаете что в обществе в котором «у мужчин детей не бывает» — женщина начнёт получать налоговые поступления от мужчин!
Это ты полагаешь, что «у мужчин детей не бывает»….от сюда у тебя и извращённая логика.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Даже в наше время «материнский капитал» это ничто по сравнению с реальными затратами на ребёнка в течении 20−25 лет. Который к тому же государство моментально возвращает назад с процентами, через подорожание любой услуги связанной с ребёнком.
Российская извращённая форма якобы помощи — не может быть аргументом.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А отец ребёнка в новом мире будет считаться донором генетического материала (поскольку никаких прав на детей у него согласно безбрачию нет) Попробуйте ка засудить донора за беременность тысяч женщин и назначить ему соответствующие алименты!
Ты про что вообще? Бредишь? Отец — считается отцом по составу ДНК. Донор — тоже отец! Где вообще ты видел осуждение за беременность? В твоей личной вселенной?
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Вы так часто даёте эмоциональную оценку моим текстам
Потому как такого бреда ни кто, кроме тебя не пишет. Даже враги. У них хоть логика определённая присутствует.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Но я придерживаюсь логики.
Ты? Это тебе только так кажется ибо эта логика какой-то твоей фантастической вселенной. Где тебя такому научили? Кремлеботы? Строить фразы и вопросы вкладывая в них ложное утверждение. Я про «женские игрушки», «у мужчин нет детей» и другое…. Любая фраза с этими терминами автоматически становится бредом, так как использует бредовые термины.
09:44 09.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ну единичный прецедент не норма жизни. По факту вместо приносящих зарплату мужей — женщины будут иметь защищённых от алиментов доноров. Скорее всего не бесплатных.
Не будут. Фактор врождённых инстинктов (влюблённости) ни кто не отменит.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Если мать самостоятельно определяет что именно сегодня будет есть ребёнок и как его наказать за непослушание — то иного слово кроме: ребенок принадлежит матери — не подобрать.
Если отец самоустранился от этого процесса, то это не значит, что он потерял права на ребёнка и у него его нет.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> В чём разница между защищённым от алиментов донором и донором по случайности?
Есть искусственное оплодотворение и естественное. Есть секс по согласию, а есть изнасилование. Это и есть критерии. «Доноров по случайности» не существует. Только в твоей вселенной они видимо могут быть….
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Но если убрать институт брака, то получается что женщина делала свой осознанный выбор (контрацепция доступна) и никакого мошенничества не было.
Естественно.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Мужчина становится только донором со стандартными правами ухода от алиментов для доноров.
Мужчина тоже делал своё осознанный выбор — для него тоже есть средства контроцепции. Не использовал — принимал на себя риски.
09:53 09.07.2019
Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на :
> Если он и отмирает, то точно не сам по себе. Тысячелетние традиции сами по себе не умирают. Религия, куча государственных институтов, национальные традиции, природные инстинкты, наконец, стоят на страже семьи и брака. Все это нужно преодолевать: уменьшать влияние религии, создавать условия, которые обеспечивают выживание неполной семьи, дискредитировать само понятие семьи — когда пофигу на ком женится: на женщине, мужчине, козе… Согласитесь, это не стихийные изменения в цивилизации, и даже не диалектика.
Как раз это и есть естественное отмирание института брака, так как он был временным решением, хоть и существует максимум 5 тыс.лет. Что такое 5 тыс. лет по сравнению с 100 тыс. лет существования Homo ??? Именно естественное отмирание за не надобностью. Именно, на западе, так как только там решается проблема выживание потомства в условиях раздельного проживания родителей. Не их отсутствия - а именно их раздельного проживания Отсутсвие - это уже другая категория, к браку отношения не имеет.
Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на :
> Чем и кому не угодил институт брака?
Не «не угодил», а «отпала надобность». Почувствуй смысловую разницу. В отсталых странах он ещё очень даже нужен.
11:03 09.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А отец ребёнка в новом мире будет считаться донором генетического материала (поскольку никаких прав на детей у него согласно безбрачию нет) Попробуйте ка засудить донора за беременность тысяч женщин и назначить ему соответствующие алименты!
>Ты про что вообще? > Отец — считается отцом по составу ДНК. Донор — тоже отец! > Где вообще ты видел осуждение за беременность?
Существуют банки генетического материала — и там один мужчина может быть отцом тысяч детей — но никто не может заставить его выплачивать алименты тысяче женщин. Он юридически защищён. Объясните мне разницу между таким донором и отцом поневоле для «нового безбрачного мира», в котором у мужчины прав на управление ребёнком быть не может.
Осуждение за беременность — это присуждение к выплатам в течении 20−25 лет. существующее сейчас для безбрачной формы. Но единственное основание на котором это держится в правовом плане — наличие института брака. Отмените брак — юристы враз докажут равенство между профессиональным донорством и любительским в плане освобождения от алиментов. Половая дискриминация у нас запрещена.
Выходить замуж за государство — что бы оно взяло на себя содержание ребёнка и при этом не смердило приходя с работы — замечательная женская идея! Но наступает утро, сладкий туман рассеивается, а карета превращается в тыкву. Может такими словами моя мысль лучше дойдёт?
11:20 09.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну единичный прецедент не норма жизни. По факту вместо приносящих зарплату мужей — женщины будут иметь защищённых от алиментов доноров. Скорее всего не бесплатных.
> > Не будут. > Фактор врождённых инстинктов (влюблённости) ни кто не отменит.
Эта влюблённость выражаясь Вашими словами — естественно умерла за ненадобностью. А то что Вы называете «любовью» намешано чувство собственности и гарантий на будущее в пропорции 1:100 в пользу собственности. Но всё это даёт брак. Отмените его — сами удивитесь как «любовь» моментально исчезнет из этого мира.
Даже обсуждаемая тема это попытка вернуть в мир исчезающую «любовь с правами» подкрепив гарантии денежных поступлений которые давал брак — гарантиями от государства. Женщина в «так называемой любви» — желает владеть не столько мужем, сколько его доходами и быть уверенной в перспективе этих доходов. Именно это они пытаются возложить на государство, а брак отменить.
Мы имеем дело с влюблённостью в государство и даже с чувством ревности и вымещением зла на тех, кто его пытается увести своими идеями в другую сторону!
12:28 09.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Эта влюблённость выражаясь Вашими словами — естественно умерла за ненадобностью.
А вон человек тебя опровергает!
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Я ничего не придумывал. И романтичных книжек не читал. Оно у меня само возникло. Влюбился. Бывает. Причём влюбился как оказалось в какой-то идеальный образ на самом деле. Которому та реальная девчонка совсем мало соответствовала. > Лишь иногда, по первости всё было очень красиво, а потом… > Поперло из неё такое дерьмо, что ни в сказке сказать ни пером описать.
…и я ему верю….ибо и сам не однократно….по молодости,….
Но если ты не знаешь о чём речь - тогда понятно, почему для тебя и "дети - женские игрушки" и "у мужчин детей не бывает" .
12:33 09.07.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Женщина в «так называемой любви» — желает владеть не столько мужем, сколько его доходами и быть уверенной в перспективе этих доходов.
Несчастный ты человек…. Правда, жаль тебя…
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Именно это они пытаются возложить на государство, а брак отменить.
Так как раз государство и создало Брак. Первобытному племени, где всё общее — Брак не нужен.
> > Владимир Аникин (32843) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если он и отмирает, то точно не сам по себе. Тысячелетние традиции сами по себе не умирают. Религия, куча государственных институтов, национальные традиции, природные инстинкты, наконец, стоят на страже семьи и брака. Все это нужно преодолевать: уменьшать влияние религии, создавать условия, которые обеспечивают выживание неполной семьи, дискредитировать само понятие семьи — когда пофигу на ком женится: на женщине, мужчине, козе… Согласитесь, это не стихийные изменения в цивилизации, и даже не диалектика. >> Чем и кому не угодил институт брака?
> > Зачем искать злонамеренную силу там, где ее нет? > Меняется мир. > Эмансипация и равноправие полов, принятые обществом через парадигму естественных прав человека, неизбежно приведут к трансформации института семьи. Это просто вопрос времени. При этом исчезнет-ли сам институт или примет иную форму, мне например, не ясно. Плохого или хорошего в этом нет ничего. Просто так есть. > Влияние религии на умы людей тоже трансформируется. На мой взгляд, в этом виновато просвещение. Оно вовсе не изгоняет религию из умов, а просто делает людей терпимее друг к другу, вкупе с гуманизмом, изгоняя из умов даже саму мысль о сожжении кого-то на костре и другую подобную чушь. А если вы не готовы жечь на кострах еретиков, то религия становится чем-то вроде клуба по интересам. Безобидным хобби. > Ну и если вы принимаете идею естественных прав человека, то как можете запретить кому-то на ком-то женится? Это немыслимо просто. > Вот отсюда все и проистекает.
> Более того, никто не запрещает Вам устроить домострой. Или жить с гаремом (правда, не зарегистрируют, да. И напрасно на мой взгляд), лишь бы все было по обоюдному согласию и к взаимному удовольствию. > > Вы думаете я совсем не прав?
Абсолютно поддерживаю. Просто в стартовом посте я обратил внимание на сходство того куда движется интитут Брака с тем как было в этой сфере до возникнавения института собственности.
16:03 09.07.2019
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Женщина в «так называемой любви» — желает владеть не столько мужем, сколько его доходами и быть уверенной в перспективе этих доходов.
> > Несчастный ты человек…. > Правда, жаль тебя…
Ну заменять аргументы чувствами — не ново! (если факты против Вас орите во всё горло! (с) ) Но разумно поставить элементарный мысленный эксперимент, что бы доказать, что в том что люди называют «любовью» 99% чувства собственности и гарантий на будущее, и менее 1% этой самой «любви»
Итак эксперимент: перспективная для сожительства пара — на первом же свидании любой из партнёров на его глазах займется сексом с первым встречным (встречной). И мы же знаем, что если люди по настоящему любят друг друга, то они доверяют друг другу полностью и не делают расчёта?! так что они должны не только простить такое, но и порадоваться за партнёра! мы же цивилизованные и современные люди!
Внимание вопрос: какой процент пар продолжит встречаться после такого? явно меньше 1%. Вот это и есть процент истинной любви, а всё остальное гремучая смесь расчёта, корыстия, и страхового полиса. Так что посмотрите на мир трезвыми глазами. Это я Вам говорю как человек имевший жён в разных обществах, например в таком, в котором понятие «любви» отсутствует.
