[Границы общества] Что такое общество, как оно развивается и что можно сделать.
Иван Петров
17 374 18:03 29.11.2022
Много существует описаний различных механизмов общественных отношений, но исследуя их, я всегда сталкивался с неизбежными противоречиями между описанным и моей личной картиной человеческого общества. Поднимающееся желание систематизировать и описать эту картину постоянно подавлялось ленью и отсутствием времени, но в последнее время внутреннее требование лишь нарастало, и я приступил к изложению собственных воззрений.
Сразу хотелось бы предупредить, что всё изложенное ниже является лишь моей лично точкой зрения, и я был бы рад, встреться мне существенные дополнения к ней. Суммарное сочинение я постарался максимально сократить, но, к сожалению, оно оказалось слишком объёмным для короткой статьи. При желании ознакомиться с основными тезисами, можно сразу отправиться в конец и ознакомиться с основными поднимаемыми темами, хотя, на мой взгляд, некоторые из них сложно понять без прочтения основного текста.
К сожалению, текст получился слишком большим для помещения его в один пост, так что полный текст всего сочинения можно найти тут:
В любом случае я буду рад если как можно большее число людей ознакомится с моими наблюдениями и, возможно, найдёт в них что-то полезное. Если и кто-то из вас будет согласен с озвученным мною, то я прошу помочь в сохранении и распространении данного текста.
Дополнительные ссылки, по которым будут находиться как резервные копии сочинения, так и дополнительные материалы:
18:51 29.11.2022
Иван Петров (62069) писал (а) в ответ на : Первое что прочел и хотел бы сделать заметку на полях. Все личные интересы в конечном итоге своляися к получению. эндорфинов, с чем именно это связано это уже по сути вторично. Но поэтому я считаю. как и вы — любрй чеорвек в любой ситуации действует только в своих личных интересах, как ьы это не казалось иначе со стороны .ХЫ Извиняюсь за опечатки если они есть. Многие уже к ним у меня привыкли
19:06 29.11.2022
⍟ Иван Петров (62069),
попытка заставить человека действительно отказаться от личных интересов будет вызывать отторжение
Это не совсем так. История человечества — это практически одна история постоянного пртнуждения, с помощью. устрашения (террора), который может присутствовать в ненавязчивой форме и уравновешиваться каким либо пряником, а може прозодить очень жестко кпк например инквизиция или стаоинские репркссии. И что кдивительно, что длительный террор, точнее длительный страз перед ним пораждаетпсизологический парадокс, нащванный «стокнрльмским синдромом», человеческаяне спосоьна постоянно испытывать страх и в качестве защиты принимает то от чего исходит страх как неотьемлимое от себя, поскольку боятьсясетя смысла не имеет. Так принимаются как свои соьственные любые навязываемые идеи в упомянутых случаях рклигиозные и политические. Хы. Если вам интересно мое мнение, то я продолжу публиковать свои заметки .Ну, а если нет, то значит нет
00:53 30.11.2022
Иван Петров (62069) писал (а) в ответ на :
> Много существует описаний различных механизмов общественных отношений, но исследуя их, я всегда сталкивался с неизбежными противоречиями между описанным и моей личной картиной человеческого общества. Поднимающееся желание систематизировать и описать эту картину постоянно подавлялось ленью и отсутствием времени, но в последнее время внутреннее требование лишь нарастало, и я приступил к изложению собственных воззрений.
Общество развивается по объективным экономическим законам и законам диалектики. Поэтому даже самое хорошее общество, даже с самыми хорошими намерениями построить нельзя, не учитывая эти законы. Это то же самое что пытаться строить вечный двигатель. Примером тому СССР. Есть закон смены общественно-экономических формаций. Человечество прошло формации: — первобытно-общинный строй, — рабовладельческий, — феодальный, — капиталистический, — империалистический. Остаётся ещё два. Сейчас ми переходим на предпоследний 6 строй, который закончится в 2038 году и человечество плавно без войн и революций перейдёт на последний строй, где исчезнут границы государств и люди будут жить в едином государстве под единым руководством. Вся история человечества отражена в таблице Менделеева. Не мудрено, формирование её элементов происходил по тем же законам диалектики что и человеческое общество.
11:08 30.11.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Вся история человечества отражена в таблице Менделеева. Не мудрено, формирование её элементов происходил по тем же законам диалектики что и человеческое общество.
Пока история человечества завершается на наших глазах из-за общей неспособности людей понимать элементарные вещи.
18:53 30.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вся история человечества отражена в таблице Менделеева. Не мудрено, формирование её элементов происходил по тем же законам диалектики что и человеческое общество.
> > Пока история человечества завершается на наших глазах из-за общей неспособности людей понимать элементарные вещи.
Потому и плывём по течению без руля и без ветрил, что "из-за общей неспособности людей понимать" навигацию, доверив свою судьбу течению, законам природы. А у законов природы нет сердца, души и они беспощадно убирают с дороги всех знающих и незнающих; бедных и даже богатых. Кто выживет тот и поплывёт дальше. Но может жизнь научит, хотя история учит, что она ничему не учит Всё повторяется снова и снова, и до понимания ещё далеко. Даже между двумя людьми нет понимания (как у меня с вами), что уже говорить о миллионах людей с разными взглядами.
21:04 30.11.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> . Даже между двумя людьми нет понимания (как у меня с вами), что уже говорить о миллионах людей с разными взглядами. >
У понимания есть одно превосходное свойство - его можно совершенствовать непрерывно, расширяя постепенно область его компетентности, посредством собственного опыта работы с текстовой информацией.
23:49 30.11.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . Даже между двумя людьми нет понимания (как у меня с вами), что уже говорить о миллионах людей с разными взглядами. >>
> > У понимания есть одно превосходное свойство - его можно совершенствовать непрерывно, расширяя постепенно область его компетентности, посредством собственного опыта работы с текстовой информацией.
Творческий человек всю жизнь совершенствуется. Я дошёл до понимания законов развития общества, с помощью которых можно рассчитать траекторию развития общества от и до и продолжаю совершенствоваться дальше, чего и вам желаю.
05:41 01.12.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Творческий человек всю жизнь совершенствуется. Я дошёл до понимания законов развития общества, с помощью которых можно рассчитать траекторию развития общества от и до и продолжаю совершенствоваться дальше, чего и вам желаю. >
Благодарю за доброе пожелание.
Однако вынужден обратить внимание на ошибку, характерную для русских, заимствовавших её у англоязычного Запада, не имеющего преимуществ, гарантированных русским языком.
Англосаксы излишне доверились русским в изучении нашего языка, что заметно при использовании «Википедии» (свободной энциклопедии), где имеются ссылки на «Oxford languages» — словарь концерна «Google». Теперь у русских есть важное преимущество в культуре творческой мысли, используя которое, мы можем побывать в будущем, чтобы получить там сведения, достойные доверия всего человечества.
В этом можно было бы убедиться, проведя сравнительное тестирование двух языков — русского и английского, хотя их может быть гораздо больше.
К сожалению, на ПФ мы не смогли по каким-то причинам обсудить эту идею.
09:28 02.12.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Творческий человек всю жизнь совершенствуется. Я дошёл до понимания законов развития общества, с помощью которых можно рассчитать траекторию развития общества от и до и продолжаю совершенствоваться дальше, чего и вам желаю. >>
> > > Благодарю за доброе пожелание. > > Однако вынужден обратить внимание на ошибку, характерную для русских, заимствовавших её у англоязычного Запада, не имеющего преимуществ, гарантированных русским языком.
> > Англосаксы излишне доверились русским в изучении нашего языка, что заметно при использовании «Википедии» (свободной энциклопедии), где имеются ссылки на «Oxford languages» — словарь концерна «Google». > Теперь у русских есть важное преимущество в культуре творческой мысли, используя которое, мы можем побывать в будущем, чтобы получить там сведения, достойные доверия всего человечества.
Вот я и пытаюсь говорить о будущем. Только я гадаю о будущем не на кофейной гуще, а на основе объективных экономических законах, которых никто не знает. Может кто-то и знает, но я таких пока-что не встречал, даже у преподавателей политэкономии.
> В этом можно было бы убедиться, проведя сравнительное тестирование двух языков — русского и английского, хотя их может быть гораздо больше. > > К сожалению, на ПФ мы не смогли по каким-то причинам обсудить эту идею.
Я не филолог и даже пишу с ошибками. Как я могу судить о языке англосаксов, если я их не знаю? Если я не знаю их языка, то я должен игнорировать их научные открытия и признавать только открытия (идеи) своих учёных?
09:45 02.12.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Я дошёл до понимания законов развития общества, с помощью которых можно рассчитать траекторию развития общества от и до и продолжаю совершенствоваться дальше, чего и вам желаю.
Огласите, пожалуйста, эти «законы развития общества», чтобы их можно было оценить по достоинству. С общественно полезными знаниями должны ознакомиться все; для этого и существует плюрализм мнений.
15:44 03.12.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я дошёл до понимания законов развития общества, с помощью которых можно рассчитать траекторию развития общества от и до и продолжаю совершенствоваться дальше, чего и вам желаю.
> > Огласите, пожалуйста, эти «законы развития общества», чтобы их можно было оценить по достоинству. > С общественно полезными знаниями должны ознакомиться все; для этого и существует плюрализм мнений.
Чтобы знать эти законы необходимо знать хотя бы азы плитекономии: - что такое стоимость, - что такое потребительная стоимость, - что такое меновая стоимость, - что такое товар - что такое цена, - когда товар имеет стоимость, но не имеет цены; когда товар имеет цену, но не имеет стоимости, - что такое стоимость рабочей силы, - что такое цена рабочей силы, - что такое необходимый труд, - что такое прибавочный труд, - что такое абсолютная прибавочная стоимость, - что такое относительная прибавочная стоимость, - что такое прибыль. Без этого невозможно понять что такое норма прибыли и как она считается. Кроме Маркса её никто никогда не считал, даже при СССР, хотя компартия называла себя марксистской. Без этой нормы прибыли всё производство работает вслепую, даже если вдруг всё будет планироваться. Осилите, тогда можно будет о чём-то поговорить.
17:20 03.12.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Без этого невозможно понять что такое норма прибыли и как она считается.
А зачем, вообще говоря, нужна прибыль, которая, по-видимому, должна выражаться в каких-то деньгах?! Положим, деньги можно напечатать. Но разве без «прибыли» невозможно обойтись, если немного (чуть-чуть) подумать?
03:40 04.12.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Без этого невозможно понять что такое норма прибыли и как она считается.
>
> А зачем, вообще говоря, нужна прибыль, которая, по-видимому, должна выражаться в каких-то деньгах?! > Положим, деньги можно напечатать. > Но разве без «прибыли» невозможно обойтись, если немного (чуть-чуть) подумать?
Детский вопрос. Без прибыли невозможно содержание непроизводственной сферы: учителей, врачей, армии, правоохранительных органов, государственных служащих, учёных, пенсионеров. Даже при самом развитом коммунизме будет существовать эксплуатация для получения прибыли для содержания непроизводственной сферы и формирования резервного фонда.
05:58 04.12.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Детский вопрос.
Детство - не худшая пора человеческой жизни, хотя бы потому, что детское сознание не обременено предвзятостью мнений, свойственной «взрослым», мешающих ребёнку в процессе самообучения…
> Без прибыли невозможно содержание непроизводственной сферы: учителей, врачей, армии, правоохранительных органов, государственных служащих, учёных, пенсионеров. > Даже при самом развитом коммунизме будет существовать эксплуатация для получения прибыли для содержания непроизводственной сферы и формирования резервного фонда. >
Спасибо за достаточно развёрнутый текстовый ответ, не содержащий цифр.
Другими словами, иное — «безэксплуатационное» общественное устройство вообще не предусмотрено «теорией капитализма»?!
А где прикажите искать «теорию коммунизма»?! И существует ли «теория социализма»?
Может быть, последняя заменена практикой применения первой? Дескать, практика — критерий истинности любой теории?
Или, всё-таки, не любой и для «теории капитализма» почему-то сделано исключение?!
Можно ли предположить, что «капитализм» — более простое общественное устройство, чем «коммунизм»?
Если мы предположим такое, то почему человечество начало свой путь не в соответствие принципу познания мира — «от простого — сложному» в области социальных отношений?!
Не потому ли, что сначала необходимо было наделать достаточное количество разнородных ошибок, просчётов, промахов, просмотров, иллюзий, занимаясь практикой применения той «теоретической базы», которая сложилась в иноязычных средах в историческом процессе поиска управленческих решений в области социальных отношений, чтобы в дальнейшем исправить общую текущую ситуацию в общечеловеческом пространстве?!
Быть может, нам стоит предположить, что в ушедших столетиях ещё не хватало тех наук, что появились позже, в процессе развития «капитализма», то есть, что «теоретическая база» была тогда недостаточной для удовлетворительного построения более сложного общественного устройства с условным названием «коммунизм»?
Возможно, прежде следовало создать «Общую теорию сознания» в качестве более простой «теоретической платформы» для человечества, в целом, в умозрительном пространстве?!
