Отсутствие в законодательстве такой меры наказания преступников, как смертная казнь принято считать мерой цивилизованности и гуманности государства. Эта идеологическая банальность либерального мировоззрения звучит достаточно спорно, так как абсолютизация ценности человеческой жизни вне зависимости от того, что эта жизнь из себя представляет приводит в реальности к еще большей незащищенности общества от стихийного проявления зла и неконтролируемого насилия, что по сути обесценивает жизнь добропорядочных граждан.
Корни недавнего решения Конституционного Суда РФ надо искать не в зависимости нашей власти от мнения Европы (что, очевидно, и лежит на поверхности), а в философских основах европейского гуманизма, которому управляющая элита нашей страны присягнула 20 лет назад. Одним из идеологических следствий петровских реформ явилось то, что понятие гуманизм приняло в российском образованном слое крайне положительную окраску, что драматически отразилось на всей последующей истории России. Здесь необходимо напомнить, что философия гуманизма, в которой человек обожествляется и фактически приравнивается к Богу, носит радикальный антихристианский характер, более того, абсолютизация ценности временной земной жизни человека полностью отрицает такие религиозные понятия, как бессмертие человеческой души и вечность загробной жизни.
Современная цивилизация в лице идеологии гуманизма вступила в спор со всеми мировыми религиями (не только с христианством) о вопросе, возможно, самом важном для любого человека. Вопрос этот звучит так – что будет с каждым из нас после того, как мы умрем? Гуманизм и, соответственно, современная цивилизация отвечает однозначно – ничего не будет, то есть со смертью нашего тела все кончается. Религия отвечает по-другому – смерть - это не конец, а начало новой жизни. Возникает вопрос – почему же философия гуманизма отказалась от столь заманчивой перспективы жизни после смерти, которая декларируется во всех религиях, и ограничила жизнь человека физической смертью?
Ответить на него достаточно легко. Все дело в посмертных наказаниях человеческой души за прегрешения земной жизни, которых боится любой религиозный человек. Гуманизм решил избавить людей от этих страхов и фактически сказал, что, так как после смерти ничего не будет, то никаких наказаний за грехи тоже не будет. Таким образом, цивилизованный человек, избавившись от страха адских мук за свои грехи, лишился бессмертия и приобрел невыносимый страх смерти, которого лишен религиозный человек. Отношение к смерти, как к окончательной точке жизни, исказило и извратило отношение к сохранению жизни цивилизованного человека. Раньше лишение жизни преступника воспринималось в обществе, как обычное наказание и, более того, облегчение его посмертной участи. Также смертную казнь воспринимал и преступник, будучи изначально религиозным человеком. Теперь же европейский гуманизм утверждает, что жизнь тела священна и неприкасаема, и посягать на нее государство не имеет право ни при каких обстоятельствах, зато с нашими душами и сознанием государство может делать все что угодно. Гуманизм привел нас к цивилизации духовного рабства и экзистенциального ужаса неверующего цивилизованного человека перед неизбежностью своей смерти.
А теперь вернемся на нашу многострадальную Родину, которую наша власть так упорно стараются модернизировать и гуманизировать. Решение Конституционного Суда РФ очень больно резануло по душе. До этого решения о принципиальной отмене смертной казни в России была еще слабая надежда, что разум и здоровые инстинкты национального самосохранения возобладают над сиюминутной политической целесообразностью. Сегодня мне по-настоящему стало страшно за будущее моих сограждан, так как на генетическом уровне всплыла память о нескольких большевистских декретах, отменяющих смертную казнь и тех массовых политических репрессиях против элиты русского народа, которые вскоре последовали. В России существует народное поверье, что если вводят сухой закон – жди роста тяжелых форм алкоголизма и роста смертей от отравлений нелегальным алкоголем, а если вводят отмену смертной казни – жди массовых внесудебных расправ, то есть жди большой крови. Такова наша история.
Андрей Покидышев 20.11.2009 г. Москва
00:42 25.11.2009
Отмена смертной казни - сугубо идеологический жест, рационально не обоснованный. Поборники отмены смертной казни в защиту своей точки зрения обычно приводят такие \"доказательства\":
1). Возможна судебная ошибка, которая принципиально не поддаётся исправлению.
Однако, во-первых, ошибка по определению есть явление исключительное и в качестве такового не должна рассматриваться как основной ориентир при составлении кодекса законов.
Во-вторых, из всех наличествующих судебных ошибок большая часть объясняется не \"недосмотром\" прокуроров при ведении дел или \"неквалифицированностью\" судей при их разбирании, а коррупционными действиями заинтересованных лиц; так что такая \"судебная ошибка\" должна иметь следствием новый процесс, на котором прежние судьи и прокуроры должны проходить уже в качестве обвиняемых.
Наконец, в-третьих, ошибки возможны в любой сфере деятельности, но это ещё не служит основанием к тому, чтобы ничего в этих сферах не предпринимать: врачебные ошибки, ошибки при проектировании зданий, средств передвижения и т. п. также могут повлечь за собой человеческие жертвы. Но ни один человек - в том числе и сторонник отмены смертной казни - на этом основании не откажется, в случае необходимости, например, от операции, хотя она, в принципе, может закончиться непредвиденным летальным исходом. Или другой пример: на наших дорогах каждый год гибнут десятки тысяч людей - исходя из логики тех, кто требует отмены смертной казни на основании возможной судебной ошибки, действительная смерть людей на дорогах в ещё большей степени должна бы вести к отмене использования автомобилей. Тем не менее, этого не происходит...
2). Лишение человека жизни есть убийство, а значит, преступление, чем бы оно ни оправдывалось.
Но, как правило, в этом пункте люди удивительно непоследовательны. Если человек придерживается пацифистских взглядов, то он должен придерживаться их во всём, в противном случае, это будет не нравственная позиция, а лицемерие. Однако те, кто выступает против смертной казни, не выступают против войны, пусть даже и оборонительной, так как всё же понимают, что в некоторых случаях убийство не является преступлением.
Противники смертной казни чаще всего выступают за её замену пожизненным сроком заключения. Но в таком случае - это та же смертная казнь, только в рассрочку и с гораздо более значительными издержками: ведь говорить о том, что наказание данного преступника в виде пожизненного лишения свободы исполнено, мы можем только после смерти осуждённого, как и при наказании в виде смертной казни. К чему же этот наивный и расточительный самообман?
Против смертной казни также обычно приводят аргумент: она не уменьшает преступлений, наоборот - ещё увеличивает на одно, смертная казнь, говорят, это легализованное убийство. Но если мы продолжим эту логическую цепочку, то к чему придём? - Наложение штрафа на преступившего закон - это легализованное вымогательство, конфискация имущества - легализованная кража, а заключение преступника в тюрьму - это легализованное рабство. Что же тогда остается тому, кто хочет быть \"кристально легальным\"? Миловать всех преступников? Но это ведь означает поощрение преступности...
3). Смертная казнь не уменьшает числа преступлений.
Говорят: основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника, - смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.
Иногда это действительно так. Но смертная казнь выступает не только как средство сокращения преступлений (то есть как своеобразная утилитарная мера), но и в качестве воздаяния, которое есть отражение общего представления о справедливости, а не стремление получить выгоду.
Кроме того, если большинство убийств действительно являются спонтанными, и введение смертной казни за убийство не может сильно повлиять на общую статистику убийств, то по отношению к другим преступлениям картина иная: существует большое число других, как правило экономических, преступлений, совершаемых людьми, которые преступают закон в совершенно здравом уме, заранее обдумывая преступление. Зачем же законопослушным гражданам (среди которых неизменно находятся и родственники и друзья жертвы данных преступников) своими деньгами оплачивать существование убийц? Не насмешка ли это над справедливостью? Зачем быть гуманным по отношению к тому, кто сам счёл себя, вышедшим за пределы гуманизма?
01:10 25.11.2009
Андрей Покидышев писал(а) в ответ на :
>Корни недавнего решения Конституционного Суда РФ надо искать не в зависимости нашей власти от мнения Европы (что, очевидно, и лежит на поверхности), а в философских основах европейского гуманизма, которому управляющая элита нашей страны присягнула 20 лет назад.
- Россия проводила у себя смертные казни - расстрелы - вплоть до 1996 года, а потом был просто наложен мораторий на приведение приговора о смертной казни в исполнение на неопределённый срок... Официально, смертная казнь в России не отменялась, приговорённые смертники ожидали все эти годы привидения своего приговора в испонение . И вот теперь, с 2010 года, в России будут казнить людей опять. Ничего особо хорошего я в этом не вижу, лучше отменить смертную казнь вообще, а убийц-смертников отдавать на неофициальные опыты врачам и военным, так оно будет умнее .
23:23 28.11.2009
И вот теперь, с 2010 года, в России будут казнить людей опять. Ничего особо хорошего я в этом не вижу, лучше отменить смертную казнь вообще, а убийц-смертников отдавать на неофициальные опыты врачам и военным, так оно будет умнее
ВОТ ЭТО ПРАВИЛЬНАЯ МЫСЛЬ
21:32 27.12.2009
\"Что же может НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО сдерживать людей от совершения преступления, нарушения установленных властью правил? Все очень просто – угроза функционированию их основных систем - сохранения жизни и размножения. То есть страх за собственную жизнь и за жизнь своего потомства – наиболее эффективный сдерживающий фактор от совершения противоправных действий. Немаловажное значение имеет не только сам факт лишения жизни, но боль и страдания, предшествующие смерти (боль – это сигнал организма об опасности). Поэтому страх перед МУЧИТЕЛЬНОЙ смертью, своей и близких, в наибольшей степени будет служить решению задачи поддержания правопорядка. Об этом говорил еще Н. Макиавелли, но современные люди потеряли и слух, и память.
Я предвижу болтовню о «жестокости», «зверстве», «садизме». Господа, эти ваши аргументы – абстрактные понятия, плод вашего извращенного мышления, отравленного христианской пропагандой. Есть реальная жизнь, есть реальные явления. Если вы докажите, что штраф и общественное порицание лучше предотвратят нарушения на дорогах, чем сожжение или повешение, причем не только самого виновника, но и его детей, я готов застрелиться на ваших глазах. ТОЛЬКО СТРАХ НАКАЗАНИЯ сдерживает большую часть людей от совершения асоциальных действий (об этом мы говорили в третьей части книги), и чем страшнее наказание, тем эффективнее его сдерживающее действие. Это не садизм – это ОПТИМИЗАЦИЯ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ, желание решить проблему наиболее эффективно. Можно почесать правое ухо левой рукой, можно доехать в Москву из Киева через Владивосток. Но РАЗУМНЫЙ ЧЕЛОВЕК должен выбрать оптимальное, рациональное решение, а не исходить из надуманных догм. И если уж говорить о морали и «варварстве», то что аморальнее – уничтожать асоциальных элементов или позволять им грабить, убивать, насиловать ваших соотечественников; что будет проявлением варварства – разумные, эффективные меры по пресечению преступности или бездеятельность, беспомощность в её преодолении?! Христианское «всепрощение», глупая жалость, сострадание ко всякой мрази провоцирует безнаказанность, и тем самым – преступность. Действительно, чего опасаться – и Бог, и люди простят. Демагогия по поводу, что «жестокость порождает жестокость», что ужесточение наказания не приводит к снижению преступности – совершенно необоснованный вымысел. Да, иногда преступники не оставляют в живых пострадавших и свидетелей чтобы сокрыть факт кражи, грабежа, изнасилования. Но, во-первых, только иногда. Во-вторых, и это главное, обязательное уничтожение преступников и их потомства в скором времени сведет количество асоциальных элементов к крайне незначительному количеству, совершать преступления скоро станет просто не кому. Конечно, если считать «ужесточением» наказания увеличение тюремного срока на два-три года – это, действительно, не принесет эффекта. Но если вора и его родственников повесят, даже ещё публично, да ещё за ноги, да ещё над костром – не думаю, что это не приведет к желаемому результату. Ах, как это «ужасно», «не цивилизованно»! Господа, эта книга написана для тех, кто ещё в состоянии думать, а не тупо следовать поведенческим шаблонам и нелепым догмам. Если вы не в состоянии критически осмыслить ситуацию в современном мире – отбросьте эту книгу, купите ванильное мороженное и «наслаждайтесь» латиноамериканским телесериалом! Вы уже – «shitting machine», биоробот, а биороботам думать не дано, равно как и принимать решения, «о вас позаботятся другие».
* * * * * Ранее замечалось, что порядка 70 процентов уже судимых некогда лиц совершают противоправные действия повторно. Абсолютно логично, что физическое уничтожение всех лиц, совершивших преступление, снизит преступность минимум вдвое. Плюс воспитательный эффект от казней преступников и членов их семей. Понятия «рецидивист» и «ранее судимый» должны остаться только в толковом словаре с пометкой «устаревшее». Сам факт принадлежности к преступному миру («вор в законе» и т.п.), пропаганда криминальной морали должен быть основанием для физического уничтожения данного лица и его близких. Действительно, пропаганда криминального поведения, воровского образа жизни – опаснее совершения преступления неким лицом, ведь она ведёт к росту рядов преступников, повышает толерантность общества к асоциальным элементам. Уничтожение детей из преступной, люмпенизированной среды также крайне позитивно повлияет на снижение преступности (ведь 90 процентов из них совершат преступления в будущем). Тоже «дикость»? – А в добропорядочной культурной Англии еще две сотни лет назад детей казнили за кражу на сумму свыше 5 фунтов стерлингов. Если не свернуть шею пятилетнему цыганенку или чеченскому детенышу, в десять лет они совершат кражу, в 15-16 лет - ограбление, а к 20 годам станут профессиональными преступниками. Тараканов и крыс травят не из чувства садизма, а как превентивную меру от распространения инфекционных заболеваний. Но разве соразмерима угроза от таракана или мышонка с наркоманом, вором, бандитом? Разумный человек понимает, что болезнь легче предотвратить, чем лечить; что цель правоохранительных органов – предотвращение преступности, а не констатация фактов грабежей, краж и убийств, пусть даже раскрытых. Тотальное физическое уничтожение наркоманов, алкоголиков, бродяг, тунеядцев, люмпенизированных личностей – долг власти, правительства, государства перед своим народом. Точнее – перед лучшей, здоровой его частью\". - Из главы 23 книги В.В. Воробьева-Брусилова «Размышления дилетанта» ( )
18:15 10.01.2010
Категорически против смертной казни, не буду приводить всяческие гуманистически - христианские доводы, а скажу лишь о бестолковом разбазаривании рабочей силы в случае смертной казни.
Всё новое - хорошо забытое старое.
Зачем убивать человека, когда можно можно осудить его на пожизненную трудовую каторгу, с режимом труда 16 часов в сутки ???
Очевидно, что правильно организованная рабочая единица при таком режиме всегда прокормит и себя и ещё человек десять - запросто. У осуждённого на такую меру пресечения минимальные потребности - питание, достаточное для восполнения потерь энергии на работу, роба, и ночлег.
Труд может быть любой: от шитья одежды и добычи угля, до строительства БАМа и прокладки нефтепроводов. Да, некоторые виды работ влекут за собой дополнительные издержки на охрану и инженерно-технический персонал, но , очевидно это всегда будет оправдано.
НЕТ - смертной казни и ДА- пожизненной каторге.
18:25 10.01.2010
Единомышленник34 писал(а) в ответ на :
> > Зачем убивать человека, когда можно можно осудить его на пожизненную трудовую > каторгу, с режимом труда 16 часов в сутки ???
Кадыров как-то приводил пример с террористом смертником, что толку его убивать, если он сам этого хочет?
21:57 11.01.2010
Единомышленник34 писал(а) в ответ на :
> Труд может быть любой: от шитья одежды и добычи угля, до строительства БАМа и прокладки нефтепроводов. > Да, некоторые виды работ влекут за собой дополнительные издержки на охрану и инженерно-технический персонал, но , очевидно это всегда будет оправдано.
Во-первых, отнюдь не \"очевидно\", что произведенный продукт окупит расходы на содержание и охрану заключенных. Квалификация большинства зеков низкая, а каналы с помощью тачки и кирки сейчас не строят. Шить рукавицы под охраной - слишком дорогое удовольствие.
Во-вторых, \"...казни должны иметь максимальное воспитательное значение. Как говорил Д. Карнеги: «Если вам достался лимон - сделайте из него лимонад»; если уж преступление совершено – пусть ужас зрелища казни заставит лишний раз задуматься, остановиться потенциального преступника. Современные средства передачи информации должны многократно усилить воспитательный эффект казни: если раньше за повешением или сожжением наблюдала толпа из нескольких сотен человек, то теперь зрелище «придет в каждый дом» с экранов телевизоров и мониторов персональных компьютеров. Вы опять о «жестокости», «садизме»? – А я о предотвращении преступлений.\"
Конечно, \"... часть преступников и их родственников может еще послужить народу, науке для проведения медицинских исследований, научных экспериментов. «Ах, какая жестокость!», воскликнут гуманисты – гомосексуалисты. Но, господа, сколько не режь собак и мышей, без эксперимента на человеке не обойтись. ... Сколько времени европеец может прожить в ледяной воде, как лучше отогревать его при переохлаждении? Как получить эти данные? В опытах над морскими свинками?\"
(Цитаты - из главы 23-й книги В.В. Воробьева-Брусилова «Размышления дилетанта» ( )
22:13 11.01.2010
Я за смертную казнь, в отношении лиц совершивших тяжкие преступления, участников ОПГ и коррумпированных чиновников. В крайнем случае допускаю даже мучительную смерть и медицинские опыты. Но вот в отношении родственников смертника - смертная казнь слишком жестокое и несправедливое наказание, ведь конкретно они не совершали ничего противозаконного и наказания не заслуживают, тем более я против уничтожения детей смертника, при правильном воспитании они станут полезными членами общества. Можно сказать, что коллективные наказания эффективнее поддерживают дисциплину, но такое суровое наказание на мой взгляд не должно распространяться на родственников смертника.
22:37 11.01.2010
Факел писал(а) в ответ на :
> Я за смертную казнь, в отношении лиц совершивших тяжкие преступления, участников > ОПГ и коррумпированных чиновников. В крайнем случае допускаю даже мучительную > смерть и медицинские опыты.
Убивать имеет смысл психов, а для всех вменяемых это легкий выход.
22:38 11.01.2010
Факел писал(а) в ответ на :
> Но вот в отношении родственников смертника - смертная казнь слишком жестокое и несправедливое наказание, ведь конкретно они не совершали ничего противозаконного и наказания не заслуживают, тем более я против уничтожения детей смертника, при правильном воспитании они станут полезными членами общества.
Уважаемый Факел, мы оперируем с Вами разными понятиями. Я говорю о здравом смысле и оптимизации задачи, о предотвращении преступлений, а Вы - об абстрактных вещах. Позволю две цитаты из приводимого ранее источника ( )
\"Я предвижу болтовню о «жестокости», «зверстве», «садизме». Господа, эти ваши аргументы – абстрактные понятия, плод вашего извращенного мышления, отравленного христианской пропагандой. ........... Единственным сколько-нибудь заслуживающим внимания аргументом против широкомасштабного уничтожения преступников является опасность обеднения генофонда человечества. Возможно, преступники – одни из самых активных особей, без них человечество превратится в «ванильное мороженное». Дэвид Майерс, например, замечает, что самые недисциплинированные хоккеисты, наиболее часто попадающие на скамью штрафников, приносят команде наибольшее количество голов. Действительно, среди преступников немало одаренных людей, с ярко выраженными лидерскими качествами. Но реализуются их способности, увы, во вред здоровой части народа. ... Возможно, что когда-то наука сумеет «отделить зерна от плевел», можно будет корректировать поведение человека: оставлять здоровую агрессивность и предприимчивость, устраняя при этом асоциальность, агрессию по отношению к своему народу. Академик Игорь Смирнов заявляет об уже имеющейся технической возможности коррекции психики человека, «стирания» некоторых зон памяти. Но кто в этой стране уделяет должное науке? Гарантированная психокоррекция преступников – дело, увы, далекого будущего. Правильное воспитание подрастающего поколения должно направить его энергию в нужное русло: завоевание новых земель, покорение народов, исследование глубин океанов и просторов космоса – есть, где приложить силы буйным головушкам! Но взрослые преступники, как и их дети, уже получившие нездоровый вектор развития в неблагополучных семьях, в ближайшем обозримом будущем должны уничтожаться. Это не «жестокость» - это «высшая форма социальной защиты», как абсолютно точно выражались первые советские судьи.
23:02 11.01.2010
LDV писал(а) в ответ на :
> Убивать имеет смысл психов, а для всех вменяемых это легкий выход.
Мы же гуманисты. Samposebe писал(а) в ответ на :
> Я говорю о здравом смысле и оптимизации задачи, о предотвращении преступлений, а Вы - об абстрактных вещах.
Совершенно абстрактная вещь: отец многодетной семьи в пьяной драке убивает собутыльника, ни в чём не повинные 8 детей и его жена вместе с ним уходят из жизни. Это далеко не абстрактные вещи. Это не только не справедливо, но и неэффективно так как способно настроить против власти решительно всех. В РФ на мой взгляд многие люди заслуживают смертной казни, но если распространить смертную казнь ещё и на родственников - число трупов перевалит за 10 миллионов, вряд ли это усилит государство. Подобный режим к тому же, неизбежно будет восприниматься как оккупационный, так как такие меры могут быть оправданы только в случае необходимости удерживать оккупированную территорию с подневольным населением.
23:15 11.01.2010
LDV писал(а) в ответ на :
> Кадыров как-то приводил пример с террористом смертником, что толку его убивать, если > он сам этого хочет?
Для общества большую угрозу представляют не единицы террористов-смертников а тысячи отморозков, вот им смертная казнь является фактором устрашения. Тюремный срок тех кто имеет пару ходок особенно не пугает, тем более за убийство дают в среднем 8-10 лет, саответсвенно выходят через 5-7. а смерть есть смерть оттуда не вернёшься. А если смотреть с экономической точки зрения то все тюрьмы ликвидировать и ввести телесные наказания. Вместо всей системы тюрем ввести при каждом суде должность палача и тут же по месту ,кого пороть, кому руки рубить, опять же большой воспитательный эффект
23:18 11.01.2010
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
> А если смотреть с экономической точки зрения то все тюрьмы ликвидировать и ввести телесные наказания. Вместо всей системы тюрем ввести при каждом суде должность палача и тут же по месту ,кого пороть, кому руки рубить, опять же большой воспитательный эффект
Вот это на мой взгляд совершенно правильно. Но есть поправка, телесные наказания не должны приводить к инвалидности, так как такой человек потеряет трудоспособность, к тому же для максимального эффекта телесные наказания должны применяться в комплексе с психологическим воздействием.
> > А если смотреть с экономической точки зрения то все тюрьмы ликвидировать и ввести
> телесные наказания. Вместо всей системы тюрем ввести при каждом суде должность > палача и тут же по месту ,кого пороть, кому руки рубить, опять же большой > воспитательный эффект
Каторга пожизненная, выгодно и тяжко, две трети страны неосвоены. А тюрьма для некоторых санаторий.
. 
.
