>Человек который оскорбляет или как то пытается унизить инакомыслящего словами или поступками показывает что его интеллект еще находится в стадии развития и он не может вести нормальный диалог (это про ваше высказывание кто имеет право голосовать).
Речь не про унижение (Вы пытались когда-нибудь унизить бомжа?), а про избирательное право.
Бомж должен иметь избирательное право?
21:43 08.05.2012
toNIK761 писал(а) в ответ на :
> Навигатор писал(а) в ответ на сообщение:
>> слово "вымирание" наиболее подходит к концу партийного застоя и протирания штанов в ГД.
>Партии - это политические "зомби", жизнедеятельность которых обеспечивается магическими ритуалами антинародных законов! Мы НЕ делегируем в партии своих представителей, это самозваные группы, которым законом предоставлено преимущество в избирательных правах. Конкретно - в праве выдвижения кандидатов в депутаты, отобранного у всего остального населения (98%).
Партии - основа политической системы, как я привык думать. Нет партий - нет политической системы.
21:56 08.05.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Бомж должен иметь избирательное право?
Нет, не должен. Бомж должен понимать, что нельзя лишаться дома. Нельзя ни в коем случае. Возможно, что тогда бомжей станет гораздо меньше.
>>> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Бомж должен иметь избирательное право? >>>
>>> Нет, не должен. >>> Бомж должен понимать, что нельзя лишаться дома. Нельзя ни в коем случае. >>> Возможно, что тогда бомжей станет гораздо меньше.
>> >>
>> Я про то и мутолю. >> >> Офисный планктон, который не ходит на выборы, должен иметь избирательное право?
>
> Избирательным правом должны обладать только разумные люди, т.е. те, кто способны разумно обосновать свой выбор. > > Общество с таким избирательным правом будет разумно устроенным.
Имущественный ценз? Вы приемлите такой подход?
22:56 08.05.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Имущественный ценз? Вы приемлите такой подход?
Нет, потому что количество денег не может соответствовать степени разумности граждан, ими обладающих. Увы! Источники их появления - существенно разные.
07:53 09.05.2012
Навигатор писал(а) в ответ на :
> Около 52% процентов населения России не ходит голосовать (подтверждено ЦИК). > Говорить что у них (или у меня) это право забрали немного неправильно.
Так потому и не ходят, что забрали (в большинстве)! Люди не видят смысла в ТАКОМ выборе-без-выбора! Ещё пол-года назад, ВВП на вопрос корреспондента, как он оценивает шансы ЕР и свои на предстоящих выборах, он ухмыльнувшись (что должно было, видимо, обозначить "шуточную тональность") ответил: "Да, я вам по-секрету скажу - выборов не будет"
08:12 09.05.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Партии - основа политической системы, как я привык думать. Нет партий - нет политической системы.
Они "основа политической системы" именно потому, что все так привыкли думать. Это (основность партий) не закреплено в Конституции. Там написано: "ДОПУСКАЕТСЯ политическое многообразие, многопартийность". То есть, "политическое многообразие" может иметь место НЕ ТОЛЬКО в виде "многопартийности"! Так и было ранее, когда депутаты могли выдвигаться 1. Самовыдвижением; 2. От политического объединения/блока; 3. От политической партии. И, от политических партий, число выдвинутых и избранных депутатов неуклонно снижалось, от выборов к выборам. Такую статистику я видел в комментарии к закону, "Об основных гарантиях изб. прав граждан...", или "О партиях" не вспомню точно. Они легли в основу политической системы 100 лет назад, когда это был Авангард общества, люди наиболее грамотные как в общем, так и в политическом отношении. Но теперь - партийные граждане от беспартийных, в подавляющем большинстве, по этим критериям абсолютно не отличаются. Единственное отличие - желание власти и связанных с нею привилегий. "Практика показывает, что, если изначально объединение таких граждан происходит с идеологическими, экономическими и прочими благими целями, то после объединения и обретения власти, её (власти) осуществление происходит 1) в интересах объединившихся; 2) тех, кто заинтересован в их услугах (крупный государственный и частный бизнес); и 3) тех, кто способен закрепить сложившееся положение вещей (исполнительная власть)".
10:05 09.05.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Речь не про унижение (Вы пытались когда-нибудь унизить бомжа?), а про избирательное право. > > Бомж должен иметь избирательное право?
Бомж тоже человек! опустится до уровня городской канализации ему позволила наща система, молчаливо наблюдавшая за падением человека при полном правовом беспределе. Унижать кого либо может позволить себе только человечишка утративший человеколюбие. У меня такая личность вызывает только отвращение!!!
10:23 09.05.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Партии - основа политической системы, как я привык думать. Нет партий - нет политической системы.
Политические партии основа???? Кого и чего??? Основа системы !!! Да согласен!! Только своей системы далекой от народа.
10:30 09.05.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Офисный планктон, который не ходит на выборы, должен иметь избирательное право?
Не нужно цитировать г.Нем.....ва глубоко не уважаемую личность который такого натворил при Борюсике много зла и думает что это забыли. Потом его отстранили вот он все эти годы рвется обратно к кормушке.
10:38 09.05.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Избирательным правом должны обладать только разумные люди, т.е. те, кто способны разумно обосновать свой выбор. > > Общество с таким избирательным правом будет разумно устроенным
Попахивает разделение на полноценных и на не полноценных. В истории были такие случаи, мой дед как раз в 1945 году вместе со многими кто умел держать в руках оружие закончил исправлять такую систему разумного выбора и отсева! За что ему низкий поклон и вечная слава!!!
>> Избирательным правом должны обладать только разумные люди, т.е. те, кто способны разумно обосновать свой выбор. >> >> Общество с таким избирательным правом будет разумно устроенным
>Попахивает разделение на полноценных и на не полноценных.
Нужно учиться выражаться точнее, - не "на полноценных и непоноценных", а на способных и неспособных.
Вот вы, конкретно, видимо, не способны уловить разницу между парами этих понятий, а она есть и разница эта существенна. Что же, вам предоставлять такие же права, как и разумным людям, когда вы в понятиях путаетесь?!
10:40 10.05.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>Нужно учиться выражаться точнее, - не "на полноценных и непоноценных", а на способных и неспособных.
> > Вот вы, конкретно, видимо, не способны уловить разницу между парами этих понятий, а она есть и разница эта существенна. > Что же, вам предоставлять такие же права, как и разумным людям, когда вы в понятиях путаетесь?!
Вы правы способный -Обладающий способностями к чему либо, одаренный, ученик способен к математике. 2. Могущий что-н. сделать; обладающий каким-н. свойством. Способен трудиться. Балка способна выдержать большое давление. Этот человек способен на все (ни перед чем не остановится). (толковый словарь русского языка Ожегова). Ну прямо в точку! Я и не знал (до ваших умозаключений) что у нас в стране есть люди способные только голосовать! По вашему кучка может голосовать а другие не способны (разъясните свой утонченный взгляд на применение этого понятия к человеку, а то водичку льете и нечего конкретного) Да в стране есть еще способные воевать (например я) и так далее и таких способных в % отношении не измерить, а военное искусство это тоже наука, или будете спорить?? А вот разницу или попытку показать собеседнику свое "превосходство" в эпистолярном жанре я оценил!!!! Только помните на таких идеях как ваша уже поставили точку в 1945 году !!!! А способных в России много! очень много! об этом тоже нельзя забывать!!! Все мыслят, а значит могут принимать решения ! Или по вашему способный токарь или плотник, да кто угодно, не способен (весьма убогое словосочетание к предмету разговора) принять решение и проголосовать и за него это должны делать "такие избранные как вы"?
глубоко не уважаемую личность который такого натворил при Борюсике много зла и думает что это забыли.