>> Религия и конституция не могут ограничивать вред, наносимый обществу неконтролируемыми информационными потоками.
>Так же как и пользу. А когда нет ограничения пользы, нет и вреда. > Все относительно...
Отнюдь. Пользу они исправно ограничивают. Необоснованная сакрализация сомнительной информации наносит существенный ущерб общественному сознанию.
06:37 23.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Отнюдь. > Пользу они исправно ограничивают. > Необоснованная сакрализация сомнительной информации наносит существенный ущерб общественному сознанию.
Я к тому, что между пользой и вредом весьма условная граница. Все это функция времени. То, что было хорошо вчера, плохо сегодня. Весь вопрос в границе, разделяющей сознание на личное и общественное. Нельзя "долбить" человеку в сознание - "на красный свет ехать нельзя!!!" - он попадает в аварию, проезжая на зеленый...
Мы никак не можем установить НОРМУ поведения с помощью ЗАПРЕТОВ. Потому что это - нонсенс, алогичное администрирование сознанием. Мы никогда не выйдем за пределы табуизированной схемы, где один умный, а другой, обязательно, дурак...
08:47 23.09.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Мы никак не можем установить НОРМУ поведения с помощью ЗАПРЕТОВ. Потому что это - нонсенс, алогичное администрирование сознанием.
Возможно, бихевиоризм и знает, как управлять поведением одного человека без запретов, принуждения и террора (кнута).. но как управлять социумом без уголовного кодекса?!
09:06 23.09.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Николаев писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Мы никак не можем установить НОРМУ поведения с помощью ЗАПРЕТОВ. Потому что это - нонсенс, алогичное администрирование сознанием.
>Возможно, бихевиоризм и знает, как управлять поведением одного человека без запретов, принуждения и террора (кнута).. но как управлять социумом без уголовного кодекса?!
Таки вопрос…а социум… хорошо ли знает этот «уголовный кодекс»? Кстати…Вы его сами-то читывал…или так…что-то из фильмов…газет…ну и от родителей…что-то там… – так не делай, а то…ругать будем…иногда даже сильно…?)
ЗЫ С добрым утором страна…нигилистов…бесправных…)
ЗЫ Таки УК РФ и конституция РФ…пока ещё не стали…бестселлерами… Таки требуется опрос – кто читал (перечитывал) то… и другое… Конечно… рецидивистов-уголовников во внимание не берём…им по работе потребно изучать энту «классику»…если что…)
09:19 23.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> Таки УК РФ и конституция РФ…пока ещё не стали…бестселлерами… Таки требуется опрос – кто читал (перечитывал) то… и другое… Конечно… рецидивистов-уголовников во внимание не берём…им по работе потребно изучать энту «классику»…если что…)
Ооо. у нас множество людей без юр. образования знают статьи ук. )) не все, но касающиеся жизни. "Совесть - лучший контролёр" - поговорка сталинских времён, когда кнутов было гораздо больше пряников.
09:44 23.09.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> Необоснованная сакрализация сомнительной информации наносит существенный ущерб общественному сознанию.
>Я к тому, что между пользой и вредом весьма условная граница. > Все это функция времени. То, что было хорошо вчера, плохо сегодня. Весь вопрос в границе, разделяющей сознание на личное и общественное.
Вам оставалось сделать только один шаг, чтобы найти решение проблемы. Нужно было решиться на правильный выбор: "Время" или "Текущий Момент"? То есть, "Общество" или "Индивид"?
Выбираете "Время" и у вас исчезает множество проблем, они находят изящное решение.
> Мы никак не можем установить НОРМУ поведения с помощью ЗАПРЕТОВ. Потому что это - нонсенс, алогичное администрирование сознанием. Мы никогда не выйдем за пределы табуизированной схемы, где один умный, а другой, обязательно, дурак...
Я бы сказал, - ... общественно полезную норму поведения...
09:52 23.09.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Николаев писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы никак не можем установить НОРМУ поведения с помощью ЗАПРЕТОВ. Потому что это - нонсенс, алогичное администрирование сознанием.
>Возможно, бихевиоризм и знает, как управлять поведением одного человека без запретов, принуждения и террора (кнута).. но как управлять социумом без уголовного кодекса?!
Запреты должны быть. но число их должно быть существенно сокращено, возможно даже - до одного запрета, - быть глупым.
Как можно заметить, сейчас у нас в приоритете существенно иная позиция, -
Глупость - не порок, а реализованное право человеков быть равными!
12:00 23.09.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
>
> Возможно, бихевиоризм и знает, как управлять поведением одного человека без запретов, принуждения и террора (кнута).. но как управлять социумом без уголовного кодекса?!
Никак. Писаный закон (или нравы, обычаи в памяти) - обязательное условие существования социума.
А кто "управляет социумом", например, российским? Здесь два ответа, изнутри - личность, извне - социум международный, с применением Декларации 1789 и Устава ООН. А реально, миром правит Комитет, созданный Ротшильдами и Рокфеллерами еще в годы правления Английского короля Эдуарда (№ не помню). Обвалив биржи и скупив британские "фунтовые активы за пенни", они поставили на колени весь мир, финансируя Наполеона и англичан, французов и Габсбургов в 1914, Германию и Америку во Второй Мировой...
Сегодня все думают что миром управляют масоны, евреи или, на худой конец, США. Увы, миром правит процесс объединения финансового правления и технологического передела. Все происходит со времен Римской Империи - объединить весь мир в одну Империю. Только войны другие - локальные и экономические.
Сегодня Европа уже одно целое - ЕС. На очереди - Северо-Американский Союз (Канада, США, Мексика) и Азиатское экономическое Сообщество (куда входит и Россия) во главе с Китаем.
Подведем итог по теме поста. "Кнут" сегодня - "управляющие деньги", "пряник" - расширяемые технологические рынки. "Пряники" уже закончились, приходится печатать "кнуты". И то, и другое - "веревка" на шее Капитализма, он уходит. Об этом говорит весь мир, кроме России. Мы все еще мечтаем о "технологических прорывах" и "денежно-инвестиционном климате". Увы, автоматы Калашникова уже нельзя продавать, а деньги есть...
Поэтому никакой бихевиоризм (кстати, что он означает?), нам не поможет...
18:39 23.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Вам оставалось сделать только один шаг, чтобы найти решение проблемы. > Нужно было решиться на правильный выбор: "Время" или "Текущий Момент"? > То есть, "Общество" или "Индивид"?
Я Вас хорошо понимаю. Конечно, общество развивается во времени, а для индивида важен текущий момент . Но, здесь нельзя ставить вопрос "или - или". Вы говорите: "положительное влияние на общество". Значит, Вам известно что есть и "отрицательное влияние"! Иначе нельзя ОПРЕДЕЛИТЬ что есть полезное, а что вредное.
Поэтому, реально, всегда есть ДВЕ оценки (интересов) - личная и общественная. По времени первый - всегда преходящий, второй - вечный.
Как мне кажется, у Вас по-прежнему односторонний подход к одной из важнейших общественных структур - экономической. Т.е. Вы признаете интересы ТОЛЬКО ОБЩЕСТВА, а не ЛИЧНОСТИ (по факту, или текущему моменту). Видимо, отсюда и термин "фактландцы"...
20:09 23.09.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Как мне кажется, у Вас по-прежнему односторонний подход к одной из важнейших общественных структур - экономической. Т.е. Вы признаете интересы ТОЛЬКО ОБЩЕСТВА, а не ЛИЧНОСТИ (по факту, или текущему моменту). > Видимо, отсюда и термин "фактландцы"...
Личность меня, по сути, не интересует, это верно, не интересует потому, что некому блюсти интересы "общества", а их я ставлю выше частных и считаю именно это разумным.
Экономика - это один из секторов области человеческой деятельности, там тоже можно обнаружить принципы, указывающие направление деятельности в этом секторе.
Принципы определяют всё, они же могут и всё изменить...
21:51 23.09.2012
Николаев писал(а) в ответ на :
> Увы, миром правит процесс объединения финансового правления и технологического передела. Все происходит со времен Римской Империи - объединить весь мир в одну Империю. Только войны другие - локальные и экономические.
Постепенно будет затягиваться всё туже и туже петля на шее финансового управления мировыми процессами. Доллар в очередной раз сдал свои позиции, теперь его воспринимают как "наименьшее зло"... ________
А как насчёт плюрализма мнений? Возвращаясь к теме. - Как следует учитывать множество различных мнений по одному вопросу?
21:58 23.09.2012
Вот жеж, ё-моё... они всё ещё разбираются Я ведь уже тонко намекал что это за слово, и почему его ввели в обращение ТЕ, кто пришёл ко власти во всеми любимые перестроешные и постперестроешные времена. И ещё хто-то о разуме тут толкует.
02:41 24.09.2012
XXVector писал(а) в ответ на :
> Я ведь уже тонко намекал что это за слово, и почему его ввели в обращение ТЕ, кто пришёл ко власти во всеми любимые перестроешные и постперестроешные времена. > И ещё хто-то о разуме тут толкует.
Э-ээх, голова! Если уж прямые указания вариативны для понимания, то что уж говорить о намёках-то?! Ну, блесни умом, подскажи неразумным. -
Как правильно учитывать множество различных мнений по одному вопросу в сфере социальных отношений?
> Вот результаты опроса в интернете "Нужен ли обществу Закон, запрещающий религиозную пропаганду в публичном пространстве? " > > 38 * 14% Любая религия имеет право на свободный поиск новых приверженцев своей Веры! > > 14 * 5% Нельзя ограничивать людей в естественном желании найти единоверцев > > 14 * 5% Нет, это ограничит Права Человека! > > 9 * 3% Нет, этого не поймёт прогрессивная мировая общественность... > > 5 * 2% Нет, это подобно революции в культуре России! > > 7 * 3% Нет. Российские религии так могут утратить своё значение. > > 22 * 8% Нет, мораль в обществе может вовсе упасть > > 11 * 4% В этом что-то есть... > > 16 * 6% Кажется, что такой закон был бы полезен. > > 4 * 1% Да, нужно ограничивать религиозное рвение. > > 126 * 45% Да, крайне необходимо ограничивать возможности распространения глупости, религиозной - в том числе! > > 13 * 5% Затрудняюсь ответом > ___________________________________ > > Есть один вопрос и масса ответов. > Как их следует учитывать для того, чтобы: > > 1) аудитория, принявшая участие в опросе была довольна? >
> 2) ... чтобы было довольно общество? > > Высказывайтесь смелее, но хорошенько поразмыслив
>> Я ведь уже тонко намекал что это за слово, и почему его ввели в обращение ТЕ, кто пришёл ко власти во всеми любимые перестроешные и постперестроешные времена. >> И ещё хто-то о разуме тут толкует.
> > > Э-ээх, голова! Если уж прямые указания вариативны для понимания, то что уж говорить о намёках-то?!
> Ну, блесни умом, подскажи неразумным. - > Как правильно учитывать множество различных мнений по одному вопросу в сфере социальных отношений? >
