> Да вообще-то мы говорим здесь о мере взаимосвязи индивидуума с обществом…но кто-то желает перейти на крайности…то ли отдать всю свою кровя…то ли выпить всю кровя у других…
Нет я на крайности не перехожу. Договоры предполагаются, но только с дееспособными людьми. Чтобы быть дееспособным, нужно хотя бы родиться.
22:52 29.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отрицая сам факт каких-либо обязательств по отношению к обществу, ты обрекаешь и самого себя на жизнь в джунглях, где каждую минуту можно ожидать какой-нибудь подлости от своего соседа или случайного прохожего.
> > Вроде, там отрицается возможность заключать какие-либо договоры с еще не существующим человеком.
Это тоже довольно спорное утверждение. Возьмем, как пример, прививки младенцам. На сегодняшний день многие смертельные болезни на грани исчезновения из-за поголовной вакцинации детей. Но сама прививка не является абсолютно безопасной, и сегодня некоторые родители (назовем их "эгоистами") решают не вакцинировать ребенка. Они знают, что при 99%-процентной вакцинации населения их ребенок находится в безопасности, т.к. вероятность эпидемии - нулевая. Понятно, что когда число "эгоистов" в обществе превысит 1%, это приведет к эпидемиям типа "Черной Оспы", в которых будут гибнуть также и те, кому сделана прививка (прививки не дают полной гарантии незаражения).
Какого Ваше отношение к этой дилемме?
> Да и договоры с абстрактным понятием «общество», с точки зрения Права тоже вряд ли возможны.
Юридически - да, сложно.
22:56 29.09.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> никто не отрицает сам факт обязательств... > не нужно обожествлять "общество" и всё!))
Ну если речь только об обожествлении, тогда и спорить не интересно. Мне казалось, что у либертарианцев чуть более радикальные взгляды.
23:00 29.09.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
>> никто не отрицает сам факт обязательств... >> не нужно обожествлять "общество" и всё!))
>Ну если речь только об обожествлении, тогда и спорить не интересно. > Мне казалось, что у либертарианцев чуть более радикальные взгляды.
я не лезу к обществу- общество не лезет ко мне. это достаточно радикально?))
>>Ну если речь только об обожествлении, тогда и спорить не интересно. >> Мне казалось, что у либертарианцев чуть более радикальные взгляды.
>я не лезу к обществу- общество не лезет ко мне. > это достаточно радикально?))
Ну я там выше привел пример с прививками. Интересно услышать и твоё мнение.
23:05 29.09.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Понятно, что когда число "эгоистов" в обществе превысит 1%, это приведет к эпидемиям типа "Черной Оспы", в которых будут гибнуть также и те, кому сделана прививка (прививки не дают полной гарантии незаражения). > Какого Ваше отношение к этой дилемме?
С моей точки зрения принудительно вакцинировать нельзя. Хотя фик его знает…) А давайте еще какой-нить пример?
23:07 29.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> А без "колхозу" можно жить? Таки что-то я обязан обществу...но увольте меня от Ваших "коллективных" посиделок на благо всей вселенной... Кстати...а я Вас просил улучшать что-то для меня? Не...таки инициативных идиотов (для блага человечества) нужно держать в больнице...сильно опасны для общества...если что...) > >
Если без колхозу, и за слова отвечаете, то идите ка Вы в пустыню или тундру. А то Ваш индивидуализм папахивает паразитизмом. Но в завтрашнем идеальном обществе, прогрессивная коллективная часть общества создаст столько продукта, что и таким примитивным эгоистичным личностям можно будет жить ни чего не делая а лишь потребляя, и наслаждаясь
23:11 29.09.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Ну я там выше привел пример с прививками. > Интересно услышать и твоё мнение.
Принудительно- нельзя. глупости это всё. от этих чёртовых прививок мрёт куча людей. Тем более, что гарантии они, конечно же, не дают.
23:13 29.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> А кто отказывает? > >
Ну например Чарли. Или например сегодняшняя власть jarf писал(а) в ответ на :
> Проблема в том, что если есть такая возможность, люди, почему-то, убегают жить для себя, и тем, кто хочет посвятить «жизнь общественным интересам» реально не хватает этого самого общества.)) > >
Сказали бы Вы это ну хоть например Матросову, который на амбразуру, ради общего.
23:21 29.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Понятно, что когда число "эгоистов" в обществе превысит 1%, это приведет к эпидемиям типа "Черной Оспы", в которых будут гибнуть также и те, кому сделана прививка (прививки не дают полной гарантии незаражения). >> Какого Ваше отношение к этой дилемме?
> > С моей точки зрения принудительно вакцинировать нельзя. Хотя фик его знает…) А давайте еще какой-нить пример?
Так речь не о принудительности, а об асоциальном поведении - отсутствии обязательств перед обществом. Примеров полно и все из серии: Пока только ты втихую ссышь в бассейн, то ничего страшного, а когда так начинает вести себя всё общество - ты оказываешься в бассейне дерьма.
23:25 29.09.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Примеры, доказательства, факты... что у вас есть? > >
Ну самое легкое - Военные, Герои, Тимуровцы, Сложнее - Ученые, Общественные деятели, Проповедники, Политики. Еще сложнее Фрейд признавший что кроме секса человечеством движет желание власти. Про (С), извиняюсь, не понял, но можете передать дальше мой психоанализ.
23:26 29.09.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну я там выше привел пример с прививками. >> Интересно услышать и твоё мнение.
>Принудительно- нельзя. > глупости это всё. от этих чёртовых прививок мрёт куча людей. Тем более, что гарантии они, конечно же, не дают.
Во время эпидемии "испанки" из 200 миллионов зараженных умер каждый пятый. Ты предпочитаешь такую альтернативу?
23:29 29.09.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Какого Ваше отношение к этой дилемме?
Если смертность от вакцинирования сопоставима со смертностью от эпидемии (а она будет небольшой, т.к. при вспышке, сразу же вакцинируются 100%, и добровольно), то делать какой-либо моральный выбор тут невозможно.
23:37 29.09.2012
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Примеров полно и все из серии: Пока только ты втихую ссышь в бассейн, то ничего страшного, а когда так начинает вести себя всё общество - ты оказываешься в бассейне дерьма.
Ну если про бассейн это пример, то тут все в порядке, существуют специальные жидкости меняющие цвет…
23:41 29.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Примеров полно и все из серии: Пока только ты втихую ссышь в бассейн, то ничего страшного, а когда так начинает вести себя всё общество - ты оказываешься в бассейне дерьма.
> > Ну если про бассейн это пример, то тут все в порядке, существуют специальные жидкости меняющие цвет…
Нет. Это метафора. И в реальной жизни не всегда есть жидкости...
