Мне кажется очевидным тот факт, что любое изменение морали, (понимания нормальности) в обществе, возможен только через авторитета или его видимость. Ведь так не бывает, что во времена рабовладения например, кому то пришла мысль что рабство это зло, (как грубое обобщение) и постепенно все с ним согласились и коллективно решили отменить это рабство. Во времена рабства, оно было нормальным явлением для большинства… даже для самих рабов, (не в первом поколении)… Фактически не бывает спонтанных коллективных решений . Если какое то решение и принимается, то они принимается через некого конкретного человека, который как бы сосредотачивает в себе понимание общества какого то вопроса. Конечно, это решение может быть и решением коллективного органа, но в этом коллективном органе решение все равно будет инициировано неким конкретным человеком. Поэтому разговоры о том, что правители исполняют волю общества, это ведь совсем не так, Правители ограничены некой современной моралью (уровнем понимания) общества. т.е. только тем, что могут понять люди в этом обществе, тем, что можно логически объяснить людям. В остальном лидеры не ограничены ни чем…
Например, в древние времена , кто то из авторитетов, как бы от имени общества, должен широко озвучить мысль, что рабство это зло и объяснить почему он так считает, логически обосновать. И только тогда это станет предметом рассмотрения большого количества людей. Они начнут обсуждать, что в этом есть хорошо, что плохо… И сами рабы, которые об этом не думали, начнут об этом думать, как бы имея виду то, что эта идея уже циркулирует в обществе они могут рассчитывать на поддержку..
Не обязательно брать времена рабовладения, можно взять пример попроще.. например расовую неприязнь… Даже сейчас, для многих расизм еще вполне нормален, ведь не просто так многие реагируют на объяснение своих проблем, например присутствием так называемых «черных». И такие люди даже не стесняются этого своего мнения. А не стесняются они потому, что такое мнение можно ощутить в информационном фоне вокруг себя, в устах тех или иных «авторитетов». Тут уже высказывали мысль, что люди, в своем большинстве, как вентиляторы, просто гоняют информацию от предков в новые поколения и от одного современника к другому. Но кто создает поводы для разговоров в обществе, кто имеет такие возможности, кто может сказать от имени общества хоть что-то? Чтобы что- либо ощутить как норму поведения, каждый из нас должен понимать, что об этой норме знаю не только я, но об этом знают большинство людей, и у каждого окружающего эта норма должна быть логически и не противоречиво уложена в голове… Или нужно создать такое впечатление, что норма находится в голове у большинства окружающих? Кто может уложить некую логическую конструкцию, как норму поведения, сделать это приоритетом, сразу в куче народа или создать впечатление в каждом из нас, что все эту норму знают ?
Возвращаясь к нашей действительности, можно обратить внимание, что среди нас распространяется информация, что все может решить один человек. Я не знаю как он может это решить, по очереди наверное, я не знаю… Но это, кажется становится общественной нормой.. Не важно как он и его друзья будут оставаться у власти, как он будет это называть, но у нас что царь, что президент – сейчас без разницы…. И чтобы мы как то действительно могли влиять на управление страной, нужны нормы такого влияния, нужны соответствующие нормы поведения… Думать, голосовать и т.д.. Да,.. в наших нормах голосование и выборы со времен совдепиии это такой прикол… Но ведь когда то людей надо начинать учить этой демократии… Не научатся люди сами по себе… А так как мне показалось, что типа наш лидер не выглядит идиотом, то я оцениваю его поведение как продуманное… А продуманно нас отучать от осмысленных выборов, может только враг, и по аналогии С Лениным, который успешно поработал чтобы сделать тупее целую страну… Наш то, тоже в Германии успел поработать… Может он тоже засланец? А? Что думаем по этому поводу? Примеры из истории? Может он считает что сейчас не время и мы плохо живем, и нужно сначала сделать нас богатыми и счастливыми, а вот потом..., когда потом?
10:22 21.12.2013
Израильский народ не вошел в землю обетованную, потому что НЕ ПОВЕРИЛ. СССР не вошел в коммунизм, потому что НЕ ПОВЕРИЛ, что это возможно.
Когда вера сменилась неверием, то произошла духовная деградация советского человека. Социалистический строй возможен только на высоком сознании людей, а для этого нужна вера. Только вера двигает человечество вперед. Неверие отбрасывает человечество назад.
Почти все (кроме двух человек) вышедших из земли Египетской не вошли в землю обетованную, а умерли в пустыне, блуждая по ней 40 лет из-за своего неверия.
Коммунизм - это не рай, а обетованная земля человечества. В коммунизм войти можно только через веру. Для неверия туда путь закрыт.
22:01 21.12.2013
Почти все (кроме двух человек) вышедших из земли Египетской не вошли в землю обетованную, а умерли в пустыне, блуждая по ней 40 лет из-за своего неверия.
Верят все, потому что авторитеты всех людей учат только одной версии явлений .... А для развития, нужно иметь сомнение в достаточности одной версии или авторитета... Так что, движение вперед, это сомнение в достаточности знаний, а не вера...
22:12 21.12.2013
моисей 40 лет водил народ по пустыне пока не выросло новое поколение не помнящее рабства египетского.
рабу могут дать вольную. правда в истории известны примеры когда хотели поработить вольных людей. но вольные должны сопротивляться.
у разных рас разные пороки и болезни. разные расы несут это с собой. поэтому можно разделять расы. необязательно по языковому признаку.
01:38 22.12.2013
По-моему, в наши времена эволюции людей идёт проработка качества националист->интернационалист. Закрытые выборы устарели, они от страха граждан или жажды власти сильных мира сего. Открытые выборы (чего бояться-то и камеры на избирательных комиссиях не очень-то нужны) - это более современный метод, когда каждый гражданин может скачать базу с голосами каждого ФИО, сгруппированными по регионам, городам и т.д., и может проверить результаты голосования, верность учёта голосов в базе своего, родственников, друзей и знакомых. Только сначала люди должны научиться правильно голосовать. Напрмер, узнать какие университеты проходил избираемый (Пётр I, Екатерина II инерсны в этом плане). О проверках здоровья (морально-этического и глваное по сердцу - любви) избираемого, как у пилота я уже говорил, ну профессиональные качества, например, хороший хозяйственник. То за какие КАЧЕСТВА мы избираем человека?
08:35 22.12.2013
местный писал(а) в ответ на :
> Даже сейчас, для многих расизм еще вполне нормален, ведь не просто так многие реагируют на объяснение своих проблем, например присутствием так называемых «черных». И такие люди даже не стесняются этого своего мнения. А не стесняются они потому, что такое мнение можно ощутить в информационном фоне вокруг себя, в устах тех или иных «авторитетов».
русский народ постоянно подвергался и подвергается нападкам еврейских расистов, а теперь вот и кавказских... сейчас и на Западе белый человек просто стонет от черных, исламских и еврейских расистов. мы этого хотим у себя в России? а еврейские расисты нам ещё отовсюду читают мораль - пусть у себя в Израиле мораль читают!
12:37 22.12.2013
То за какие КАЧЕСТВА мы избираем человека?
Так как в стране рыночная экономика, а другой никакой работающей модели нет, то это кандидат должен иметь солидный опыт мелкого предпринимательства,... (тогда он будет понимать что и от куда берется) Чтобы иметь возможность смотреть на все со стороны, он должен иметь техническое, а не гуманитарное образование...желательно и опыт работы не гуманитарный и тем более не военный... И главное, ....кого бы не избрали, он должен в любом случае уйти через 10 лет, понимая что он просто дежурный по стране и создавая условия для жизни, он их создает и для себя в том числе..
а еврейские расисты нам ещё отовсюду читают мораль - пусть у себя в Израиле мораль читают!
Людей со стальными яйцами, ни чье чтение морали не беспокоит... их беспокоят только аргументы... А люди с пластмассовыми яйцами и скрытые голубые, окружают себя исключительно жополизами...
Люди это люди. Эволюция заключается, например, в том что войны не приветствуются.
20:18 29.12.2013
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
> СССР не вошел в коммунизм, потому что НЕ ПОВЕРИЛ, что это возможно.
А коммунизм, это где "каждому по потребностям и от каждого по способностям"? Да я вам коммунизм враз организую , ограничив ваши потребности до пятидесяти баксов в месяц ....в год. Вот только интересно кто проявит способности к тяжелым и противным работам? Ну там говно убирать, мешки таскать? Или при коммунизме срать уже ни кто не будет!? Конечно на 50 баксов в год....... Как можно поверить в полную чушь!?
08:34 01.01.2014
А коммунизм, это где "каждому по потребностям и от каждого по способностям"? Да я вам коммунизм враз организую , ограничив ваши потребности до пятидесяти баксов в месяц ....в год. Вот только интересно кто проявит способности к тяжелым и противным работам? Ну там говно убирать, мешки таскать? Или при коммунизме срать уже ни кто не будет!? Конечно на 50 баксов в год....... Как можно поверить в полную чушь!?
В коммунизме ручной и тяжелый труд будет заменен машинами. Уже сегодня раньше штукатуру приходилась самому приготовлять смесь и набрасывать на стену в ручную, сегодня это делает машина.
01:41 05.01.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
>Игорь Голаев писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> СССР не вошел в коммунизм, потому что НЕ ПОВЕРИЛ, что это возможно.
> > А коммунизм, это где "каждому по потребностям и от каждого по способностям"?
Сам принцип коммунизма исключает стимул. А ведь социализм значительно снизил стимулирование труда. И результат не заставил себя долго ждать. Качественный показатель перестал быть определяющим (отсутствие конкуренции) А далее начался естественный процесс угасания того что в природе естества не существует вне законов естественного отбора-
01:46 05.01.2014
leo писал(а) в ответ на :
> Сам принцип коммунизма исключает стимул.
Так я о том и говорил. Без стимула ни кто не станет, простите, пуп рвать.
01:50 05.01.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
>leo писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Сам принцип коммунизма исключает стимул.
> > Так я о том и говорил. Без стимула ни кто не станет, простите, пуп рвать.
Человек часть природы И существует по её законам И стимулом примитивного удовлетворения является сытость. Пока что вне законов природы ну никуда-
