> Все что не просчитывается математически может существовать только в виде гипотез да и когда последствия удерживали людей от открытий и ответов!
Это так, но никогда ещё в истории человечества, оно не приближалось так близко к пониманию вопроса - что собственно есть сам человек. Почему мы так уверены, что "научно" точный ответ самому человеку понравится? А если после него жить на захочется вовсе? Ну так,.. к примеру. М?.
16:48 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> Упоминание в этой связи "информации" только запутывает тематику опроса.
Ну, это мы просто дань уважения ТСу отдаем. Наш парень замешает кислое с длинным и даже не поморщится. Грех просто не подыграть ему.
> О чём можно дискутировать, так это о природе, способах, и целях пропаганды > Разбирать сам феномен. Это на мой взгляд интересно. > Место и роль пропаганды, в человеческом обществе. > > - п. - естественный способ распространения информации. > - п. - способ обмана, оболванивания масс.
> - п. - способ мобилизации общества для решения конкретных задач, стоящих перед обществом. > - п. - естественный способ ведения боевых действий на информационном фронте. > - п. - .......................................
Да, тема понятная. Можно, конечно, обглодать эту косточку. Но без Дифиниция неинтересно. (да и неуважительно как-то) Пущай уже подключается чтоли. Проявит свой поток сознания и "вечное сияние незамутненного разума" полученное им в следствии "задействования областей мозга, ранее бездействовавшие". Всегда приятно когда в разговоре двух посредственностей присутствует еще и "Эйнштейн нашего поколения".
"Различие между Эйнштейном и посредственным человеком больше, чем различие между посредственным человеком и шимпанзе"
> Чем отличается информация от пропаганды? > По моему тем же, чем горячее от солёного.
> Информация - это довольно расплывчатое понятие - сведения о чём-либо. > Пропаганда - способ распространения информации. > Как всё это ЧЕЛОВЕКАМ служит?
Очень просто. СМП перименовываются в СМИ, при этом всячески превозносится значимость "информации" и блокируется разными способами социально полезная информация, способствующая развитию общественного мышления.
> А по разному. В зависимости от ситуации, точки зрения. Может во вред, может на пользу. > Подчёркиваю. Информация и уж тем более пропаганда не имеют "служебной" оценки вне привязки к человеку,(как индивиду) или группе человеков (как социуму).
Ну, а привязку к человекам ты за таковую не считаешь по той причине, что человеки - не люди?
16:54 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> потому люди умеют учиться всю жизнь (в отличие от человеков)
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> К примеру, я сразу позиционировал тебя как одного из человеков, для меня этого более чем достаточно.
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
>> Сам-то ты лично кто? люд или человек? > > Один из людей, в их среде ты меня не заметишь.
Так кто ты,.. чудо в перьях? Определись.
Базовые характеристики "человеков" и "людей"?(естественно в твоём понимании )
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Вторая сигнальная система не может оторваться от первой напрочь,
Я раньше тоже так думал... но общаясь с тобой, вдруг усомнился.
16:55 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> пролетарий 2014 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все что не просчитывается математически может существовать только в виде гипотез да и когда последствия удерживали людей от открытий и ответов!
>Это так, но никогда ещё в истории человечества, оно не приближалось так близко к пониманию вопроса - что собственно есть сам человек. Почему мы так уверены, что "научно" точный ответ самому человеку понравится? А если после него жить на захочется вовсе? Ну так,.. к примеру. М?.
Не знаю,чего тут страшного,для меня лично ответ с детства известен- все как в школе учили по Дарвину. Человек как один из представителей видов живой природы занимает свою экологическую нишу в ней, Это существо общественное и в результате эволюции - разумное! Меня эта научная гипотеза, которая еще в последнее время подтверждается генетикой, вполне устраивает и не мешает жить.
16:59 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ну, а привязку к человекам ты за таковую не считаешь по той причине, что человеки - не люди?
Дифиниций,.. ты сам-то понял, что сказал?
16:59 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> ...но никогда ещё в истории человечества, оно не приближалось так близко к пониманию вопроса - что собственно есть сам человек. Почему мы так уверены, что "научно" точный ответ самому человеку понравится? А если после него жить на захочется вовсе?
"пучок электронов" (версия к/ф "13-й этаж")
На само деле вопрос "что, собственно, есть человек" не корректен, если по научном. Он не имеет ответа. Бессмысленный. Ровно бессмысленный, например, как вопрос "почему скорость света не может быть больше 300тыс.км/сек". Т.е само понятие времени и пространства входят в вопрос и любой ответ зациклится на этих сущностных которые в свою очередь так и не поняты. Ну или как уравнение "х+y=z, найди z"
Продуктивно так поставить вопрос - "какая часть в человеке является, собственно, человеческой" Вот в такой формулировке вопрос уже имеет верифицируемый и фальсифицируемый ответ, можно нчинать строить теорию по научной методологии.
17:02 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...встревать в любое обсуждение ...
>К сожалению, Дифиницый, тебя кто-то обманул. > Нет никакого обсуждения. Мы уже семь страниц просто подшучиваем над тобой, без злобы. > Не обижайся
Как можно обижаться на естественное проявление особенности мышления человеков, - в затруднительных случаях самопроизвольно переходить к решению более лёгкой задачи?!
17:03 30.03.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Человек как один из представителей видов живой природы занимает свою экологическую нишу в ней, Это существо общественное и в результате эволюции - разумное! Меня эта научная гипотеза, которая еще в последнее время подтверждается генетикой, вполне устраивает и не мешает жить.
Дай, плиз, ссылочку на эти подтверждения. Хочу понять о чем ты конкретно. Кстати гипотеза "вид живой природы" не выдерживает даже элементарной проверки.
17:07 30.03.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Как можно обижаться на естественное проявление особенности мышления человеков, - в затруднительных случаях самопроизвольно переходить к решению более лёгкой задачи?!
Уже сам признак - не решать задачу без какого либо вознаграждения, пользы (например без заработать бабло на карман) есть признак стандартизации мышления людей. Но есть небольшая часть людей которые выпадают из этой нашей общей картезианской корзины. Судя по всему - ты один из таких выпавших.
17:08 30.03.2014
stavr писал(а) в ответ на :
> И ты, так-же как и тогда не отвечаешь на "неудобные вопросы" или пытаешься с помощью словоблудия избежать конкретного ответа.
В области социальных отношений тебе не придумать такого вопроса, на который не смогу ответить более обоснованно, чем твои возможные возражения.
Хочешь попробовать вместе с напарником для большей уверенности?
17:16 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> "пучок электронов" (версия к/ф "13-й этаж
Честно говоря не в курсе, посему не знаю, как реагировать Кocтo писал(а) в ответ на :
> На само деле вопрос "что, собственно, есть человек" не корректен, если по научном.
Да,.. собственно говоря, это не важно. Важно, что отсутствие ответа на вопрос, что собственно делает нас такими какие мы есть позволяет нам надеяться на то, что мы лучше чем есть на самом деле, и хотя-бы пытаться стать лучше. А если нам научно докажут, что мы обычное дерьмо, то и рыпаться не стоит. Дерьмо оно и есть дерьмо. И когда умрёт надежда, вот тогда мы стремительно станем хуже самого отвратительного дерьма. Мы можем. Безмозглые животные отдыхают.
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Не знаю,чего тут страшного,
Вот и я об этом. Меньше знаешь - лучше спишь. Преумножающий знания - преумножает печаль
> Да чего там, поверю. > Ты расскажи подробнее, чего случилось-то.
> Как прозрел? Головой ударился? Переболел? или сильное переживание какое душевное случилось? > Покажи уже ту причину, которая запустила у тебя этот процесс "задействовать области мозга, ранее бездействовавшие". > Надеюсь эта причина не секрет?
Удачно определил понятие №1 - "справедливо" и тем заложил прочный и годный для преобразований фундамент системы представлений. Дальше дело пошло с ускорением.
17:18 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> "Различие между Эйнштейном и посредственным человеком больше, чем различие между посредственным человеком и шимпанзе"
А ты бы стал разговаривать о подобном с шимпанзе?
17:20 30.03.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Дай, плиз, ссылочку на эти подтверждения. > Хочу понять о чем ты конкретно. > Кстати гипотеза "вид живой природы" не выдерживает даже элементарной проверки.
Название: Зенкевич Л. А. Жизнь животных (Энциклопедия о природе, 6 томов) Автор Зенкевич Л. А. Издательство: Просвещение Год выхода: 1968-1971 последний том млекопитающие- Человек разумный я лет с шести их читаю. А почему не выдерживает - генетика математически точна до чего дотянется - это я фильмов ВВС насмотрелся на эту тему.
