> Вы правы, я наверное не точно выразился, кому принадлежат те или иные размышления не важно, важно лишь кто несет за них ответственность.
Еще раз акцентирую внимание на своём примере - система физически разделена, ответственность лежит лишь на том лице [заказчике] который лишь формулируют проблему для размышлений (другим) и воплощают в жизнь (эти чужие) размышления, а с тех лиц которые непосредственно производят размышления [исполнители] ответственность снята. Это сделано умышленно. Проведение размышлений с давлением на своих плечах груза ответственности неизбежно ухудшает качество результатов размышлений. Для исполнителей самое важное - их авторитет специалистов (т.е если ошибаются, то второй раз их в качестве исполнителей заказчик уже может и не привлечь).
17:58 13.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Понимаю "проблему" на более простом, практическом, бытовом уровне, а именно, - > "проблема" - неожиданно обнаруживаемое препятствие на пути к намеченной цели, требующее существенного изменения намеченного ранее плана . > Проблемы, возникающие в социальной реальности требуют существенного изменения базовых представлений о ней.
Да, теперь я тебя лучше понял. Ты из серии "ах! бабы нам опять создали проблему" На самом деле никто так, конечно, нигде не работает. Но да ладно, для наших философских терок сойдет
18:24 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Но да ладно, для наших философских терок сойдет
Философ как любитель мудрости может легко обходиться без примеров "из жизни", а ты - не можешь, в чём сам неоднократно признавался.
18:38 13.04.2014
Colonel Armstrong писал(а) в ответ на :
> Енот писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Грубо говоря, у любого таксиста есть свои идеи о том как построить государственный аппарат, но хоть как-то пытаться бороться за воплощение этих идей он не готов.
> > Но ему нужно дать возможность проголосовать. В России он такой возможности лишен.
А имеет он право голосовать, если заранее отказывается от ответственности?
18:47 13.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Философ как любитель мудрости может легко обходиться без примеров "из жизни", ...
Так поэтому их и не уважаю в жизни. Что самое смешное не уважают философов ни наука ни обыватели. Дружно не уважают. Редкий случай, кстати.
20:09 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> Философ как любитель мудрости может легко обходиться без примеров "из жизни", ...
>Так поэтому их и не уважаю в жизни. Что самое смешное не уважают философов ни наука ни обыватели. Дружно не уважают. > Редкий случай, кстати.
Отнюдь не редкий, ты не наблюдателен. УчОные и обыватели входят в состав одной и той же категории, - "человеки", так что, ничего удивительного.
21:12 13.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> УчОные и обыватели входят в состав одной и той же категории, - "человеки", так что, ничего удивительного.
Хорошо. Назови тогда фамилию известного человека который не входит в эту категорию "человеки" (т.е не является ни ученым ни обывателем). А лучше две фамилии назови. Так мне будет понятнее. Если это будут известные философы - то и хорошо. Хоть почитаю в вики о них.
22:18 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> УчОные и обыватели входят в состав одной и той же категории, - "человеки", так что, ничего удивительного.
>Хорошо. Назови тогда фамилию известного человека который не входит в эту категорию "человеки" (т.е не является ни ученым ни обывателем). > А лучше две фамилии назови. Так мне будет понятнее. > Если это будут известные философы - то и хорошо. Хоть почитаю в вики о них.
Что толку читать о персоналиях? Правды, ведь, не напишут, правду необходимо прозревать самому. Ты научись оценивать мысли, а не человеков.
23:01 13.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Ты научись оценивать мысли, а не человеков.
Это невозможно по отдельности. Человек - это носитель мысли. Вот представь жесткий диск компьютера который "потерся" со временем, появились сбойные секторы и все такое. С него да, можно считать информацию, но лишь куски, с потерями. Вот также и человек и его мысль. если человек крив, то какие бы офигительные мысли небыли у него в головушке - их просто технически невозможно в целостном виде извлечь на свет божий для использования (показа) другим людям. Извлекаются из него лишь куски, мозаика, кусочки пазла. А кто будет время терять на сборку этого пазла? Нафиг кому такой умственный калека? Ведь кругом полным полно качественных людей, у которых все четко, всё разложено по-полочкам,
Конкуренция, мой дорогой Дифи. Это только ты сам себе кажешься уникальным и гениальным, всёпонимающим (и, по сути, с твоей точки зрения да, так оно и есть, так и должно быть. мы все себе кажемся самыми умными) Но вот беда - живем мы в общем мире, где ты мне "просто так" ни разу неинтересен, и я тебе тоже. я лишь заинтересован в эксплуатации тебя. А ты в эксплуатации меня. (эксплуатация для дела или для развлечения - это уже не столь важно)
23:14 13.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Но вот беда - живем мы в общем мире, где ты мне "просто так" ни разу неинтересен, и я тебе тоже. > я лишь заинтересован в эксплуатации тебя. А ты в эксплуатации меня. > (эксплуатация для дела или для развлечения - это уже не столь важно)
Полно врать-то, я никого не хочу эксплуатировать, для меня важнее и интереснее - интеллектуальное СОТРУДНИЧЕСТВО, причём - бескорыстное, потому что никакими деньгами невозможно измерить ценность социально полезных мыслей.
23:56 13.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...для меня важнее и интереснее - интеллектуальное СОТРУДНИЧЕСТВО, ...
А какой в нем смысл если не один из интеллектуалов не способен интеллектуально обогатить другого интеллектуала? Есть такое страшное слово для таких как ты - самодостаточность твоего собеседника. Т.е собеседнику от тебя ничего не надо интеллектуального, у него самого чердак этим забит под завязку. И делится с тобой своим интеллектуальным он тоже не видит ни смысла ни прока (для себя). Какой хоть фундамент-то для такого СОТРУДНИЧЕСТВА ты сам предлагаешь? Чем оно будет сцементировано? Или, спрошу проще - ты за всю свою жизнь хоть одного такого согласного на интеллектуальное СОТРУДНИЧЕСТВО с тобой нашел, а? Хоть одного единственного? Может впору тебе задуматься и поискать причину почему не нашел даже одного единственного?
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> ...потому что никакими деньгами невозможно измерить ценность социально полезных мыслей.
А в чем их ценность можно измерить? Вот, например, был такой социальный мыслитель - Карл Марк. Как ты оцениваешь его мысли? Ценные они? Ну, или по проще - сколько совершенно невинных людей погибло именно по причине этих его мыслей? ни одного? единицы? десятки? сотни? тысячи? миллионы? Ну или был такой мыслитель Фридрих Ницше (читал хоть его?). По причине его мыслей сколько людей погибло?
Это я к тому, что сам-то ты задумываешь о цене твоих мыслей? Может за них придется платить кому-то другому, причем платить его собственной жизнью, а? Или тебя такие пустяки не колышат?
09:35 14.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...для меня важнее и интереснее - интеллектуальное СОТРУДНИЧЕСТВО, ...
>
А какой в нем смысл если не один из интеллектуалов не способен интеллектуально обогатить другого интеллектуала?
Вот тебе конкретный пример "НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ", который ты так жаждал встретить и теперь даже НЕ РАСПОЗНАЛ!
Посмотрим, как ты в качестве человека обходишься с нею...
> Есть такое страшное слово для таких как ты - самодостаточность твоего собеседника. Т.е собеседнику от тебя ничего не надо интеллектуального, у него самого чердак этим забит под завязку. И делится с тобой своим интеллектуальным он тоже не видит ни смысла ни прока (для себя).
Ты решил воспринятый твоим подсознанием испуг перенести на одного из людей, чтобы избавиться от неприятного ощущения; так работает человеКческий ум, остающийся в кабале у "бункера" сознания.
Далее, покажу тебе как разрешают данную неопределённость люди.
Они дифференцируют всех представителей вида "Хомо" на две основные (предельные) категории: человеки (ЧЕЛЫ) и люди и вводят понятие "критического уровня понимания", причём, первые остаются ниже этого уровня, отчего они кажутся себе САМОДОСТАТОЧНЫМИ при том, что способны использовать только то, что есть в их ограниченном сверху мире, а вторые имеют врождённую способность преодолевать критический уровень понимания, когда их ум освобождается от власти "бункера сознания", что позволяет им получать информацию принципиально недоступную человекам и таким образом ускоренно развивать своё мышление, являющееся главным ресурсом людей.
09:46 15.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Мастер дефиниций писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...потому что никакими деньгами невозможно измерить ценность социально полезных мыслей.
>А в чем их ценность можно измерить?
Ценность мыслей следует измерять их социальной полезностью, т.е тем, насколько они способствуют при их правильном усвоении укреплению жизнеспособности социума, его развитию.
08:27 16.04.2014
"Нет людей, не умеющих рассуждать" или "Нет людей, умеющих рассуждать"?
Если бы люди умели рассуждать, то видели бы причины, а не следствия. Рассуждение ведет к тому, что проблему видят в причинах, а не в следствии.
08:49 16.04.2014
автор мешает в одном флаконе философские понятия и социальные. кроме путаницы мало что выйдет из этого. в любом обществе всегда не велик процент пассионариев. остальные, по моему мнению, являются носителями чужих идей. а умение критически воспринимать информацию, думаю и того меньше. нас всех учат с детства мыслить и говорить шаблонами. и нет ничего удивительно что мысли и поступки людей схожи, но это вопрос уже философии.
