Российский историк расскажет про Европу после аннексии Крыма
23:59 06.05.2014
LDV писал(а) в ответ на :
> Было это или не было, ни в чем Россия ни перед кем не обязана извиняться.
Если в твоих глазах хамство. это достоинство. то глубоко заблуждаешься. Без чистосердечного раскаяния не приходит полного понимания содеянного.
00:00 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Ты член его семьи,.видела его партийный билет,.который он прятал в шкафу?
Это не закрытая информация, чтобы искать её в шкафу.
> Я могу судить только по тем вещам, которые знаю сам. А сам я, слышал не раз Афанасьева, и почти со всем, что он говорил, был согласен.
С этим тоже?
"Юрий Афанасьев подверг резкой критике идею широкого церковно-общественного празднования 625-летия Куликовской битвы (2005 г.). Годовщина Куликовской битвы, заявил он, – это «лживая дата, которую поднимает на щит РПЦ». По его словам, московский князь Дмитрий Иванович вовсе не боролся за освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Он выступил против Мамая как против самозванца, изменившего «царю» – Тохтамышу, власть которого князь Дмитрий признавал законной."
По-вашему он нормальный человек, не говоря о нем как об историке?
> А.Д.Сахарова, вам, квасным патриотам, вообще не стоит трогать своими грязными руками,
Зачем же усугублять степень собственного невежества? Речь шла об Андрее Николаевече Сахарове, большом члене и корреспонденте РАН. Хотя бы мало-мальски поинтересовались, а потом про "грязные руки" говорили.
00:32 07.05.2014
Малютка писал(а) в ответ на :
> По-вашему он нормальный человек, не говоря о нем как об историке?
Начну с того, что каждый историк имеет право на свою точку зрения. Или мы теперь и историю будем изучать по тому. что скажет ЕР?Малютка писал(а) в ответ на :
> Речь шла об Андрее Николаевече Сахарове, большом члене и корреспонденте РАН.
Я не знал. что есть большие и маленькие члены в РАН, Там было написано А.Сахаров. А т.к. А.Д.Сахаров, на все имел свою точку зрения, отличную от преданных короне людей, то естественно предположил, что речь идет о нем.
00:41 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> А что это было (присоединение Латвии), не оккупация? Тогда дай ты название этим действиям.
С каких это пор отпор сепаратистам - вдруг стал называться "оккупацией"?
00:43 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> А что это было (присоединение Латвии), не оккупация?
какое присоединение? вся Прибалтика была в составе Российской Империи, если в 1918 ее отняли немцы, а в 1939, спустя 21 год, эта территория обратно попала в Россию?
00:47 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Начну с того, что каждый историк имеет право на свою точку зрения.
Имеет право про себя, но не нести абсурд про то, чего не было..
> Или мы теперь и историю будем изучать по тому. что скажет ЕР?
Историю, и не тольк историю, надо изучать с точки зрения интересов собственной страны. Американцы давно так поступают, почему в РФ должно быть иначе?
> Я не знал. что есть большие и маленькие члены в РАН,
Вы много чего не знаете.
> Там было написано А.Сахаров.
Я привела уточняющий вопрос: "Разве А.Д.Сахаров был историком?", вы же никак на это не сеагировали.
> А т.к. А.Д.Сахаров, на все имел свою точку зрения, отличную от преданных короне людей, то естественно предположил, что речь идет о нем.
А.Д.Сахаров имел такую точку зрения, какую ему нашептала Боннер, а вообще-то он занимался наукой и не особенно лез в политику, пока не познакомился с "действительно знающим человеком".
02:03 07.05.2014
Малютка писал(а) в ответ на :
> Историю, и не тольк историю, надо изучать с точки зрения интересов собственной страны.
Во я дурак. столько прожил. и не знал таких внщей. А я всегда думал, что в основе всего, должна быть заложена правда.
> Имеет право про себя, но не нести абсурд про то, чего не было..
А ты, значит знаешь, что было? Скажи, зачем тогда заниматься научной работой, если есть официальная точка зрения, повторяй ее как попка, и ты в шоколаде.
> "Разве А.Д.Сахаров был историком?",
А.Д.Сахаров не был и политиком, но вот на политическое устройство страны, имел свою точку зрения, имел право и на историческую. И не повторяй глупость советской прессы, что это Боннер на него так подействовала. Она могла обратить его внимание на какие-то вопросы, но уже дальше, думал он сам.
souser писал(а) в ответ на :
> С каких это пор отпор сепаратистам - вдруг стал называться "оккупацией"?
Это вообще какая-то хрень, какие сепаратисты, когда речь идет о 1940 годах..
oldden писал(а) в ответ на :
> вся Прибалтика была в составе Российской Империи, если в 1918 ее отняли немцы, а в 1939, спустя 21 год, эта территория обратно попала в Россию?
Что значит попала? Она, что, вещь? А если завтра, Англия, начнет возвращать себе все колонии, которые ей когда-то принадлежали, ты это поддержишь?
05:23 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Это вообще какая-то хрень, какие сепаратисты, когда речь идет о 1940 годах..
Обычные такие сепаратисты - образца 20-х годов ХХ века. Или для тебя "сепаратизм 20-летней давности" - уже "не сепаратизм"?
> Что значит попала? Она, что, вещь? А если завтра, Англия, начнет возвращать себе все колонии, которые ей когда-то принадлежали, ты это поддержишь?
(Ехидно:) А ты, значит, Англию не поддержишь? И Англия, огорчённая твоей "неподдержкой" - резко передумает возвращать себе колонии? (Серьёзно:) А кто вообще внушил тебе мысль, что государство (в том числе - и Россия) не имеет права присоединять к себе земли (в том числе - и ранее ему принадлежавшие)?
05:25 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
>Без чистосердечного раскаяния не приходит полного понимания содеянного.
"Чистосердечное раскаянье" в твоём понимании - включает ли в себя выплату "откупных" в пользу требующих раскаянья лиц или организаций?
09:34 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> Во я дурак. столько прожил. и не знал таких внщей.
Вы не дурак, Вы - либерал, а либеральные очки имеют свою специфику.
> А я всегда думал, что в основе всего, должна быть заложена правда.
Правильно думали. Всё, что идёт на благо вашей страны - правда. Спросите любого американца, он вам скажет то же самое.
> А.Д.Сахаров не был и политиком, но вот на политическое устройство страны, имел свою точку зрения,
О чём Вы? Разве я это оспаиваю.... Более того, любой обитатель сумасшедшего дома тоже имеет свою точку зрения.
> И не повторяй глупость советской прессы, что это Боннер на него так подействовала. Она могла обратить его внимание на какие-то вопросы, но уже дальше, думал он сам.
Понятно, до Боннер он вообще не думал ни о каких вопросах, а с ней обратил на кое-то внимание и наконец-то обрел собственную точку зрения. Ваша интерпретация ничего не меняет будь то в советской или антисоветской точке зрения. Это правда, которую Вы отстаиваете, но рассматриваете через искажающее стекло либерализма.
09:52 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
>LDV писал(а) в ответ на сообщение:
>> Было это или не было, ни в чем Россия ни перед кем не обязана извиняться. > Если в твоих глазах хамство. это достоинство. то глубоко заблуждаешься. Без чистосердечного раскаяния не приходит полного понимания содеянного.
Перед кем раскаиваться? Перед теми которая занимается реабилитацией фашизма?
Они не извинений заслуживают, а лечения
11:55 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> А что это было (присоединение Латвии), не оккупация? Тогда дай ты название этим действиям.
По тем данным, которые есть- добровольное вхождение.Скорее ВОССОЕДИНЕНИЕ. У вас есть иная информация?
12:59 07.05.2014
VEGS писал(а) в ответ на :
> По тем данным, которые есть- добровольное вхождение.Скорее ВОССОЕДИНЕНИЕ. > У вас есть иная информация?
А ты поищи другие данные. По договоренности с Германией в августе 1939 года. Германия захватывает Польшу, а СССР «забирает себе» Западную Украину. и Западную Белоруссию. На той же встрече, было согласовано с Германией, что СССР присоединит (а попросту говоря, захватит Прибалтику). Как можно говорить о добровольном вхождении, если тебя вообще ни кто не спрашивает?
13:07 07.05.2014
souser писал(а) в ответ на :
> "Чистосердечное раскаянье" в твоём понимании - включает ли в себя выплату "откупных" в пользу требующих раскаянья лиц или организаций?
В моем понимании "чистосердечное раскаяние" Это публичное извинение перед прибалтийскими народами. Почему не согласен с компенсациями? За 50 летнее пребывание в составе СССР, посчитать вложения в эти республики невозможно, а по тому считаю. что финансовые претензии принимать нельзя.
13:24 07.05.2014
Папа писал(а) в ответ на :
> На той же встрече, было согласовано с Германией, что СССР присоединит (а попросту говоря, захватит Прибалтику).
Дружище, вы бы почитали чего нибудь, что бы смешно не выглядеть. По договору с Германий, в котором в общем то не было чего то из ряда вон выходящего, наоборот предполагалось НЕ ВКЛЮЧАТЬ Прибалтику в состав СССР. Но это ладно, не вы , не я не являемся знатоками международного права. А я, в отличии от вас , всю жизнь прожил в Латвии, и оккупационный режим , который является следствием оккупации, видится мне несколько иначе той реальности в которой я жил. Оккупация – это международное преступление. Виновный в преступлении должен быть так или иначе наказан. Как обычно разрешаются оккупационные споры? Международное право признает два варианта. Первый – дипломатические переговоры стран. Второй – обращение в компетентные международные организации, включая ООН (ООН, кстати сказать, сразу же признала действия США в Ираке оккупацией). Вполне естественно, что на 24-м году независимости мне хочется узнать, какие действия были предприняты правительством. Конкретно: подготовлены ли соответствующие юридические документы, сформированы ли комиссии, начались ли переговоры с Россией и пр. Доказательства оккупации за эти годы можно было представить не только России и ООН, но и любому из двухсот государств мира. Здесь есть еще один очень существенный аспект. Будучи непосредственно вписаны в латвийскую реальность, мы, возможно, не до конца понимаем масштаб и невероятность здешней ситуации. Полмиллиона жителей были отнесены к преступникам-оккупантам, отнесены к неизвестной международному праву категории неграждан и лишены части прав. Сделано это без решения не только какого-то компетентного международного органа, но даже просто без какого-либо суда. У меня так же есть свои наблюдения,мнения,выводы по поводу,так называемой "оккупации". Я говорил со стариками,просматривал их семейные альбомы. Видел в тех альбомах сияющие лица,приветствующие танки и цветы на броне. Но давайте будем говорить не о моих выводах и мнениях,а вспомним о презумпции невиновности. Вы обвиняете кого-СССР в оккупации? Тогда вы обвиняющая сторона должна выдать и обвинения,но обвинения подтвержденные документами. Я я с вами соглашусь в том случае ,если документы не вызовут у меня сомнений в своей подлинности. Давайте сразу отбросим Пакт. Во первых есть несколько их вариантов и я не уверен вообще в их подлинности. А во вторых даже ,будь документ подлинным,это всего лишь распределения сфер влияния. В котором Германия говорит о том что она не возражает если Латвия окажется в сфере влияния СССР. Это только сейчас США ,строя ракетные базы ни у кого из соседей не спрашивает позволения. Я так же не видел решения ООН ,судов и прочих международных инстанций по поводу "оккупации". Высказывания отдельных политиков и политиков достаточно высокого ранга-слышал. Но произнесены они были в "домашней обстановке" и стоят не более моего не восприятию факта "оккупации" Так почему Латвия не настояла на рассмотрении "оккупации"? Кроме того:
1. Во время присоединения Латвии к СССР, страны не находились в состоянии вооруженного конфликта.
2. Ввод советских войск был осуществлен по приглашению государственных структур Латвии, а не в результате военных действий.
3. Все юридические процедуры для присоединении Латвии к СССР были формально соблюдены.
4. Не было заявления латвийской власи об оккупации, напротив, было всем известное, произнесенное тогдашним вождем Латвии:"оставайтесь на своих местах, а я останусь на своем, все делается во благо Латвии" 5. Жители «оккупированной» территории получили гражданство СССР, все социальные, политические и экономические права были предоставлены наравне с другими жителями СССР, при этом лица достигшие определенного возраста могли служить в советской армии.
6. Границы СССР после 1940 года были признаны многими странами мира.
7. В 1991 году в Латвии был принята декларация о восстановлении независимости, а не о снятии оккупационного режима. Тем самым латвийскими государственными органами был признан факт аннексии и вхождении Латвии в состав СССР.
А я всегда думал, что в основе всего, должна быть заложена правда.
