>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод?
>>Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства…
>В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения.
>Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. > > Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»…
>> Вот и думай, кого убивать.
>С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить.
> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден. > > По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел?
Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства. Из-за роста производительности растёт и прибыль, и капиталист может вложить её в другое производство. С одной стороны обобществление производства, а с другой-частный способ присвоения прибыли. Не социализм бесполезен, его заслуга огромна, а виноваты выродки правители, в силу безграмотности и корыстных побуждений. Руководить эффективно может только ПАРТИЯ, а не какой-то царь, пусть и гениальный. И открою секрет. Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>> >>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>> >>>>>> Фраза была «объективного развития сознания»
> > >
>
>>>>>> Хотя даже объективность существования сознания довольно спорное утверждение. Ибо имеем одно сознание воспринимает другое сознание, нет одного сознания нечему воспринимать другое. любое сознание воспринимается только субъективно, то есть достоверных объективных критериев его наличия нет.
>>>>> Мы говорим не о физике работы сознания, а о его независимом существовании в природе, о способности отзываться на внешние условия. Я к тому, что как бы ни хотел капиталист закабалить рабочий класс, но по ходу этот класс начинает реально понимать своё положение и ищет выходы, вы как узурпатор этому помешать не можете. >>>> То есть вы настаивает на существовании некоего разума- сознания - как объекта , то есть некой реальной материальной субстанции существующей отдельно от субъекта - человека. Забавно >>> Нет, всё связано с человеком, но процес познания-объективен, он независим от воли каждого капиталиста.
>>Прикольно . Процесс познания совершено субъективен ,то есть определяется лишь уровнем развития субъекта, то есть человека , но от капиталиста действительно может и не зависеть.... Но нет человека нет разума ,нет никакого познания ,никакого сознания . Все что вокруг вас существует вы воспринимаете субъективно ,через ваше сознание , если вам хорошо настучать по голове мир для вас может совершено измениться . Но замечу именно для вас ит от объектов.вис,субъективно , объективно же мир останется каким был .
>Объективно-значит от слова ОБЪЕКТ, независимо от воли субъекта, но зависит от объектов. Революция произошла не по воле Ленина-субъекта, он там и не пыхтел, а по воле народов и обстоятельств, усугубивших положение народов. Объективные причины: безработица, нищета, голод и тд.
Полагаю у вас в корне неверное понимание вопроса. Революция произошла именно в силу субъективных обстоятельств ,так объективное естественное развитие было остановлено субъективными причинами . А Ленин там вообще человек пятый возможно . Революцию делал Троцкий и Свердлов кстати власть была советская , а главой советской власти стал именно Свердлов. Ленин же занял чисто техническую должность в государстве .Вы знаете кто сменил Ленина на его государственном посту ? А кто сменил того кто сменил Ленина ? Это собственно все что нужно знать о значении государственного этого поста .
16:40 03.08.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Кто вообще ввел понятие социализм.?
В начале 30-х гг. XIX века в научный оборот термин «социализм» ввел французский мыслитель Пьер Леру.
Леру изобрел термин «социализм», а кто изобрел и расширил социалистическую доктрину? Первым создателем социалистической доктрины является Платон, а создателем так называемого, утопического социализма; принято считать Томаса Мора, важнейшей вехой в развитии социалистического учения стал французский социализм, самой видной фигурой которого являлся Сен-Симон.
>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>> >>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Хотя даже объективность существования сознания довольно спорное утверждение. Ибо имеем одно сознание воспринимает другое сознание, нет одного сознания нечему воспринимать другое. любое сознание воспринимается только субъективно, то есть достоверных объективных критериев его наличия нет. >>>>>> Мы говорим не о физике работы сознания, а о его независимом существовании в природе, о способности отзываться на внешние условия. Я к тому, что как бы ни хотел капиталист закабалить рабочий класс, но по ходу этот класс начинает реально понимать своё положение и ищет выходы, вы как узурпатор этому помешать не можете.
>>>>> То есть вы настаивает на существовании некоего разума- сознания - как объекта , то есть некой реальной материальной субстанции существующей отдельно от субъекта - человека. Забавно >>>> Нет, всё связано с человеком, но процес познания-объективен, он независим от воли каждого капиталиста. >>> Прикольно . Процесс познания совершено субъективен ,то есть определяется лишь уровнем развития субъекта, то есть человека , но от капиталиста действительно может и не зависеть.... Но нет человека нет разума ,нет никакого познания ,никакого сознания . Все что вокруг вас существует вы воспринимаете субъективно ,через ваше сознание , если вам хорошо настучать по голове мир для вас может совершено измениться . Но замечу именно для вас ит от объектов.вис,субъективно , объективно же мир останется каким был .
>>Объективно-значит от слова ОБЪЕКТ, независимо от воли субъекта, но зависит от объектов. Революция произошла не по воле Ленина-субъекта, он там и не пыхтел, а по воле народов и обстоятельств, усугубивших положение народов. Объективные причины: безработица, нищета, голод и тд.
>Полагаю у вас в корне неверное понимание вопроса. Революция произошла именно в силу субъективных обстоятельств ,так объективное естественное развитие было остановлено субъективными причинами . А Ленин там вообще человек пятый возможно . Революцию делал Троцкий и Свердлов кстати власть была советская , а главой советской власти стал именно Свердлов. Ленин же занял чисто техническую должность в государстве .Вы знаете кто сменил Ленина на его государственном посту ? А кто сменил того кто сменил Ленина ? Это собственно все что нужно знать о значении государственного этого поста .
Роль личности в Истории конечно важна, но не она является причиной возникновения революции. Ленин находился в бегах, а Февральская революция всё же свершилась.
>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод?
>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства…
>>В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения.
>>Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >> >> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»…
>>> Вот и думай, кого убивать.
>>С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить.
>
>
>> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден. >> >> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел?
>Только в капитализме играет роль собственность на средства производства. Из-за роста производительности растёт и прибыль, и капиталист может вложить её в другое производство. С одной стороны обобществление производства, а с другой-частный способ присвоения прибыли.
Вы постоянно путаетесь в терминах ,не обобществление производства ,а общественный характер производства Производство не становится общим ,оно как было так и остаётся частным , но оно возможно столько при привлечении значительной общества. По этом ни о каком присвоении прибыли речи тоже быть не может , работник не создант прибыль ,так как прибыль получается лишь в процессе продажи товара . Причем может быть как прибыль ,так и убыток. Смешно, но обычно подобные вам рассуждают что ответственность за убыток целиком на капиталиста,а прибыль он присваивает . Ведь правда это очень забавно .
> Не социализм бесполезен, его заслуга огромна, а виноваты выродки правители, в силу безграмотности и корыстных побуждений. Руководить эффективно может только ПАРТИЯ, а не какой-то царь, пусть и гениальный.
Прикольно Ленин где-то писал о руководящей роли партии ,что она сводится к тому что все решения в стране принимают 5 человек ,политбюро партии . Это конечно не царь , но в принципе почти тоже самое. Царя зотябы с детства го овят к управлению страной и на всю жизнь , а это временщики,непонятно кем выбранные . Даже не народом. .
>>>>> Объективное сознание — это оксюморон >>>> Объективность существования сознания.
>>> >>> Фраза была «объективного развития сознания» >>> Хотя даже объективность существования сознания довольно спорное утверждение. Ибо имеем одно сознание воспринимает другое сознание, нет одного сознания нечему воспринимать другое. любое сознание воспринимается только субъективно, то есть достоверных объективных критериев его наличия нет.
>>Мы говорим не о физике работы сознания, а о его независимом существовании в природе, о способности отзываться на внешние условия. Я к тому, что как бы ни хотел капиталист закабалить рабочий класс, но по ходу этот класс начинает реально понимать своё положение и ищет выходы, вы как узурпатор этому помешать не можете.
>Прикольно. Капиталимт закабалить. Суть в том что труд при капитализме свободный, никто ни один человек не заставляет другого работать. Не хочешь не работай. Но вы же о том что человек хочет работать. При этом он не способен создат? себе рабочее место, где мог получать доход .и идёт к тому у кого есть такое рабочее место. То есть фактически работник осуществляет свою потребность за счёт капиталиста. Вот вы в кино наверное ходили, была у вас такая потребность и поскольку своего кинотеатра у вас нет вы платили владельцу кинотеатра за то что пользовались его собственностью. Интересно назвывали это закабаление или эксплуатацией? Нет странно. Так почему же пользование чужой собственностью для осуществления своей потребности в получении дохода — это закабаление. Создайтиснбе свое рабочее место, собственное, производите свою продукцию, продавайте и получай те деньги Кто вам не дает. Зачем вы идете к капиталисту? А затем, что вам так проще и удобнее, меньше проблем. Так кто кого эксплуатирует, то есть по русски использует, в конечном итоге?
Вы судите по развитым городам Запада, а люди, страдающие от капитализма живут везде и очень плохо. Уже миллионы беженцев сорвались со своих мест и ринуись в НИКУДА. А кто виноват? Посмотрите фильм ДОМ. Если вас не охватит судорога и не польются слёзы, то уж точно схватите стакан водки оплакать их судьбу. Смотрите и печальтесь!
17:04 03.08.2021
Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А что такое социализм вообще и химически чистый социализм в частности ? Кто вообще ввел понятие социализм. ? >>>
>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Сам по себе «химически чистый» утопический капитализм практически бесперспективен и годится лишь для экстенсивного освоения новых рынков и ограбления колонизированных территорий. >>>> А «химически чистый» утопический социализм — как оказалось — вообще ни на что не годится. Какой из этого следует вывод?
>>> Хитёр ты Иван, ну да ладно. Объясняю без напёрстков. Каждую формацию определяет качественное условие. Например, рабство. Там товар-рабы, и всё крутится вокруг этого. Или взять феодализм. Там управляют удельные князья, они занимаются мануфактурой и с/хозяйством. ну и рабством. Перейдём к капитализму. Его характеризует частная собственность на средства производства…
>>В других (предшествующих капитализму) «формациях» была какая-то иная форма собственности на средства производства? Там целью хозяйственной деятельности было не получение прибыли, а что-то иное?
>>> …и производственные отношения, то есть, способ присвоения.
>>Присвоение (эксплуатация) — базовая ложь марксизма. Труд — один из необходимых производственных ресурсов, как и, например, земля, сырьё или энергия. Наёмные работники являются продавцами своего труда. И предприниматели покупают их труд по рыночной цене, как и все остальные ресурсы. Качественный труд стоит дорого, некачественный — дёшево. Неквалифицированный труд стоит примерно как гнилая картошка. Цена — копеечная, но покупатели всё равно находятся. Кому-то и такой ресурс пригождается. >> >> Ошибочность трудовой теории стоимости (на которой основана концепция «эксплуатации труда капиталом») была продемонстрирована почти сразу же после публикации первого тома «Капитала» и фактически признана самим Марксом в третьем томе «Капитала». Смотри «проблема трансформации»…
>>> Вот и думай, кого убивать.
>>С одной стороны мы имеем вполне исправно и довольно эффективно функционирующую систему (капитализм), с другой стороны — именно утопическую и совершенно неэффективную систему (социализм), продемонстрировавшую свою ненужность даже тем, кого она была призвана осчастливить.
> >
>> По-моему, ответ на твой вопрос совершенно очевиден. >> >> По поводу кризисов капитализма — смотри на них, как на болезни человеческого организма, после которых всегда наступает выздоровление. Хотел бы ты, чтобы тебя убили на основании того, что ты уже три раза чем-то переболел?
>Только в капитализме играет роль частная собственность на средства производства. Из-за роста производительности растёт и прибыль, и капиталист может вложить её в другое производство. С одной стороны обобществление производства, а с другой-частный способ присвоения прибыли.
> Не социализм бесполезен, его заслуга огромна, а виноваты выродки правители, в силу безграмотности и корыстных побуждений. Руководить эффективно может только ПАРТИЯ, а не какой-то царь, пусть и гениальный. > И открою секрет. > Только социализм с его общественной формой собственности позволяет изъять деньги у общества и на них построить его БЛАГОПОЛУЧИЕ!
Ты знаешь что деньги это товарное производство ,а товарное производство это капитализм ? Я понимаю ,что Сталин ничего не понимал в марксизме ,но вы то наверное слышали про Маркса и "Капитал"
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто вообще ввел понятие социализм.?
>В начале 30-х гг. XIX века в научный оборот термин «социализм» ввел французский мыслитель Пьер Леру. > > Леру изобрел термин «социализм», а кто изобрел и расширил социалистическую доктрину?
Самолет — Или самолетный стан — ручной ткацкий станок с приспособлением для более удобной перекидки челнока (см. Ткацкий станок). Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
>>>>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> Staiton (Staiton) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>> Фраза была «объективного развития сознания»
>>> >>> >>>
>>
>>
>>> >>>>>>>> Хотя даже объективность существования сознания довольно спорное утверждение. Ибо имеем одно сознание воспринимает другое сознание, нет одного сознания нечему воспринимать другое. любое сознание воспринимается только субъективно, то есть достоверных объективных критериев его наличия нет. >>>>>>> Мы говорим не о физике работы сознания, а о его независимом существовании в природе, о способности отзываться на внешние условия. Я к тому, что как бы ни хотел капиталист закабалить рабочий класс, но по ходу этот класс начинает реально понимать своё положение и ищет выходы, вы как узурпатор этому помешать не можете.
> > >
>
>>>>>> То есть вы настаивает на существовании некоего разума- сознания - как объекта , то есть некой реальной материальной субстанции существующей отдельно от субъекта - человека. Забавно
>>>>> Нет, всё связано с человеком, но процес познания-объективен, он независим от воли каждого капиталиста. >>>> Прикольно . Процесс познания совершено субъективен ,то есть определяется лишь уровнем развития субъекта, то есть человека , но от капиталиста действительно может и не зависеть.... Но нет человека нет разума ,нет никакого познания ,никакого сознания . Все что вокруг вас существует вы воспринимаете субъективно ,через ваше сознание , если вам хорошо настучать по голове мир для вас может совершено измениться . Но замечу именно для вас ит от объектов.вис,субъективно , объективно же мир останется каким был . >>> Объективно-значит от слова ОБЪЕКТ, независимо от воли субъекта, но зависит от объектов. Революция произошла не по воле Ленина-субъекта, он там и не пыхтел, а по воле народов и обстоятельств, усугубивших положение народов. Объективные причины: безработица, нищета, голод и тд.
>>Полагаю у вас в корне неверное понимание вопроса. Революция произошла именно в силу субъективных обстоятельств ,так объективное естественное развитие было остановлено субъективными причинами . А Ленин там вообще человек пятый возможно . Революцию делал Троцкий и Свердлов кстати власть была советская , а главой советской власти стал именно Свердлов. Ленин же занял чисто техническую должность в государстве .Вы знаете кто сменил Ленина на его государственном посту ? А кто сменил того кто сменил Ленина ? Это собственно все что нужно знать о значении государственного этого поста .
>Роль личности в Истории конечно важна, но не она является причиной возникновения революции. Ленин находился в бегах, а Февральская революция всё же свершилась.
Прикольно а почему вы решили что революция произошла в феврале ? Что собственно еоординально изменилось ? Вопрос о форме управления в стране монархия или республика не решён ,изменения формы собствености на основные средсва производства ,то есть в феодальной стране это земля, не решён , В чем вы увидели революцию ? Так принято называть ,я согласен ,но где революция кроме названия ? Дальше почему именно Ленин . Напомню России абсолютная монархия , то есть страной по собственной воле ,совершенно субъективно управляет один человек. ,который приводит страну к кризису и не готов разрешить этот кризис . То есть предоставить возможность дкмскомк большинству формировать правительство .. Это а принципе самодурство ,чисто субъективная причина Именно она вызывает заговор Гучкова отстранения действующего царя от власти . Далее уже личные качества людей сформировавших параллельно думскому комитету петросовет . Личные качества Керенского ,который уговаривает вел.кн. Михаила отложить решении о вступлении на трон до решения Учредительного Собрания . Именно Керенский ликвидирует корпус жандармов и возвращает всех революционеров из ссылки и каторги ,также способствует возвращению.революуионеров из эмиграции , в пломбированых вагонах вернулись не только Ленин с компанией ,вернулось 180 человек различных партий . Дал ше идёт борьба между крупной буржуазией и "демократами" при этом как-то забывается про учредительное собрание ,и главное про вопрос о земле . То есть главный вопрос революции остается не решенным революция ещё не свершилась . Ну и так далее ,вся история !1917 года основана на личных взаимоотношениях ,которые собственно и решили судьбу России . Конечно решающую роль тут сыграл Керенский ,который буквально притащил большевиков к власти . И вот в первый же день революция действительно свершилась ,был принят декрет о земле , лишавший помещиков собственности на землю Ну как то так .
18:15 03.08.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Конечно решающую роль тут сыграл Керенский, который буквально притащил большевиков к власти. И вот в первый же день революция действительно свершилась, был принят декрет о земле, лишавший помещиков собственности на землю Ну как-то так.
Все ваши суждения-результат старческого больного сарказма. Лечиться надо, а не рвать свой интеллект на бесполезные споры. Я для чего ролик поставил? Именно, чтобы повысить ваш патриотизм. Хряпните водки и успокойтесь.
