Была ли хоть раз в истории человечества плановая экономика без рыночных элементов?
17:45 03.12.2021
Комолов опирается на закон спроса и предложения, но ума не хватает даже на то, чтобы заметить явное противоречие во фразе «ввп сравнялся с рсфср в 2010, сх в 2019, а промышленность отстает и ныне»
а тут всеобщая мировая глупость пишут про ПРЕДЛОЖЕНИЕ, то есть производителей а логику дают ПРОДАВЦОВ — причем мелких
разница в циклах — 5−10 лет и 1−3 месяца и кривая предложения переворачивается, как это должно быть и есть в любом бизнес-плане (в плане маркетинга)
то есть тут врут все, потому что не понимают что происходит на самом деле — за исключением владельцев капиталов, у них логика реальная
> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Комолов неправильно трактует применение машин и механизмов. Они нужны для удлинения рабочего дня, а не обнуления человеческого труда.
>> >> Можно подробнее? Исходя из написанного, я вижу две проблемы — если машины нужны для обнуления человеческого труда, то что в этом плохого — ведь коммунизм невозможен при сохранении тупого монотонного труда? А если для удлинения рабочего дня — то это вообще странно — зачем? Для увеличения прибыли?
>Маркс описывает 12 часовой рабочий день: 6 часов рабочий работает на себя (т.е. отрабатывает свою зарплату или свою стоимость, т. е. цену необходимых ему жизненных средств за день — это называется необходимым рабочим временем) и 6 часов он работает на хозяина, т. е. на прибыль. > При установлении 8 часового рабочего дня на прибыль остаётся всего два часа. При постоянном рабочем времени увеличить прибыль можно только за счёт необходимого рабочего времени.
> Внедрение машин на производстве, выпускающих средства к существования рабочего сильно удешевляет стоимость рабочей силы и то что он раньше отрабатывал свою стоимость за 6 часов, то сейчас за 2 часа. > Если при паровой машине при 12 часовом рабочем дне норма прибыли составляла 6/6×100 = 100%, то сейчас при современных машинах (я уже молчу за роботах) норма прибыли равна 6/2×100 = 300%, т. е. рабочее время на прибыль увеличилась в три раза. Это называется относительная прибавочная стоимость. Если рабочего заставляют работать больше рабочего дня то это уже называется «абсолютная прибавочная стоимость. > Если считать норму прибыли m/c+v то сюда дважды втюхивают стоимость произведённых машин и норма прибыли становится мизерной до такой степени, что капиталист выглядит нищим.
Зачем вообще нужен капиталист, если нас вроде как ждет коммунизм? Ведь так писали Маркс и Ленин, или я что-то путаю?
20:20 03.12.2021
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Зачем вообще нужен капиталист, если нас вроде как ждет коммунизм?
вы у него лучше про геморрой спросите
а капиталист действительно не нужен
нужен публичный конкурс на все должности и проекты - общественно-значимые
посмотрим как капиталист проживет без государственных дотаций и заказов в конкуренции с нормальным обществом
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Комолов неправильно трактует применение машин и механизмов. Они нужны для удлинения рабочего дня, а не обнуления человеческого труда.
>>> >>> Можно подробнее? Исходя из написанного, я вижу две проблемы — если машины нужны для обнуления человеческого труда, то что в этом плохого — ведь коммунизм невозможен при сохранении тупого монотонного труда? А если для удлинения рабочего дня — то это вообще странно — зачем? Для увеличения прибыли?
>>Маркс описывает 12 часовой рабочий день: 6 часов рабочий работает на себя (т.е. отрабатывает свою зарплату или свою стоимость, <nobr>т. е.</nobr> цену необходимых ему жизненных средств за день — это называется необходимым рабочим временем) и 6 часов он работает на хозяина, <nobr>т. е.</nobr> на прибыль. >> При установлении 8 часового рабочего дня на прибыль остаётся всего два часа. При постоянном рабочем времени увеличить прибыль можно только за счёт необходимого рабочего времени.
> >
>> Внедрение машин на производстве, выпускающих средства к существования рабочего сильно удешевляет стоимость рабочей силы и то что он раньше отрабатывал свою стоимость за 6 часов, то сейчас за 2 часа.
>> Если при паровой машине при 12 часовом рабочем дне норма прибыли составляла 6/6×100 = 100%, то сейчас при современных машинах (я уже молчу за роботах) норма прибыли равна 6/2×100 = 300%, <nobr>т. е.</nobr> рабочее время на прибыль увеличилась в три раза. Это называется относительная прибавочная стоимость. Если рабочего заставляют работать больше рабочего дня то это уже называется «абсолютная прибавочная стоимость. >> Если считать норму прибыли m/c+v то сюда дважды втюхивают стоимость произведённых машин и норма прибыли становится мизерной до такой степени, что капиталист выглядит нищим.
> > Зачем вообще нужен капиталист, если нас вроде как ждет коммунизм? Ведь так писали Маркс и Ленин, или я что-то путаю?
Капиталист — это организатор производства. Люди разные и не каждому дано иметь организаторские способности. Первые капиталисты непосредственно руководили предприятиями. Затем они нанимали хороших организаторов (менеджеров). Работа менеджеров, инженеров и всякого рода «надзирателей» Маркс назвал «определённого рода деятельностью». Но стоимость (материальные блага, богатство) создают только рабочие материального производства. РS. Когда придёт время и цивилизация достигнет такого уровня развития производительных сил, что станет возможным КОЛЛЕКТИВУ нанимать менеджеров и распределять вновь созданную стоимость будет тот, кто её произвёл, т. е. рабочий коллектив. Не зря Ленин придавал такое большое значение профсоюзам.
11:55 15.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Так была ли экономика СССР хоть раз по-настоящему плановой, без зависимости от Запада и без рыночных элементов?
Конечно была до 1953 года.
11:58 15.03.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Спекуляция, незаконная предпринимательская деятельность, чёрный рынок и блат (безденежный, т.е. бартерный рынок услуг) были в СССР всегда. Просто в разное время они присутствовали в разных количествах. И чем больше было это количество, тем выше был уровень жизни "простых советских граждан".
Уровень жизни повышался не наличием и тем более не ростом элементов рынка, а благодаря как раз отходу от этих элементов.
12:03 15.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> то потребовалось устраивать голодомор
А кто-то его устраивал? Если да, то точно не правительство СССР. Правительство как раз пыталось его не допустить.
12:07 15.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> Тут некий Комолов рассказывает, что в дефиците продуктов в СССР в конце 80-х виноваты рыночные элементы.
Так и есть. При андропе около 800 предприятий, в рамках эксперимента, были переведены на хозрасчёт. В результате директора не думали о производстве и гос. экономике, а только о личных доходах.
> Так была ли экономика СССР хоть раз по-настоящему плановой, без зависимости от Запада и без рыночных элементов?
Плановая это не значит независимая и нерыночная. Разберитесь с терминологией, а то сравниваете круглое с тёплым.
04:17 16.03.2022
Давайте попроще - без марксовой зауми. Для начала: экономика - это НЕ "наука", экономика - это ремесло. И ремеслом этим - люди начали заниматься ещё в палеолите (задолго до изобретения математики, письменности и денег). Соответственно: экономика может обойтись без денег - каковой факт крайне огорчает людей, присосавшихся к чужим финансовым потокам... вплоть до того, что бартерные сделки - вполне официально пытаются запретить. Далее: любая экономика - плановая. Только плановая - и никак не иначе. "Рыночными" - бывают лишь отношения МЕЖДУ случайно вступившими в контакт экономиками. Как только между двумя экономиками заключается договор - вся "рыночность" из их отношений тут же исчезает. Экономики бывают различного размера. НО: любая экономика - это ВСЕГДА "единый управляемый объект". То есть: внутри любой экономики - никаких "рыночных отношений" быть не может в принципе... как не может быть "рыночных отношений" между руками и глазами одного человека. Напоследок: есть "макроэкономика" - и "микроэкономика". В макроэкономике - "деньги" (единицы официальных платёжных средств) учитываются в качестве "обычного эмулятора товаров для обеспечения обменных операций" и производятся по плану. В микроэкономике - "деньги" являются чем-то "приходящим извне" (буквально "даром богов") и учитываются в качестве "высшей ценности". По факту - макроэкономика является типичным натуральным хозяйством: нефть меняется на металл, зерно - на мясо, труд - на материальные блага. Микроэкономика - является хрематистикой ("деятельностью ради получения и накопления денег"). Термины у экономики и хрематистики одинаковы - но цели принципиально разные. Экономика - имеет целью обеспечить объединённому ею обществу возможность неограниченно долго существовать в условиях ограниченных ресурсов (а ресурсы - ВСЕГДА ограничены). Хрематистика же - имеет целью накопить возможно больше денег в одних руках... и наплевать, что при этом все сдохнут - выживание "неудачников" в целях хрематистики (микроэкономики) не значится вообще. И - таки "да": никакой "экономики РФ" (как, впрочем, и "экономики США", и "экономики Европы") не существует в принципе. Просто по причине отсутствия подлежащего управлению объекта, именуемого термином "экономика". На самом деле - имеется в наличии ХАОС (кишмя кишение) рыночных отношений множества экономик самых разных размеров, пытающихся выгрызть враг у врага свой кусочек "частной прибыли"...
По поводу "устроили голодомор, чтобы уничтожить украинцев и казахов" - два вопроса автору стартового топика: 1. а почему ж тогда НЕ уничтожили, что помешало-то "уничтожить" и без того слабых от голода людей? 2. а в Румынии, Болгарии, Словакии, Венгрии, Греции, Италии, Испании - кто и с какой целью голодомор в те же года устраивал?
08:09 16.03.2022
КИЕВ ПОЧТИ ОКРУЖЕН! ПОСЛЕДНИЕ СРОЧНЫЕ НОВОСТИ.
19:17 16.03.2022
viktiv (Вик) писал (а) в ответ на :
> Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так была ли экономика СССР хоть раз по-настоящему плановой, без зависимости от Запада и без рыночных элементов?
>Конечно была до 1953 года.
А как же лендлиз?
19:33 16.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> А как же лендлиз?
Лэнд-лиз был лишь кратковременно не более трёх лет в самую тяжёлую годину для СССР. Но и он не был панацеей. СССР мог справиться и без лэнд-лиза. Просто цена была бы выше. А лэнд-лизом Англия с США прикрывали собственные задницы.
13:10 17.03.2022
Sceptic (Sceptic) писал (а) в ответ на :
> А как же лендлиз?
Ленд-лиз - коммерческая сделка. Вы же ипотеку - надеюсь, не считаете "квартирой в подарок"*
13:11 17.03.2022
Интересно: чуть что — «вспоминают» ленд-лиз… но при этом «забывают», что за него заплатили с изрядной лихвой!
