>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> А что будет? Как всегда и как везде >>>
>>
>>
>>> >>>>>> А траектория цивилизации? >>>>> Вы спросили о России, а не о цивилизации.
> > > >
>>>>> Кстати, что вы скажете о «Траектория развития человеческой цивилизации»?
>>>> Россия тоже цивилизация, не согласны?
>>>> Произошёл раскол на англосаксонскую цивилизацию и объединенную цивилизацию остального мира во главе с Китаем и Россией. Пауза. >>> Центр цивилизации имеет способность перемещаться: Месопотамия — Египет — Греция — Римская империя (завершила рабовладельческий строй) — Испания и Португалия возглавили феодальный строй — капитализм переместился в Англию — в США родился империализм — сейчас. центр цивилизации перемещается на Восток где Китай, Россия, Индия создали фундамент нового строя под названием «Многополярный мир», или «Глобализм». Вокруг этих стран абсорбируются другие страны и вскоре западные страны вынуждены будут прицепиться к хвосту нового строя.
>>Сразу делаю поправку. Не центр цивилизации, а центр РАЗВИТИЯ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ цивилизации, При этом сохраняются, совершенно древнейшие формы цивилизации различных точках Земного Шара, да и по всему миру, клошары, люмпены бомжи, называй как хочешь, но они существуют параллельно Эволюция всегда сохраняет возможность отката, в случае неудачного или ошибки развития. Кроме того параллельно идет развитие множества локальных цивилизаций, ко орые способны в некий момент при определённых условиях выстрелить и стать центрами развития общечеловеческой цивилизации Мир и его развитие — это не единообразный унифицираованй процесс, это множество разнообразных и разнонаправленных процессов. И правильно чуть выше написал basilod даже филосо фаия в целом- это те самые 7 слепцов познающие слона на ощупь
>Человечество прошло пять общественно-экономических формаций и все они имеют место, все они идут параллельно: поедешь в одну страну (в Африке) там до сих пор рабовладельческий строй и даже племенной, поедешь в другую — там феодализм, в третью — там социализм (бывший Ливан) и пр. Почему мы говорим, что в США империализм, а не феодализм (хотя и там он есть)? > «Чтобы описать всё многообразие капиталистических отношений, то и 70 Марксов не хватило бы. Он описал ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития капитализма». Я описываю ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития человеческой цивилизации, а ты мне подсовываешь детали, которые влияют на события. Конечно влияют, но (повторяю тысяча сотый раз) объективные законы действуют с беспощадной неотвратимостью и как бы детали (политики) не отклоняли траекторию развития, рано или поздно она всё равно выровняется и больно ударит по тщеславным жадным политическим невеждам. Жаль только что от этого страдает простой народ.
Ну и кскимже способом производства отличается империализм ? Если вы об экономический формациях. Дале занятно. Но если речь не об принятых марксизмом формациях то нужно ввестииные категории Основанные на чем. Суть то что вы описали , отнюдь не связано с численностью сообщества , а связано с коммуникативностью внутри сообщества между сообществами , то есть изначально это развитие способности преодолевать пространство , потом ращвитиебтелекоммуникаций , что у вас никка6о о радения не находит . А в реальности побеждали и двигались в перед те кто мог обеспечить быстрое передвижение по миру и быструю обратную связь Причем это может наблюдать уже на примере викингов влияние е которых распространилось на всю современную Европу включая территорию современной России . Я всегда писал , что человечество можно классифицировать как угодно , хоть по длиннее носа или величине мочек ушных раковин . Вопрос лишь в том для чего делается классификация , если для производства носовых платков , то она имеет смысл по длине носа . Маркс хо ел доказать теорию. эксплуатации человека человеком , пр этом забывая о законах диалектики , а именно ЕДИНСТВА и борьбы противоположнтцтей. Он сакцентировал внимание на борьбе , 5ачисто забыв о необзодимостиналичия единства , для процесса общественного развития. . Так де и у вас , должен быть антагонизм , я его не вижу. Болеетого депопуляция , например после бубонной чумы в Европе играла весьма положительно ную роль для развития общества. ТЭто я все к тому что ваши идеи мне кажутся высосанными из пальца Жто что вроде идеи что солнце вращается вокруг земли такькак сводит с одной стороны а заходит с другой . То есть я вижу и из этого очевидного делаю выводы. Но в, е ли так просто. Напомню маркс весьма ошибся со своей теорией ОЭФ .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но кто заплатит, если никто знать не будет ?
> > Ну всегда предполагалось, что деньги должны скапливаться у образованных и культурных людей. Или наоборот, хорошее образование и культуру получают состоятельные люди. Поэтому у перспективных научных изысков всегда должны быть инвесторы. > Как это забавно звучит
То ч о ты пишешь в лействител ности имело место. Но если ты не в курсе то за последние 100 лет численность образованного и платёжеспособного населения несколько увеличилась и теперь философу не обязательно пристраивать ся пр дворе какого-то монарха или вельможи. Может просто печататься публично и иметь доход напрямую зависящий от степени популярности То есть благосостояние уже зависит от того насколько широко распространения твои идеи , и насколько большему количеству людей они симпатичны,
18:53 06.05.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> Человечество прошло пять общественно-экономических формаций и все они имеют место, все они идут параллельно: поедешь в одну страну (в Африке) там до сих пор рабовладельческий строй и даже племенной, поедешь в другую — там феодализм, в третью — там социализм (бывший Ливан) и пр. Почему мы говорим, что в США империализм, а не феодализм (хотя и там он есть)?
>> «Чтобы описать всё многообразие капиталистических отношений, то и 70 Марксов не хватило бы. Он описал ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития капитализма». Я описываю ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития человеческой цивилизации, а ты мне подсовываешь детали, которые влияют на события. Конечно влияют, но (повторяю тысяча сотый раз) объективные законы действуют с беспощадной неотвратимостью и как бы детали (политики) не отклоняли траекторию развития, рано или поздно она всё равно выровняется и больно ударит по тщеславным жадным политическим невеждам. Жаль только что от этого страдает простой народ.
Твои слова «Маркс забыл», «Маркс не знал» выглядит довольно -таки смешно. Явно не читал «Капитал», а пытаешься рассуждать как продвинутый философ. Ну чисто тебе Митрофанушка.
> Ну и кскимже способом производства отличается империализм? > Если вы об экономический формациях. Дале занятно. > Но если речь не об принятых марксизмом формациях
Формациях, формациях. Почитай его «Манифест КП»
> то нужно ввестииные категории Основанные на чем. Суть то что вы описали, отнюдь не связано с численностью сообщества,
Оказывается тебе даже тему западло прочитать, ведь написано во втором пункте.
> а связано с коммуникативностью внутри сообщества между сообществами, то есть изначально это развитие способности преодолевать пространство, потом ращвитиебтелекоммуникаций, что у вас никка6о о радения не находит
Ещё одно доказательство твоего невежества. Он пишет, что с развитием средств доставки информации (поезда, телеграф) ускоряет процесс развития общества.
> А в реальности побеждали и двигались в перед те кто мог обеспечить быстрое передвижение по миру и быструю обратную связь Причем это может наблюдать уже на примере викингов влияние е которых распространилось на всю современную Европу включая территорию современной России. > Я всегда писал, что человечество можно классифицировать как угодно, хоть по длиннее носа или величине мочек ушных раковин. Вопрос лишь в том для чего делается классификация, если для производства носовых платков, то она имеет смысл по длине носа. Маркс хо ел доказать теорию. эксплуатации человека человеком
Задолбал. Маркс разделил обществу по принципу бедных и богатых и доказал, что это рабочие кормят капиталистов, а не наоборот. До сих пор большинство считают, что богатые кормят рабочих, так как дают им работу. Кстати, Маркс не был против эксплуатации, просто она должна быть НОРМАЛЬНОЙ. Я тебе это уже объяснял, но тебе как о стенку горохом.
> пр этом забывая о законах диалектики, а именно ЕДИНСТВА и борьбы противоположнтцтей. Он сакцентировал внимание на борьбе, 5ачисто забыв о необзодимостиналичия единства, для процесса общественного развития.
Ну ты и недоросль. Маркс в предисловии к «Капиталу» пишет, что его метод обозначается одним словом — диалектический. Больше не буду с тобой общаться пока не усвоишь закон стоимости, открытый Марксом. Мочи нет читать то, что не соответствует действительности, то что высасываешь из пальца.
> Так де и у вас, должен быть антагонизм, я его не вижу. Болеетого депопуляция, например после бубонной чумы в Европе
На примере бубонной чумы в Европе он показал, как увеличилась цена рабочей силы. (не путай со стоимостью рабочей силы)
> играла весьма положительно ную роль для развития общества. ТЭто я все к тому что ваши идеи мне кажутся высосанными из пальца Жто что вроде идеи что солнце вращается вокруг земли такькак сводит с одной стороны а заходит с другой. То есть я вижу и из этого очевидного делаю выводы. Но в, е ли так просто. Напомню маркс весьма ошибся со своей теорией ОЭФ.
Маркс во всём ошибся и ты вывел его на чистую воду. Фило-о-о-о-софф! Тебя человечество оценит. Ты будешь вечно жить в наших сердцах!
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Человечество прошло пять общественно-экономических формаций и все они имеют место, все они идут параллельно: поедешь в одну страну (в Африке) там до сих пор рабовладельческий строй и даже племенной, поедешь в другую — там феодализм, в третью — там социализм (бывший Ливан) и пр. Почему мы говорим, что в США империализм, а не феодализм (хотя и там он есть)?
>>> «Чтобы описать всё многообразие капиталистических отношений, то и 70 Марксов не хватило бы. Он описал ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития капитализма». Я описываю ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития человеческой цивилизации, а ты мне подсовываешь детали, которые влияют на события. Конечно влияют, но (повторяю тысяча сотый раз) объективные законы действуют с беспощадной неотвратимостью и как бы детали (политики) не отклоняли траекторию развития, рано или поздно она всё равно выровняется и больно ударит по тщеславным жадным политическим невеждам. Жаль только что от этого страдает простой народ.
> Твои слова «Маркс забыл», «Маркс не знал» выглядит довольно -таки смешно. Явно не читал «Капитал», а пытаешься рассуждать как продвинутый философ. Ну чисто тебе Митрофанушка.
>> Ну и кскимже способом производства отличается империализм?
>> Если вы об экономический формациях. Дале занятно. >> Но если речь не об принятых марксизмом формациях
> Формациях, формациях. Почитай его «Манифест КП»
>> то нужно ввестииные категории Основанные на чем. Суть то что вы описали, отнюдь не связано с численностью сообщества,
> Оказывается тебе даже тему западло прочитать, ведь написано во втором пункте.
>> а связано с коммуникативностью внутри сообщества между сообществами, то есть изначально это развитие способности преодолевать пространство, потом ращвитиебтелекоммуникаций, что у вас никка6о о радения не находит
> Ещё одно доказательство твоего невежества. Он пишет, что с развитием средств доставки информации (поезда, телеграф) ускоряет процесс развития общества.
>> А в реальности побеждали и двигались в перед те кто мог обеспечить быстрое передвижение по миру и быструю обратную связь Причем это может наблюдать уже на примере викингов влияние е которых распространилось на всю современную Европу включая территорию современной России. >> Я всегда писал, что человечество можно классифицировать как угодно, хоть по длиннее носа или величине мочек ушных раковин. Вопрос лишь в том для чего делается классификация, если для производства носовых платков, то она имеет смысл по длине носа. Маркс хо ел доказать теорию. эксплуатации человека человеком
> Задолбал. Маркс разделил обществу по принципу бедных и богатых и доказал, что это рабочие кормят капиталистов, а не наоборот. До сих пор большинство считают, что богатые кормят рабочих, так как дают им работу. Кстати, Маркс не был против эксплуатации, просто она должна быть НОРМАЛЬНОЙ. Я тебе это уже объяснял, но тебе как о стенку горохом.
>> пр этом забывая о законах диалектики, а именно ЕДИНСТВА и борьбы противоположнтцтей. Он сакцентировал внимание на борьбе, 5ачисто забыв о необзодимостиналичия единства, для процесса общественного развития.
> Ну ты и недоросль. Маркс в предисловии к «Капиталу» пишет, что его метод обозначается одним словом — диалектический. Больше не буду с тобой общаться пока не усвоишь закон стоимости, открытый Марксом. Мочи нет читать то, что не соответствует действительности, то что высасываешь из пальца.
>> Так де и у вас, должен быть антагонизм, я его не вижу. Болеетого депопуляция, например после бубонной чумы в Европе
> На примере бубонной чумы в Европе он показал, как увеличилась цена рабочей силы. (не путай со стоимостью рабочей силы)
>> играла весьма положительно ную роль для развития общества. ТЭто я все к тому что ваши идеи мне кажутся высосанными из пальца Жто что вроде идеи что солнце вращается вокруг земли такькак сводит с одной стороны а заходит с другой. То есть я вижу и из этого очевидного делаю выводы. Но в, е ли так просто. Напомню маркс весьма ошибся со своей теорией ОЭФ.
> Маркс во всём ошибся и ты вывел его на чистую воду. Фило-о-о-о-софф! Тебя человечество оценит. Ты будешь вечно жить в наших сердцах!
Больша просьба , не писать мне междометиями , в буквальном понимании , то есть вбросами меду строе , мне из- за зрения трудно хто читать для восприятия , еще труднее отвечать. Пожтому подобные письмена в форме междометий чя просто не читаю , и жто не читал
19:27 06.05.2024
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на [
>> Ну ты и недоросль. Маркс в предисловии к «Капиталу» пишет, что его метод обозначается одним словом — диалектический. Больше не буду с тобой общаться пока не усвоишь закон стоимости, открытый Марксом. Мочи нет читать то, что не соответствует действительности, то что высасываешь из пальца.
>>> Так де и у вас, должен быть антагонизм, я его не вижу. Болеетого депопуляция, например после бубонной чумы в Европе >> На примере бубонной чумы в Европе он показал, как увеличилась цена рабочей силы. (не путай со стоимостью рабочей силы)
>>> играла весьма положительно ную роль для развития общества. ТЭто я все к тому что ваши идеи мне кажутся высосанными из пальца Жто что вроде идеи что солнце вращается вокруг земли такькак сводит с одной стороны, а заходит с другой. То есть я вижу и из этого очевидного делаю выводы. Но в, е ли так просто. Напомню маркс весьма ошибся со своей теорией ОЭФ.
>> Маркс во всём ошибся и ты вывел его на чистую воду. Фило-о-о-о-софф! Тебя человечество оценит. Ты будешь вечно жить в наших сердцах!
> > Больша просьба, не писать мне междометиями, в буквальном понимании, то есть вбросами меду строе, мне из- за зрения трудно хто читать для восприятия, еще труднее отвечать. Пожтому подобные письмена в форме междометий чя просто не читаю, и жто не читал
«То письмо, в котором ты просишь выслать денег, я не получал».
>>> Ну ты и недоросль. Маркс в предисловии к «Капиталу» пишет, что его метод обозначается одним словом — диалектический. Больше не буду с тобой общаться пока не усвоишь закон стоимости, открытый Марксом. Мочи нет читать то, что не соответствует действительности, то что высасываешь из пальца.
>>>> Так де и у вас, должен быть антагонизм, я его не вижу. Болеетого депопуляция, например после бубонной чумы в Европе
>>> На примере бубонной чумы в Европе он показал, как увеличилась цена рабочей силы. (не путай со стоимостью рабочей силы)
>>>> играла весьма положительно ную роль для развития общества. ТЭто я все к тому что ваши идеи мне кажутся высосанными из пальца Жто что вроде идеи что солнце вращается вокруг земли такькак сводит с одной стороны, а заходит с другой. То есть я вижу и из этого очевидного делаю выводы. Но в, е ли так просто. Напомню маркс весьма ошибся со своей теорией ОЭФ. >>> Маркс во всём ошибся и ты вывел его на чистую воду. Фило-о-о-о-софф! Тебя человечество оценит. Ты будешь вечно жить в наших сердцах!
>> >> Больша просьба, не писать мне междометиями, в буквальном понимании, то есть вбросами меду строе, мне из- за зрения трудно хто читать для восприятия, еще труднее отвечать. Пожтому подобные письмена в форме междометий чя просто не читаю, и жто не читал
> «То письмо, в котором ты просишь выслать денег, я не получал».
