> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на [
>> А насчет прививок — здесь ваше мнение вообще ни к чему. Сначала малость осмыслите по теме, о КАКИХ ИМЕННО прививках там идет речь, и изучите материал хоть как-то. А то еще компетентного в медицине мне тут начнете изображать
> > А это не моё мнение, это так и есть.
> Есть простые и убедительные факты. В странах, где медицина и прививки, там низкая детская смертность и высокая продолжительность жизни, а в странах, где нет ни медицины, ни прививок наоборот. Детей умирает много, люди живут мало. > И не надо врать, что в нищих странах кто-то что-то испытывает и поэтому там так плохо. До изобретения прививок и медицины точно также плохо было и в Европе, и в США. >
Короче, деятель: не надо флудить в теме Вами писомое к вопросу темы не относится, не надо переходить на мою личность и пытаться на ней танцевать, бо сделаю прикорот И вам написали: речь идет о ОПРЕДЕЛЕННЫХ прививках ПАГУБНОГО свойства, которые пытаются навязать России со своими левыми целями. И от этих прививок УЖЕ ОТКАЗЫВАЮТСЯ власти РФ по более детальному их рассмотрению. Не надо выносить мозг, уважаемый
13:57 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> … ежели есть чем
вот нравится мне Андрей Быков за его сложность в темах) и за глубину интеллектуальности необходимых для разбора этих тем))
14:00 11.11.2017
XandrL (40893) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> … ежели есть чем
>вот нравится мне Андрей Быков за его сложность в темах) и за глубину интеллектуальности необходимых для разбора этих тем))
А есть такая пословица (русская, кстати) — с умным по умному А с интеллектуалами — по интеллектуальному Чтобы голова не качалась
14:02 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на
> Сами-то не понимаете своим мозгом, что не происходит в природе таких изменений в геноме, чтобы из одного вида возник другой? Они уничтожаются, ЛЮБЫЕ.
Еще раз. Не любые, только мешающие выживанию. Изменения потихонечку накапливаются и в итоге различие становится большим, то есть получается новый вид.
> Все изменения происходят ТОЛЬКО В ПРЕДЕЛАХ ЭТОГО ВИДА. Можно селекционировать черешню, но абрикос из нее никогда не будет. Из кошки не родится слон. Батенька, материал изучите и не выносите мозг
Что это за пределы? Каков их механизм? Почитать бы про это. На самом деле маленькие изменения накапливаются, вот и все. если в бочку наливать по капле она рано или поздно наполнится.
> КАКИЕ ЭТО положительные закрепляются? Мозг выносите профанацией? ПРИМЕРЫ В СТУДИЮ
Пожалуйста:
> ВРАТЬ НЕ НАДО. Какие это кучи новых видов повыводили генетики и как они дают жизнеспособное потомство? Новые вирусы? Так они — это просто измененные штаммы старых и не более того. Изучайте материал, батенька
Штаммы, если что это те же виды. В растенееводстве это будут сорта, смысл не меняется. А изменение старого это вообще-то и есть новое.
> Есть настоятельное предложение: Флудить не надо.
Ответить нечего, вот и ладушки.
14:20 11.11.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Еще раз. Не любые, только мешающие выживанию. Изменения потихонечку накапливаются и в итоге различие становится большим, то есть получается новый вид.
КАКОЙ НОВЫЙ ВИД? Пример в студию Где и когда получился новый вид из ИНОГО вида
> Что это за пределы? Каков их механизм? Почитать бы про это.
Существуеют пределы того или иного вида, определяемые набором его генетических свойств, или комплекса геномов, количеством и качеством хромосом. В пределах вида могут изменяться некоторые его качества — например, окрас бабочки или размер черешни и ее вкусовые качества. Селекционирование — это НЕ ГЕНЕТИКА, а ее использование в некоторых целях
> На самом деле маленькие изменения накапливаются, вот и все. если в бочку наливать по капле она рано или поздно наполнится.
Никакой связи с бочкой это не имеет. Умозрительные построения. Какие именно изменения накопились? У кого? Пример в студию
> Пожалуйста: > Способность к сложному коллективному пов… > Чтобы дикий рис превратился в культурный…
> Чтобы превратить самок в гермафродитов, … > Возбудитель малярии приобрел устойчивост… > Эволюция защитной окраски у мышей изучен…
Это не примеры. Это - примеры СЕЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ и КАЧЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ СВОЙСТВ определенных видов. Например, вам лично: некоторые из земноводных могут изменять пол, когда оказываются в однополом сообществе. Но они остаются ТЕМ ЖЕ земноводным. Изменение пола в данном случае заложено в геноме вида. А вот у человека, к примеру, не заложено, поэтому примера изменения пола природным путем нет и не будет. Что касается людей-гермафродитов, то это как раз та мутация, о которой сказано: ПОТОМСТВА ОНА НЕ ДАЕТ. В результате генетического «сбоя» в будущем может родиться через какое-то количество поколений ребенок-гермафродит, но это является ИСКЛЮЧЕНИЕМ из правила, а не правилом, это некий генетический сбой. И происходит это В ПРЕДЕЛЕ ВИДА, а не создается некий новый вид
> Штаммы, если что это те же виды. В растенееводстве это будут сорта, смысл не меняется. А изменение старого это вообще-то и есть новое.
Милай…. батенька вы мой. Изменение в пределах одного вида ДАЖЕ НЕ ЕСТЬ ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ. Это — СЕЛЕКЦИОНИРОВАНИЕ, использование генетических свойств для получение неких изменений в ПРЕДЕЛАХ вида. СКРЕЩИВАНИЕ — это тоже селекция, только двойная, тройная и так далее. Используются свойства близких видов, например по свойствам набора хромосом. таким путем можно создать стойкую мутацию и даже некое потомство, но ежели оно не будет укладываться в строго определенные геномами рамки, вид ИСЧЕЗНЕТ. И потом, не надо забывать главное — В ПРИРОДЕ этого не происходило. Карась мог полить молоками карпа, и мог возникнуть ГИБРИДНЫЙ вид, но никогда из протокарася не развивался современный карась. И никогда карась не сможет оплодотворить молоками икру окуня, потому что это РАЗНЫЕ виды
Короче, изучайте азы
14:30 11.11.2017
И ВООБЩЕ, ГОСПОДА: есть начальный пост темы. Там написано: тот, кто верит во все эти рассказы о каких-то «положительных мутациях», эволюциях и прочей НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ в науке бреднятине, тот верит в создание компьютера путем пересыпания лопатой кучки его запчастей.
Верите? Так напишите: «Я верю, что компьютер этаким путем можно создать». Этого достаточно для определения полной клинической картины заболевания
14:54 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на >КАКОЙ НОВЫЙ ВИД? Пример в студию
> Где и когда получился новый вид из ИНОГО вида
Пожалуйста: 1) Рыбы Amphilophus citrinellus и A. zaliosus в озере Апойо в Никарагуа. 2) Пальмы Howea forsteriana и H. belmoreana на острове Лорд-Хау в 580 км от восточного побережья Австралии. 3) Бабочки Heliconius в Центральной и Южной Америке. 4) Трехиглая колюшка Gasterosteus aculeatus, подразделившаяся на два вида — донный и пелагический. 5) Вьюрки Nesospiza acunhae и N. wilkinsi на островах Тристан-да-Кунья. 6) Палочник Timema cristinae (Sandoval, 2008). 7) Стеблевой мотылек Ostrinia nubilalis. 8) Рыбы-цихлиды рода Pundamilia (Carleton et al., 2005). 9) Морская улитка Littorina saxatilis (Cruz et al., 2004). 10) Растения Mimulus lewisii и M. cardinalis. 11) Бабочка-листовертка Zeiraphera diniana (Emelianov et al., 2001). 12) Гороховая тля Acyrthosiphon pisum (Frantz et al., 2009). 13) Рыба Gambusia hubbsi (Langerhans et al., 2007). 14) Растение Anthoxanthum odoratum (Snaydon & Davies, 1976). 15) Рыбы Hypoplectrus (Puebla et al., 2007). 16) Рыбы-усачи озера Тана в Эфиопии (Sibbing et al., 1998).
> Существуеют пределы того или иного вида, определяемые набором его генетических свойств, или комплекса геномов.
Совершенно верно. А если у нас меняется геном, то меняются и свойства. Так что на каком-то этапе мешает меняться дальше? Что за барьеры, как они работают?
> Никакой связи с бочкой это не имеет. Умозрительные построения. Какие именно ихменения накопились? У кого?
С бочкой связи нет, это пример. А накопились у всех. Хорошо видно это на примере пород собак. Изменения накапливаются и получаются очень разные собачки. На всех прочих это тоже работает.
> ЭТО НЕ ПРИМЕРЫ. Это примеры СЕЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ и КАЧЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ СВОЙСТВ определенных видов.
Это, если вы вдруг не поняли, именно примеры положительных мутаций. Этих свойств раньше не было, а потом они появились и закрепились. Вот так-то.
> И происходит это В ПРЕДЕЛЕ ВИДА, а не создается некий новый вид
Напишите уже про эти таинственные пределы. Кто их открыл, как изучали, как они работают?
> Милай…. батенька вы мой. Изменение в пределах одного вида НЕ ЕСТЬ ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ. Это — СЕЛЕКЦИОНИРОВАНИЕ, использование генетических свойств для получение неких изменений в ПРЕДЕЛАХ вида.
Еще раз. Пока вы не проясните момент с этими пределами это пустая болтовня.
> СКРЕЩИВАНИЕ — это тоже селекция, только двойная, тройная и так далее. Используются свойства близких видов, например по свойствам набора хромосом. таким путем можно создать стойкую мутацию и даже некое потомство, но ежели оно не будет укладываться в строго определенные геномами рамки, вид ИСЧЕЗНЕТ. > И потом, не надо забывать главное — В ПРИРОДЕ этого не происходило. Карась мог полить молоками карпа, и мог возникнуть ГИБРИДНЫЙ вид, но никогда из протокарася не развивался современный карась. И никогда карась не сможет оплодотворить молоками икру окуня, потому что это РАЗНЫЕ виды
В природе именно так и происходит. Например современные белые медведи это результат гибридизации древних белых медведей с бурыми.
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на >КАКОЙ НОВЫЙ ВИД? Пример в студию
>> Где и когда получился новый вид из ИНОГО вида
>Пожалуйста: > 1) Рыбы Amphilophus citrinellus и A. zaliosus в озере Апойо в Никарагуа. > 2) Пальмы Howea forsteriana и H. belmoreana на острове Лорд-Хау в 580 км от восточного побережья Австралии. > 3) Бабочки Heliconius в Центральной и Южной Америке. > 4) Трехиглая колюшка Gasterosteus aculeatus, подразделившаяся на два вида — донный и пелагический. > 5) Вьюрки Nesospiza acunhae и N. wilkinsi на островах Тристан-да-Кунья. > 6) Палочник Timema cristinae (Sandoval, 2008). > 7) Стеблевой мотылек Ostrinia nubilalis. > 8) Рыбы-цихлиды рода Pundamilia (Carleton et al., 2005). > 9) Морская улитка Littorina saxatilis (Cruz et al., 2004). > 10) Растения Mimulus lewisii и M. cardinalis. > 11) Бабочка-листовертка Zeiraphera diniana (Emelianov et al., 2001). > 12) Гороховая тля Acyrthosiphon pisum (Frantz et al., 2009). > 13) Рыба Gambusia hubbsi (Langerhans et al., 2007). > 14) Растение Anthoxanthum odoratum (Snaydon & Davies, 1976).
> 15) Рыбы Hypoplectrus (Puebla et al., 2007). > 16) Рыбы-усачи озера Тана в Эфиопии (Sibbing et al., 1998).
>> Существуеют пределы того или иного вида, определяемые набором его генетических свойств, или комплекса геномов.
>Совершенно верно. А если у нас меняется геном, то меняются и свойства. Так что на каком-то этапе мешает меняться дальше? Что за барьеры, как они работают?
>> Никакой связи с бочкой это не имеет. Умозрительные построения. Какие именно ихменения накопились? У кого?
>С бочкой связи нет, это пример. А накопились у всех. Хорошо видно это на примере пород собак. Изменения накапливаются и получаются очень разные собачки. На всех прочих это тоже работает.
>> ЭТО НЕ ПРИМЕРЫ. Это примеры СЕЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ и КАЧЕСТВЕННОГО ИЗМЕНЕНИЯ СВОЙСТВ определенных видов.
>Это, если вы вдруг не поняли, именно примеры положительных мутаций. Этих свойств раньше не было, а потом они появились и закрепились. Вот так-то.
>> И происходит это В ПРЕДЕЛЕ ВИДА, а не создается некий новый вид
>Напишите уже про эти таинственные пределы. Кто их открыл, как изучали, как они работают?
>> Милай…. батенька вы мой. Изменение в пределах одного вида НЕ ЕСТЬ ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ. Это — СЕЛЕКЦИОНИРОВАНИЕ, использование генетических свойств для получение неких изменений в ПРЕДЕЛАХ вида.
>Еще раз. Пока вы не проясните момент с этими пределами это пустая болтовня.
>> СКРЕЩИВАНИЕ — это тоже селекция, только двойная, тройная и так далее. Используются свойства близких видов, например по свойствам набора хромосом. таким путем можно создать стойкую мутацию и даже некое потомство, но ежели оно не будет укладываться в строго определенные геномами рамки, вид ИСЧЕЗНЕТ. >> И потом, не надо забывать главное — В ПРИРОДЕ этого не происходило. Карась мог полить молоками карпа, и мог возникнуть ГИБРИДНЫЙ вид, но никогда из протокарася не развивался современный карась. И никогда карась не сможет оплодотворить молоками икру окуня, потому что это РАЗНЫЕ виды
>В природе именно так и происходит. Например современные белые медведи это результат гибридизации древних белых медведей с бурыми.
Атос, или как вас там Мне даже лень на весь этот смех отвечать; простыни катаете, и все без толку Хотите одно слово? НЕВЕЖЕСТВО пишете Можете там что угодно заявлять, типа «слив» или как там у вас, «грамотеев», принято — до фонаря
Я спорить с этим энцефалитом уже не имею желания. Да и толку вам объяснять. Там выше я спросил: Вы лично верите, что компьютер можно лопатою сделать путем пересыпания запчастей с места на место в кучку? Ежели верите — признайтесь, и дело с концом. Это же проще даже, чем снять штаны на улице. По крайней мере, диагноз будет подтвержден.
15:10 11.11.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> И ВООБЩЕ, ГОСПОДА: есть начальный пост темы. Там написано: тот, кто верит во все эти рассказы о каких-то «положительных мутациях», эволюциях и прочей НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННОЙ в науке бреднятине, тот верит в создание компьютера путем пересыпания лопатой кучки его запчастей.
Разумеется это глупость. Нельзя верить в то, что подобно научным теориям имеет строгие доказательства. Верить, по определению, можно только в то, что доказательств не имеет. Нигде из теории эволюции не следует, что куча может случайно во что-то образоваться. По своему невежеству, вы забываете о главных факторах эволюции — наследуемости, изменчивости и отборе. Без них никакая эволюция невозможна.
15:25 11.11.2017
Давайте только не будем кидаться эпитетами «По своему невежеству» и так далее; я уже написал там выше, что за переход на личности и зафлуживание темы сделаю прикорот
Кроме того, грамотей вы наш — вы сами себе противоречить изволите Там ясно написано: НЕТ никакой эволюции, а кто в нее верит, тот верит в то, что можно этаким путем компьютер создать. НЕТ у эволюции никаких научных доказательств и никогда не было.
Другими словами, вы, товарищ «эволюционист» очередной, в эволюцию верите и тем подтверждаете её наглядную модель, выраженную в виде сборке компьютера лопатою из кучки деталей А осознать связь — в силу своего уровня развития — не можете, вы не связываете одно с другим, так как и о самой эволюции вашей имеете понятие из интернета, а не из каких-либо научных материалов
Таким образом, ответ ваш считаю положительным; диагноз — подтвержденным, а веру вашу — смешною. Вы сможете увидеть подтверждение своих «познаний»; правда, лишь в одном месте — во сне
> Мне даже лень на весь этот смех отвечать; простыни катаете, и все без толку > Хотите одно слово? НЕВЕЖЕСТВО пишете > Можете там что угодно заявлять, типа «слив» или как там у вас, «грамотеев», принято — до фонаря
Еще бы вам было не лень, возразить-то нечего. Даже если слово «невежество» написать самым большим шрифтом да еще выделить жирным, факты никуда не исчезнут, а ваши фантазии так и останутся ничем не подтвержденными.
А по поводу толка. Конечно доказать что-либо вам подобным возможным не представляется. Но непредвзятому человеку прекрасно будет видно из нашей полемики, где факты и логика, а где бла-бла.
15:30 11.11.2017
Атос, не надо флудить в теме, повторяю просьбу Вам понятно объяснили, что спорить с бреднями не имею более желания Ну и угомонитесь, было услышано ваше авторитетное мненье Высказались — и в тину
15:32 11.11.2017
15:59 11.11.2017
Некто "Атос" не понял мирных предложений Мусор удаляем
