И ты, открывший дурацкую тему, знай, что биологии твоя «эволюция» в широком дарвиновском смысле — до фени. Нигде не используется, нигде не нужна. И действующие биологи про нее вообще ничего не знают, кроме того, что изучали в институте и школе. И, как ты, по ТВ смотрели. Не знают, потому что в работе и исследованиях — не сталкиваются. Твоя «эволюция» вообще нигде не нужна, даже в геологии. А только — чтобы мозги засрать в плане образования в атеистическом смысле. Чтобы инфантилов мозга плодить, самоуверенных.
Чудак ты. Вся твоя эволюция — вне биологии. В биологии — только конкретная, микроэволюция, адаптация. То, что доказано и что имеет практическую значимость. Только микроэволюция используется.
Вот ты и подумай хорошенько, где в биологии твоя "макроэволюция" используется. И в смежных науках и направлениях - сельском хозяйстве, медицине, прочем.
13:37 08.01.2018
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Fackel (Fackel), > > Что такое макроэволюция?
Микроэволюция — это изменения в рамках вида, рода, семейства в лучшем случае. Когда породы собак получаются или из волка-шакала — собака. Или от какой-то единой кошки — остальные кошки и даже тигры. Породы голубей, выведение сельскохозяйственных животных. Заложен в геном механизм адаптационных изменений — на основе имеющихся генов может быть размах изменчивости. Иначе не выжить — белый медведь — на холоде, бурый — нет. Бактерии так изменяются тоже, вирус гриппа мутирует. Но вирус гриппа в вирус оспы - не превращается. Как ни мутирует, гриппом и остается.
А макроэволюция — собственно дарвинизм и есть. Мол, от простейших шло развитие с усложнением, так что геномы развивались. И получилась из бактерии — амеба, из амебы -… лягушка, а там и до человека недалеко.
Микроэволюцию все наблюдают, используют и учитывают. Макроэволюция — теория, гипотеза, фантазия. Ни разу не наблюдали усложнения (хоть геномов, даже у бактерий). Но вещается, что это главный марксизм-ленинизм биологии. Выстраиваются цепочки «предков» и т. п.
В биологии макроэволюция никак не используется, получается идеол. надстройка. А раз не используется, то может жить вечно, даже если неправильно и не подтверждено.
"Доказательства макроэволюции" постоянно подменяются данными по микроэволюции. По породам, подвидам, по возникновению разных родов и пр.
13:39 08.01.2018
⍟ Fackel (Fackel),
Спасибо, так и знал. Вот так борются фанатики между собой. Не зря ТС оговорился про Веру в эволюцию.
13:41 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> покажи биолога который доказал, что эволюция это ложь
Зато есть доказательства эволюции. Наиболее яркое доказательство — мутации вирусов. Выведение пород, селекция доказывают возможность управляемой эволюции.
13:43 08.01.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> покажи биолога который доказал, что эволюция это ложь
>Зато есть доказательства эволюции. > Наиболее яркое доказательство — мутации вирусов. Выведение пород, селекция доказывают возможность управляемой эволюции.
Это все микроэволюция. Вот, я и сказал, что постоянно подменяется и в умах засело. Ты не выведешь из вируса гриппа вирус оспы, грипп и останется. Микроэволюция — нет усложнения геномов (могут быть только потери или, наоборот, амплификации — умножения — уже имевшихся генов; или захват снаружи, тоже у же имеющихся ). Раз нет усложнения геномов, то и усложнения типов организмов не может быть.
13:45 08.01.2018
⍟ Fackel (Fackel), Тогда революция?
13:49 08.01.2018
лучше про астрономов….
14:01 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> И не надо говорить, что религия не противоречит науке. > А что нельзя быть биологом и православным? > Я не нашел ни одного биолога, который не бы не верил в эволюцию.
Почему нет? Биологи есть разные. Специалистам по морской фауне проще. Их объекты изучения не надо было спасать на Ковчеге, происхождение гадов морских мало беспокоит верующих. Хотя палеоантропологам сложнее всего. Там, если ты не теоэволюцинист, сложно ужиться. Самое главное, не переходить грань между верой и наукой в научной работе.
14:16 08.01.2018
А почему — нет?
Я вообще не понимаю ученых.
В смерти нет никакого смысла ! В самом деле, для чего природе затрачивать огромные усилия на рождение — развитие кого-то? Для того, что бы потом убить? Это не рационально ! Возникает вопрос о том, что изначально природа жизни была чем-то или кем-то повреждена ! Не?
14:28 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> Я не нашел ни одного биолога, который не бы не верил в эволюцию.
не благодари, он правда больше в органическую химию, но ничего, сгодится
14:35 08.01.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Микроэволюция — нет усложнения геномов (могут быть только потери или, наоборот, амплификации — умножения — уже имевшихся генов; или захват снаружи, тоже у же имеющихся).
Вот захват и встраивание чужих генов ведёт к образованию в генетической цепочке новых, более крупных генов, а это ведёт к появлению новых организмов.
14:42 08.01.2018
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не нашел ни одного биолога, который не бы не верил в эволюцию.
>не благодари, он правда больше в органическую химию, но ничего, сгодится > >
он искажал теорию эволюции. И не доказал ложность ее.
14:48 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> он искажал теорию эволюции.
и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно…
andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> И не доказал ложность ее.
я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел.
кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы? если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет?
> andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> он искажал теорию эволюции.
>и за это видимо был признан ученым сообществом и стал членом Королевского химического общества, если ты знаешь, что это, конечно… > > andrey.kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И не доказал ложность ее.
>я лично не в курсе, доказал или нет, а ты что, много его работ прочитал? бьюсь об заклад, что ни одной даже в глаза не видел.
> > кстати, как можно «доказать ложность» теории, которая делает столь глобальные выводы? > если я сейчас скажу, что миллиард лет назад на Землю прилетали инопланетяне, ты мне как докажешь, что нет?
есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали.
15:02 08.01.2018
andrey. kaydash (Sverus1988) писал (а) в ответ на :
> есть закон логики о достаточном основании. Ты докажи что прилетали. Если не доказал, то не прилетали.
а как же ты тогда хочешь в предыдущем посте, чтобы кто-то доказал «ложность»? то есть ты быстро переобулся и теперь уже считаешь, что само утверждение надо доказывать? ну тогда придется нам с тобой огорчиться, теорию Дарвина доказать пока никому не удалось, расходимся
Чудак ты. Вся твоя эволюция — вне биологии. В биологии — только конкретная, микроэволюция, адаптация. То, что доказано и что имеет практическую значимость. Только микроэволюция используется.
