> Из личного опыта наблюдение, очень забавное. Как-то в давние времена, «освещая» для крупного издания результаты археологической экспедиции одного городища славянского племени северян X века, со стороны наблюдал борьбу двух мировоззренческих позиций. Которые совершенно неожиданно создали проблемы в некоторых формулировках учёных. Семеро взрослых человек яростно заспорили (попросив выключить диктофон) о степени христианизации этой территории на момент пожара, уничтожившего поселение.
>
>
>
>
> Никто не отрицал факта, что… остатков церквушки не найдено. О присутствии христиан говорили пара нательных крестиков византийской выделки и всё. Орнаменты на глиняной посуде несли явно языческие мотивы, прочие находки говорили — народ к вопросам культов был равнодушен, предметы в этом аспекте были полностью обезличены. Но часть спорщиков настаивала: следует говорить в интервью о «христианском поселении». Чуть ли не первом в этих землях. Руководитель призывал быть научно взвешенными, не спешить с такими выводами.
>
> Кое-как договорились. А на следующий день (было воскресенье) выяснилось: сторонники «христианизации» из вчерашних спорщиков отправились на заутреню в церквуху соседней деревушки. Значит… вполне обычные верующие люди. Никак себя не проявлявшие до момента «истины», спровоцированного вопросами дотошного журналюги. Вот тогда впервые стал думать: а насколько вера в Бога (или её отсутствие) способна влиять на творчество учёного.
>
> Можно десятками перечислять великие имена верующих естествоиспытателей. Или записанные туда манипуляторами-софистами. Многие не скрывали этого. Георг Риман, Чарльз Бэббидж, Карл Гаусс, Готфрид Лейбниц, Рене Декарт, Пьер де Ферма, Жорж Леметр, Макс Планк, Джеймс Максвелл, лорд Кельвин, Джеймс Джоуль, Майкл Фарадей, Маре-Андри Ампер, Алессандро Вольта, Луиджи Гальвани… Некоторые в течении жизни могли менять свою позицию, но в большинстве своем оставались добропорядочными христианами…
>
>
>
>
>
> Но сегодня креационисты просто обожают искать «скрытые смыслы» в биографиях и открытиях этих людей. Мол, богоискательством занимались, старались постичь… так сказать. Провоцируя такими заявлениями спонтанные и яростные выпады учёного мира. Настолько сегодня уперлись все спорщики в «верующих и неверующих» учёных, что как-то теряешь нить причинно-следственных связей. Хотя какой тут может быть спор? Наличие или отсутствие веры в Бога не является очень существенным фактором, который будет влиять на качество работы учёного.
>
> В среднестатистическом (по образованности) обитателе планеты можно проследить какие-то закономерности. Там очевидна отрицательная корреляция между образовательным уровнем и вероятностью «веры в Творца». Процент верующих очень высок среди малообразованных людей. Но говорить, что нет очень хороших учёных, верящих в Бога, — в корне неверно. Как и наоборот, если атеизм в убеждениях доминирует.
>
> Насколько знаю, люди с академическими степенями вообще считают моветоном обсуждать религиозные или атеистические убеждения. Собственные или коллег. Но кое-какие мысли предложить можно (из озорства).
>
>
>
>
>
> Доводы в пользу существования Бога — абсолютно вне плоскости науки пока. Они иррациональны. Неубедительны с точки зрения логики. Суровые характером учёные часто просто отмахиваются: «подите прочь, какая может быть практическая польза верований в недоказуемые вещи?». Утверждение либо истинно, либо — нет. В первое нужно верить, второе — нести на помойку (научную, само собой). А этика и практика научного подхода заглавными буквами сообщает: если нет прямых доказательств истинности утверждения, то нужно категорически воздержаться от всяких домыслов и суждений.
>
> Но есть и польза от веры в Бога, наверняка. «Верующий учёный» более пластичен в предположениях. С большим вниманием займётся гипотезой, которая базируется на влиянии какой-либо пока непознанной сущности. Потому что вера в сверхъестественное уже подготовила сознание. Атеист-учёный в этой ситуации чаще всего отступится. Потому что, до последнего будет пытаться объяснить факты при помощи известных сущностей, уравнений, формул. Если данных недостаточно, собственного кругозора не хватает — отложит в дальний ящик.
>
> Это должно наиболее ярко проявляться в эволюционной биологии, наверное. Где самые жаркие битвы кипят между креационистами и эволюционистами. Последние несдвигаемо держат удар в дарвиновской «триаде» (изменчивость, наследственность, отбор), дополненной современными исследованиями. От достижений генетики и молекулярной биологии — до теорий нейтрализма и моделей эволюции экосистем. Это сугубо научный материалистический подход. Он рационален и экономичен, не позволяет проникать в исследования «божественным сущностям» (неведомым силам, двигающим эволюцию).
>
>
>
>
>
> Креционисты придумали тоже кучу всего, даже облекая свои иррациональные взгляды в псевдо-научную оболочку. Появились в обороте такие термины: «принцип градации», «энтелехия», «разумный замысел», «радиальная энергия»... Временами трудно разобраться, что стоит в священные книги записывать, а чему выдавать гранты на дальнейшие исследования. Но очевидно: «эволюционисты» придерживаются атеистических взглядов (в подавляющем большинстве).
>
> Можно шире вопрос развернуть (озоровать, так озоровать). Предположить, где верующему учёному совсем не место. Если продолжить тему, это будут некоторые области эволюционной биологии — нейробиология, эволюционная психология, моделирование эволюции альтруизма, кооперации, механизмов межличностных отношений. То есть дисциплины, где совсем не место догматам религий. О некой «особости» человеческой психики, «божественной природе выданной Творцом души».
>
> Очень любопытно посмотреть на «верующего учёного», который займется серьёзно (научными методами) эволюционными механизмами (которые суть животные, инстинктивные) «высших» проявлений человеческой психики. Думается, ничего хорошего не получится, без серьёзной ревизии собственных религиозных убеждений.
>
> Креационисты стали очень активны. У них огромные информационные ресурсы. Поведение — социально одобряемо, без «благослови вас Бог» шагу не ступить. Вопросы политики, истории, социального устройства, образования, воспитания, культуры… обязательно через эту «сущность» преломляются. Креационистское движение финансово и административно сопротивляется развитию науки. Опираясь на массовое невежество зрительного зала. Недофинансирование некоторых дисциплин уже становится подозрительно мизерным. У нас, во всяком случае.
>
>
>
>
>
> Зато активно двигается тема «богословских научных степеней». Это как понять неподготовленному мозгу прикажете? История человечества показала: наука — это одно, а богословие — немного… но как бы другое. Разные принципы осуществления интеллектуальной деятельности. Когда физик-ядерщик (на досуге) стремится получить степень богословскую — это понятно. Расширяет кругозор согласно личным убеждениям.
>
> Но когда махровый клерикал, яростно поносящий теорию эволюции, стремится получить «научный» ярлычок в степень свою… Это уже за гранью понимания. Зачем затевается возня? В угоду чему? Возник зуд заполнить «научные советы» странными индивидуумами, отрицающими квантовое (или любое другое, кроме Божественного) строение Вселенной, верящими в эфирное состояние несуществующей души?
>
> Это настораживает. Креационисты пролезли повсюду. Опасные, изменчивые, лицемерные… и крайне уязвимые создания. Как верить лидерам великих держав, которые без демонстрации своих религиозных убеждений нужду не могут справить. Они действительно и сознательно, добровольно и честно приняли за чистую монету древние иудейские сказки? О достоверности которых можно разговаривать только с психиатром. Но ведь эти «верующие» принимают судьбоносные решения, касающиеся жизни и благополучия миллиардов людей на планете.
>
> Вот и проблема очерчена. Если самые влиятельные личности Земли готовы верить в сказочные небылицы, то как они помогут науке? Да бог с ней… Насколько далеко такой разум может зайти в собственной иррациональности?
>
> С другой стороны, есть священнослужители, получивших прекрасное академическое образование. Встречал православных священников, которые весьма активно спорят (научным языком) на форумах «эволюционистов». Разбираются в тонкостях, удивляют кругозором. Ничуть не отрицают эволюционную биологию. Удивительно, но не видят неразрешимого противоречия между христианством и эволюцией живых организмов. Примирительно осаживая атеистов: Церковь признала Коперника, со временем смирится с Дарвином, дайте срок.
>
>
>
>
>
> А вот не верится что-то. Особенно после «чувств верующих» на законодательном уровне, ежегодными попытками через муниципалитеты и региональные комитеты образования пропихнуть то «уроки православия», то «историю религий». Это нельзя вместить в общий курс истории? Очень даже можно, есть великолепные и взвешенные научные труды. Без всяких перекосов, оценочных суждений, ничуть не умаляющих морально-нравственную пользу массовых конфессий. Но и «перегибы на местах» чётко фиксирующие.
>
> Образование должно быть исключительно светским. Никаких факультативов религиозных. Чтобы не возникало потом обострённых разногласий, раскола по религиозному признаку, деления на «своих» и «чужих». Одни пошли (родители и завучи гибкие запихнули) на факультатив «православной культуры», другие — мяч гоняют в это время. Или в тонкости «светской этики» вникают. Зная детскую и подростковую среду… Это прямая дорожка к лишним поводам для конфликтов, оскорблений, вражды, противоречий. Потом переносимым во взрослую жизнь.
>
> Сомнительна роль религии в формировании «морального облика» общества, писал уже. Где-то это может работать, если подготовленные и честные люди служению верны. Сколько таких? Меньшинство. А подавляющая масса их коллег обязательно начнет противопоставлять религию естественным наукам. Культивируя невежество и мракобесия, смущая детский мозг очевидными ловушками. Мало нам всяких «общественных организаций» под крылом РПЦ и властей, которые не только отрицают эволюционную биологию, но и всё остальное. Что противоречит буквальному пониманию первых глав Библии.
>
>
>
>
>
> Выводы,
> как всегда — беспомощные, глас вопиющий… Учёным естественных наук категорически противопоказано видеть в результатах научных экспериментов «вмешательство свыше». Даже в истории нужно быть крайне осторожным, чтобы потом не уверовать в «святую Русь», сферического коня в вакууме. Великие учёные, вполне религиозные, не строили свои теории на допущении «вмешательства Бога» в изучаемые явления. Математики, биологи, химики, физики, геологи — не столкнулись пока с областями реальности, которые не под силу объяснить без привлечения переменной — «Бог Всемогущий».
>
> Который чрезвычайно скрытная личность. Как только появились массовые инструментальные методы исследований… перестал наваливать на человечество по сотне чудес за сезон, плодить «святых», воскрешать мёртвых, излечивать смертельно больных молитвами. Затаился. Обнулил необычные физические характеристики «предметов» и собственных присутственных мест. Сделал всё, чтобы не дать учёным хоть одно неопровержимое доказательство собственного существования.
>
> Мало того, тайком продолжая вершить «чудеса» (судя по циркулирующим слухам), всегда хорошо прикрывает «операции». Они постоянно ускользают от внимания учёных, не могут быть зафиксированы научными методами. Хотя даже по теории вероятности должны попасть в поле зрения исследователей. Неважно каких. Естествоиспытателей, медиков, микробиологов, астрономов.
>

> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Полезно понимать, что наука это не то что написано к книгах, а способ познания мира с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте.
>
> То есть, никакой верой здесь не пахнет, все только на основе опытов и наблюдений.
>
> Это что касается науки. А что касается веры в науку, то от веры в бога она кардинально отличается тем, что вы все можете проверить сами. Нельзя показать человеку эксперимент, который убедит его в существовании бога, нету такого, а любые научные эксперименты повторяйте сами, сколько хотите.
>

>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Полезно понимать, что наука это не то что написано к книгах, а способ познания мира с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте.
>
> То есть, никакой верой здесь не пахнет, все только на основе опытов и наблюдений.
>
> Это что касается науки. А что касается веры в науку, то от веры в бога она кардинально отличается тем, что вы все можете проверить сами. Нельзя показать человеку эксперимент, который убедит его в существовании бога, нету такого, а любые научные эксперименты повторяйте сами, сколько хотите.
>

>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Какое внешнее, о чем вы, вообще?

> Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на сообщение:


>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Нет, "руку" можно исследовать обьективно, а Бога - нельзя.
quoted2