>> два спаренных 57-мм автомата, 2 ПУ ЗРК, и 1 ПУ РПК.
>> >> а ведь крейсер «Москва»
>65 года. и опять же вы забыли пкр вихрь. 8 ракет. ядерная боеголовка. точнее вы его описали как 1 пусковую установку не уточнив что она залповая спаренная и перезаряжаемая 8 ракетами. > подрыв боеголовки подводный.
противолодочный комплекс. так то по вооружению Москва слабее современного ей эсминца была, но тем не менее крейсер, а не вертолетоносец, коим по сути корабль и был
22:28 05.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты тоже забываешь, что подобное вооружение имеет какой нибудь фрегат, эсминец или крейсер сопровождения кузи.
а может проще ему авианосец сопровождения? кузницов и так крейсер сам по себе. ему в отличии от штатовскийх бочек сопровождение в виде ауг не требуется. он создан в одиночку топить ауг. а не пугать бедуинов арабских.
>>> два спаренных 57-мм автомата, 2 ПУ ЗРК, и 1 ПУ РПК.
>>> >>> а ведь крейсер «Москва»
>>65 года. и опять же вы забыли пкр вихрь. 8 ракет. ядерная боеголовка. точнее вы его описали как 1 пусковую установку не уточнив что она залповая спаренная и перезаряжаемая 8 ракетами. >> подрыв боеголовки подводный.
>противолодочный комплекс. так то по вооружению Москва слабее современного ей эсминца была, но тем не менее крейсер, а не вертолетоносец, коим по сути корабль и был
на каком эсминце 65 года было 8 противокорабельных ракет с ядерным зарядом?
22:30 05.04.2018
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> а вам легче что в 65 году использовалась перезаряжаемая пу для залпового старта двумя ракетами с ядерной боеголовкой подводного взрыва? а всего 8 ракет с ядерной боеголовкой на нем. наведение инерциальное, целеуказание заранее с вертолета. но для ядерных боеголовок высокая точность не нужна. дальность низкая, но выше чем у тогдашних американских артсистем
повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет.
22:31 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет.
То есть на лодке — не подплыть? Сразу потопит? А на катере — как?
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> два спаренных 57-мм автомата, 2 ПУ ЗРК, и 1 ПУ РПК. >>>>
>>>> а ведь крейсер «Москва» >>> 65 года. и опять же вы забыли пкр вихрь. 8 ракет. ядерная боеголовка. точнее вы его описали как 1 пусковую установку не уточнив что она залповая спаренная и перезаряжаемая 8 ракетами. >>> подрыв боеголовки подводный.
>>противолодочный комплекс. так то по вооружению Москва слабее современного ей эсминца была, но тем не менее крейсер, а не вертолетоносец, коим по сути корабль и был
>на каком эсминце 65 года было 8 противокорабельных ракет с ядерным зарядом?
каких противокорабельных? ПРОТИВОЛОДОЧНЫЙ. гуглить американский ASROC
22:32 05.04.2018
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет.
>То есть на лодке — не подплыть? Сразу потопит? А на катере — как?
на катере нормалек. лодка то подводная
22:33 05.04.2018
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты тоже забываешь, что подобное вооружение имеет какой нибудь фрегат, эсминец или крейсер сопровождения кузи.
>а может проще ему авианосец сопровождения? кузницов и так крейсер сам по себе. ему в отличии от штатовскийх бочек сопровождение в виде ауг не требуется. он создан в одиночку топить ауг. а не пугать бедуинов арабских.
кузя создан ремонтироваться. ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы? у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
22:33 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вам легче что в 65 году использовалась перезаряжаемая пу для залпового старта двумя ракетами с ядерной боеголовкой подводного взрыва? а всего 8 ракет с ядерной боеголовкой на нем. наведение инерциальное, целеуказание заранее с вертолета. но для ядерных боеголовок высокая точность не нужна. дальность низкая, но выше чем у тогдашних американских артсистем
>повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет.
а зачем нужен крейсер по вашему? чтоб топить вражеские ордера. для этого американцы вынуждены таскать за каждым своим авианосцем крейсер. иначе эту баржу даже бедуины потопят. купив на рынке кабула за 10 килобаксов ракету 65 года
22:34 05.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы?
они его ни когда не ставили. авианосец нужен чтоб пугать бедуинов и более слабых противников на суше. прошли времена, когда авианосец мог топить бомбами корабли. счас любой приличный крейсер расстреляет всю ависоставляющую авианосца не отходя от стапелей даже. а так создан чтоб топить авианосные ударные группы. у этих кораблей совершенно различное применение. все вооружение так расчитано на стандартный состав ауг. тут вам и пкр и зрк и бомбометы на 12 км чтоб две атомные пл потопить.
22:37 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет.
>>То есть на лодке — не подплыть? Сразу потопит? А на катере — как?
>на катере нормалек. лодка то подводная
А надводную лодку, с веслами, не могут, значит? Ты меня так совсем запутаешь.
22:37 05.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты не задавал себе вопроса, а почему американцы сейчас не ставят вооружение на авианосцы? > у них же оно тоже есть, а вот не устанавливают.
ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК.
но все же главное оружие АВ самолеты. кстати именно поэтому АВ в США командуют бывшие летчики, а не моряки хех
22:40 05.04.2018
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК.
это оборонительное вооружение. там еще и пистолеты есть если что — можно отстреливаться, а потом застрелится. а на так наступательное противокорабельное вооружение с ядерным зарядом.
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> повторяю это противолодочный комплекс. хотя для вас понимаю разницы нет. >>> То есть на лодке — не подплыть? Сразу потопит? А на катере — как?
>>на катере нормалек. лодка то подводная
>А надводную лодку, с веслами, не могут, значит? > Ты меня так совсем запутаешь.
ну если комплекс предназначен для поражения подводной лодки, и соответственно все обслуживающие его системы заточены выдать ему целеуказание на подводную цель то куда он стрелять то будет? против надводных 2 спарки 57 мм автоматов.
22:41 05.04.2018
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну ващета на американских АВ вооружение все же ставят. вплоть до ракетного ЗРК.
>это оборонительное вооружение. там еще и пистолеты есть если что — можно отстреливаться, а потом застрелится. а на так наступательное противокорабельное вооружение с ядерным зарядом.
ПКР там тоже есть. применяют их правда с самолетов. это эффективнее
кузницов и так крейсер сам по себе. ему в отличии от штатовскийх бочек сопровождение в виде ауг не требуется. он создан в одиночку топить ауг. а не пугать бедуинов арабских.
каких противокорабельных?
