Грунт пошел на ГМО. 100%. теперь американцы поэтапно мутируют в лунатиков.
10:15 29.10.2014
Васильев Владимир писал(а) в ответ на :
> Неудачей завершилось сотрудничество США и Украины в области космических технологий. Ракета Антарес с грузом для МКС взорвалась на старте. Зато российские старты после развода с Украиной стали успешнее.
Ну, у нас то частенько падают...
10:19 29.10.2014
Dan65 писал(а) в ответ на :
> Ну, у нас то частенько падают..
Пук
Как часто ? Раз в год ? Более 30 запусков и одна неудача это много ?
10:26 29.10.2014
Васильев Владимир писал(а) в ответ на :
> Неудачей завершилось сотрудничество США и Украины в области космических технологий. Ракета Антарес с грузом для МКС взорвалась на старте. Зато российские старты после развода с Украиной стали успешнее.
не всё так просто ..., там судно неопознанное болталось и старт на сутки отложили смотреть с 1мин40сек удивительное совпадение , вспоминается история с дональдом куком и работой Хибины У на нашей сушке , но это лично мои ассоциации
10:28 29.10.2014
Севастопольский писал(а) в ответ на :
> При чем тут дешевизна? И, кстати, сколько? Сколько стоит пихун, что вы заговорили о его стоимости?
Причём тут деньги в освоении космоса? И особенно в запуске коммерческих спутников? )))) Точных цифр не скажу, пусть это подтвердят фанаты темы, но давно известно, что американские технологии дороже... Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Скорее тут другое: если работает надежно- нефиг выдумывать лучше.
Скорее всё-таки первое - цена вопроса, надёжность - это также немаловажно, если бы падала каждая вторая ракета, американцы бы не обращались, да и вообщем-то не один бы страховщик не взялся обеспечивать компенсацию таких пусков.. Советские технологии освоения космоса были вполне надёжны.
10:29 29.10.2014
Кстати, до 2010 года включительно процент неудачных запусков российских ракет был ниже, чем американских. Хотя и на сотые доли процента - 4.60 против 4.67
Нашу статистику подпортил 2011 год. На конец 2013 года статистика такова: Россия - 246 запусков, 14 неудачных (процент неудач поднялся до 5.7) США - 140 запусков, 6 неудачных (процент неудач опустился до 4.3)
Это подсчет с 2004 года.
10:33 29.10.2014
Gans 25235 писал(а) в ответ на :
> Виноватыми как всегда назначат Путина и руССкий мир.
Да, кто то из русского мира лишние гаечки накрутил, куда не надо...
10:47 29.10.2014
Moren писал(а) в ответ на :
> Причём тут деньги в освоении космоса? И особенно в запуске коммерческих спутников? )
Как это при чем? Если их нет- нет космоса. Весь прикол в том, чтобы сделать надежный аппарат. Ну, а если инженерный гений умудряется совместить надежность и дешевизну производства- это высший пилотаж в инженерии... Так, что скорее критерием при выборе русского пихуна была надежность И дешевизна, а не просто дешевизна. Хотя, повторюсь, нам неизвестна его цена в сравнении с теми же американскими ...
10:51 29.10.2014
Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Как это при чем?
Вы сами написали:
При чем тут дешевизна?
Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Ну, а если инженерный гений умудряется совместить надежность и дешевизну производства- это высший пилотаж в инженерии...
Ну например взять Жигули и Мерседес... ))) А по идее оба аппарата способны вполне успешно справиться с доставкой груза из точки А в точку Б. Жигули - это высший пилотаж инженерной мысли)))
10:56 29.10.2014
Зри в корень писал(а) в ответ на :
> Нашу статистику подпортил 2011 год. На конец 2013 года статистика такова:
Что за статистика ?
Наши и американцы с 2004 года теряют в среднем по 1 ракете, и только в 2011 году 4 неудачи у России
Но Россия и запускает намного больше
Можешь сам посчитать начиная с 2004 года
-
11:06 29.10.2014
В случае обращения НАСА Россия будет готова доставить груз на Международную космическую станцию грузовиком «Прогресс» вместо взорвавшейся на старте ракеты-носителя Antares с космическим грузовиком Cygnus, сообщил начальник пилотируемых программ Роскосмоса Алексей Краснов.
11:13 29.10.2014
Moren писал(а) в ответ на :
> Вы сами написали: > При чем тут дешевизна?
Не нужно выдергивать... Вы написали, что выбрали из-за дешевизны, я спросил: при чем тут дешевизна? Цену-то вы не знаете, а утверждаете. Поэтому вопрос цены отставим. Я предположил, что главным критерием была надежность и лишь потом дешевизна да и то предполагаемая.
Завязывайте извращать смысл постов. Занимайтесь это на хартии97...
Moren писал(а) в ответ на :
> Ну например взять Жигули и Мерседес... ))) А по идее оба аппарата способны вполне успешно справиться с доставкой груза из точки А в точку Б. Жигули - это высший пилотаж инженерной мысли)))
Логично. Если груз можно отвезти и тем и другим, то дешевое предпочтительней дорогому. Учитывая, что речь идет не о машинах, а о одноразовых устройствах.
Мой жигуленок, кстати бегает вот уже как 29 лет. Пришла пора его менять, ибо маловат он мне, хотя в принципе устраивает... И чем больше я читаю отзывов о претендентах на замену, тем больше я в шоке. Все эти датчики, бортовые компы, катализаторы, мутфы, раздатки, автоматы... Это ужас. Хочу дизель, но начитавшись понимаю, что это уже не те дизеля в которые можно налить любую солярку и сэкономить половину стоимости топлива. Современным подавай какую-то суперсолярку...
11:46 29.10.2014
Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Не нужно выдергивать... > Вы написали, что выбрали из-за дешевизны, я спросил: при чем тут дешевизна? Цену-то вы не знаете, а утверждаете.
Цену точно не назову, приходилось читать ряд статей, где и указывалось почему американцы пользуются услугами Роскосмоса, а именно из-за стоимости, по сути да оптимальное соотношение цена-качество, американские технологии дороже. За более подробной инфо обращайтесь к увлекающимся этой тематикой людям. Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Поэтому вопрос цены отставим. Я предположил, что главным критерием была надежность и лишь потом дешевизна да и то предполагаемая.
Если главные критерии - надёжность, то почему бы американцам не пользоваться своими ракетами? Это всё-равно как для американских ИТ компаний, если главный критерий - надёжность, то почему бы американцам не изготавливать свои технологии у себя дома, своими спецами? Зачем размещать производство в Китае? Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Завязывайте извращать смысл постов. > Занимайтесь это на хартии97...
Спасибо за совет, но я не оставляю постов на этом ресурсе... Изврата смысла не замечено))) Севастопольский писал(а) в ответ на :
> Пришла пора его менять, ибо маловат он мне, хотя в принципе устраивает...
Расстолстели?))) Севастопольский писал(а) в ответ на :
> И чем больше я читаю отзывов о претендентах на замену, тем больше я в шоке. Все эти датчики, бортовые компы, катализаторы, мутфы, раздатки, автоматы... > Это ужас. > Хочу дизель, но начитавшись понимаю, что это уже не те дизеля в которые можно налить любую солярку и сэкономить половину стоимости топлива. Современным подавай какую-то суперсолярку...
Просто качественная солярка... Прошли те времена автомобилей, которые без особых последствий ездили на трансформаторном масле... )))
Ваш пост мне напомнил ситуацию в Беларуси, у нас ранее очень увлеклись биотопливом, которое изготавливали с использованием рапсовых культур... Ну так вот водилы тракторов и прочей спец техники начали сильно жаловаться, мол не тянет, глохнет и вообще фигня... невозможно работать...
Ну на самом деле причина не в этом, всё у них нормально тянуло))) Проблема была в том, что сливать и продавать топливо на лево стало крайне проблематичным, этот вид топлива крайне нежелателен для современных дизельных движков, к тому же оно было подкрашено красным цветом.. ))
11:47 29.10.2014
Дмитрий_32R писал(а) в ответ на :
> Наши и американцы с 2004 года теряют в среднем по 1 ракете, и только в 2011 году 4 неудачи у России
Эти 4 + еще 3 в 2005-м. Итого 7 неудач за два года. Это при том, что ровно такое же количество американцы потеряли в период с 2004 по 2013 (за 9 лет).
Отмазка "мы больше запускаем" не катит. К каждому пуску готовятся серьезно и любая авария говорит о столь же серьезных просчетах.
12:22 29.10.2014
Iprit писал(а) в ответ на : Грунт пошел на ГМО. 100%. теперь американцы поэтапно мутируют в лунатиков.
А я знал что с ними что то не так)) Кстати, а почему ополченцев не обвинили в том что ракета рванула? Слишком далеко для Бука? Не беда! Ополченцы способные)) Настолько способные что могут сбить пассажирский лайнер так, по фану, ради прикола, зная как это дело раскрутят и все стрелки на них переведут.
, но это лично мои ассоциации 
А я знал что с ними что то не так))